Дело №2-4070/2022 20 декабря 2022 года
29RS0023-01-2022-003872-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Terrano государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ответчик. На момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии изготовителя. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 198900 руб., УТС 54500 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составила 199400 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, не покрытое страховой выплатой по договору ОСАГО, в размере 70 200 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2306 руб., расходы на экспертизу 8500 руб., расходы на представителя 20000 руб. (л.д. 4, 76-77).
Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 82), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 7), настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.
Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 84), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 83), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель третьего лица ООО «Л-Ком», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 85), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак ....., 2018 года выпуска, под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Terrano государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО2 (л.д. 59-64).
На момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии изготовителя (л.д. 10).
Виновником ДТП является ответчик, при этом согласно представленным в материалы дела сведениям, автомобиль Nissan Terrano государственный регистрационный знак ..... принадлежит ООО «Л-Ком» (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплате УТС (л.д. 33-36).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца (л.д. 37-38).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 54500 руб. в счет УТС (л.д. 46), а также ДД.ММ.ГГГГ - 198 900 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля (л.д. 45, 47).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки (л.д. 48), ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 43-44).
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В то же время, в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, поскольку на момент рассматриваемого ДТП автомобиль истца находился на гарантии, страховщик обязан был обеспечить восстановительный ремонт на СТОА с сохранением гарантийных обязательств автомобиля, о чем истец изначально просил страховщика в заявлении, однако вместо этого в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств перед истцом по договору ОСАГО в связи с рассматриваемым страховым случаем.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых запасных частей 269 100 руб. (л.д. 14 оборот).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика перед потерпевшим в размере 400000 руб., с учетом не полного исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО перед истцом, оснований для возложения на ответчика ФИО2 деликтного обязательства по возмещения ущерба истцу в размере, не превышающем 400000 руб., в силу указанных норм права не имеется.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, в связи с чем суд также отказывает в иске в указанной части.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022