УИД№ 44RS0026-01-2022-001301-22

Дело № 2а-857/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по уточненному административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о снятии запретов на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества должника, принадлежащего на праве общей долевой собственности, в части регистрации изменения долей в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей долевой собственности в отношении имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 188,5 кв.м, в следующих долях: ФИО1-47/94 доли в праве; ФИО2-19/94 доли в праве; ФИО3-28/94 доли в праве. Требования мотивировании тем, что им на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли в праве каждого) принадлежит индивидуальный жилой дом, общей площадью 188,5 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Каждый из сособственников проживает и пользуется отдельным обособленным помещением в доме. ФИО1 в 2015-2021 годах за свой счет и своими силами с согласия остальных сособственников для использования в личных целях произвела реконструкцию своей части дома, которая заключалась в возведении пристройки и второго этажа. До проведения реконструкции площадь дома составляла 103,5 кв.м, после реконструкции-188,5 кв.м. остальные сособственники реконструкцию своей части дома не производили, их помещения остались в неизменном виде. После реконструкции сособственники составили соглашение об изменении площади дома до размера 188,5 кв.м. и долей в вышеуказанном общем имуществе следующим образом: ФИО1-47/94 долей в праве; ФИО2- 19/94 долей в праве; ФИО3- 28/94 долей в праве. После этого собственниками было подано в Управление Росреестра по Костромской области заявление о регистрации изменений в кадастровом учете на жилой дом в части размера общей площади дома вместо 103,5 кв.м на 188,5 кв.м. В апреле 2021 года ФКП «Росреестра по КО» были внесены изменения в технические характеристики дома. 15.06.2022 сособственники подали в Росреестр заявления об изменении долей в праве общей долевой собственности на основании подписанного сособственниками соглашения. 22.06.2022 истцы получили уведомление из Росреестра о приостановлении регистрационных действий в связи с тем, что в отношении должника ФИО2 службой судебных приставов наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества. Однако жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежит не только ФИО2, но и другом собственникам, в отношении которых отсутствует исполнительное производство и запрет регистрационных действий. Кроме того, доля ФИО2 не уменьшается в натуральном измерении, то есть площадь находящегося в её пользовании помещения остается неизменной. ФИО2 не намерена отчуждать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом. Они устно обращались в службу судебных приставов с просьбой временно отменить постановления в отношении ФИО2 для внесения изменений в ЕГРН в части изменения размера долей в праве общей долевой собственности, однако получили отказ.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 неоднократно уточняли свои исковые требования.

В редакции уточненного искового заявления просили снять запреты на регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО2: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в части регистрации изменений долей в праве общей долевой собственности: от 05.05.2022 номер регистрации в ЕГРН № на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы № от 29.04.2022; от 21.09.2021 номер регистрации в ЕГРН № на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району № от 17.09.2021; от 25.01.2021 номер регистрации в ЕГРН № на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы № от 25.12.2020; от 01.09.2020 номер регистрации в ЕГРН № на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы № от 24.08.2020; от 08.04.2020 номер регистрации в ЕГРН № на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы № от 31.03.2020.

Исходя из основания и предмета уточненного иска, протокольным определением от 26.08.2022 суд, с учетом мнения участников процесса, суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Административные истцы ФИО2 и ФИО3 в суд не прибыли, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный истец ФИО1 и её представитель по устному заявлению ФИО6 уточненный административный иск поддержали по приведенным в нем основаниям.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по Заволжскому округу города Костромы УФССП по Костромской области ФИО5 иск не признала.

Административные ответчики судебный пристав- исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП по КО ФИО7, представитель УФССП по КО в суд не прибыли. Ранее в судебном заседании, каждый в отдельности, исковые требования не признали в соответствии с доводами, приведенными в письменном отзыве на иск.

Представители заинтересованных лиц ФКП «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, ООО «Филберт», ООО «Феникс», ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640, ПАО Совкомбанк, ООО «ЭкоТехноМенеджмент» и ООО «Балтийская служба взыскания» надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 188,5 кв.м, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности у каждого. В состав указанного жилого дома входят обособленные помещения: квартира № с кадастровым номером № (зарегистрирована ФИО8-сын); квартира № с кадастровым номером № (зарегистрирована ФИО9-муж) и квартира № № (зарегистрирован ФИО3). Но как отдельные объекты недвижимого имущества квартиры в ЕГРН не учтены.

Каждый из административных истцов ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на праве собственности владеет и пользуется обособленным земельным участком по вышеуказанному адресу с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома.

В связи с произведенной ФИО1 реконструкцией жилого дома площадь дома изменилась со 103,5 кв.м до 188,5 кв.м. Управлением Росреестра по КО эти изменения внесены в данные кадастрового учета в 2021 году.

15.06.2022 сособственники подали в Управление Росреестра по КО заявления об изменении долей в праве общей долевой собственности на основании подписанного сособственниками соглашения. 22.06.2022 истцы получили уведомление о приостановлении регистрационных действий в связи с тем, что в отношении должника ФИО2 службой судебных приставов наложен запрет на регистрационные действия в отношении её недвижимого имущества.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 68 ФЗ от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в том числе путем обращения взыскания на указанное имущество должника и включает в себя арест имущества должника, его изъятие, оценку и принудительную реализацию либо передачу взыскателю; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель совершает ряд исполнительных действий, в том числе, запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получает от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право гражданина на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, закреплено в части 1 ст. 218 КАС РФ.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП по КО на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится сводное исполнительное производство №, в которое объединены исполнительные производства №-ИП №-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей ООО «ЭТМ», ООО «Балтийская служба взыскания» с предметом исполнения: о взыскании денежных средств на общую сумму 27 083 руб. 86 коп.- основной долг и 233 руб. 18 коп.- исполнительский сбор. Всего по исполнительным производствам взыскано 55 руб. 37 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО2, а именно: аресту подвергнут земельный участок, площадью 219,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также здание площадью 188,5 кв.м по этому же адресу с кадастровым номером № в размере 1/3 доли.

В ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП по КО у судебного пристава-исполнителя ФИО7 находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения о взыскании денежных средств в пользу взыскателей ООО «Филберт», ООО «Феникс», ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640, ПАО Совкомбанк на общую сумму 298 509 руб. 55 коп. Остаток задолженности по состоянию на 26.08.2022 составляет 250 509 руб. 55 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.08.2022, от 25.12.2020, от 29.04.2002, от 24.08.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО2: земельного участка площадью 219,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также в отношении здания площадью 103,5 кв.м по этому же адресу с кадастровым номером № в размере 1/3 доли.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Как следует из материалов дела, судебные приставы-исполнители арестов и запретов на имущество ФИО1 и ФИО3 не накладывали. В качестве обеспечительной меры наложен запрет только лишь на имущество должника ФИО2, в том числе, на совершение в отношении этого имущества регистрационных действий: на земельный участок, принадлежащий ей на праве индивидуальной собственности и 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом, без обращения на них взыскания и последующей реализации.

Поскольку действия судебных приставов-исполнителей по принятию оспариваемых постановлений являются законными и обоснованными, оспариваемые действия совершены при наличии достаточных на то оснований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненного административного иска истцов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения в полном объеме уточненный административный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о снятии запретов на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества должника ФИО2, принадлежащего на праве общей долевой собственности, в части регистрации изменения долей в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.