Судья Савченко С.Ю. № 22К-5422/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 11 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.
с участием прокурора Телешовой Т.В.,
защитника – адвоката Миловановой Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 1 августа 2023 года, которым обвиняемому
М., дата рождения, уроженцу ****,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 4 сентября 2023 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Миловановой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
М. обвиняется в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
4 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.
13 мая 2023 года М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
14 мая 2023 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
15 мая 2023 года Октябрьским районным судом Пермского края в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 июля 2023 года, срок которой продлен судом 10 июля 2023 года на 22 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 4 августа 2023 года.
Срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом до пяти месяцев, то есть до 4 сентября 2023 года.
Старший следователь СО ОМВД России по Октябрьскому округу С. с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый М., ссылаясь на положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Полагает, что ни один из доводов, обосновывающих необходимость продления ему срока содержания под стражей, изложенных в ходатайстве следователя и постановлении суда первой инстанции, объективного подтверждения не нашли. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что он может скрыться или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, является необоснованным, поскольку он имеет постоянное место жительства и регистрацию, по уголовному делу дал исчерпывающие показания по обстоятельствам преступления, которые подтверждаются показаниями свидетелей. Просит учесть, что потерпевшему им была оказана первая медицинская помощь и вызвана «скорая помощь», в связи с чем считает возможным избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий, или домашнего ареста, или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования закона судьей соблюдены.
Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в установленный срок основаны на материалах дела, обусловлены фактическими обстоятельствами и характером преступления, необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных на проведение полиграфического исследования в отношении К., М. и И., выполнении требований ст. ст. 171-173 УПК РФ с участием обвиняемого М. и его защитника, выполнении требований ст. ст. 215-217, 220 УПК РФ, направлении уголовного дела прокурору с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.
Обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предъявлено М. с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Представленные материалы содержат достаточные основания считать его обоснованным применительно к стадии судопроизводства, касающейся продления меры пресечения.
Вопреки доводам обвиняемого, основания, послужившие поводом для заключения его под стражу, не отпали и не изменились. Тяжесть предъявленного обвинения, характер деяния, совершение которого инкриминируется М., и обстоятельства дела, личность обвиняемого, который ранее судим, проживает не по месту регистрации, при этом знаком с другими участниками уголовного судопроизводства, при оценке их в совокупности дали суду первой инстанции обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, М., опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания какого-либо воздействия на потерпевшего и свидетелей, данные о которых ему известны.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, данный вывод достаточно подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением и избирать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, принимая во внимания тяжесть предъявленного обвинения и личность М.
Продление обвиняемому М. срока содержания под стражей является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. Сведений о волоките, нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, неэффективной организации предварительного расследования материалы дела не содержат.
Материалы дела не содержат каких-либо данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, об ухудшении состояния его здоровья, о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья.
Каких-либо убедительных данных о личности обвиняемого, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, суду не представлено.
Доводы обвиняемого о том, что он дал исчерпывающие показания по обстоятельствам преступления и оказал первую помощь потерпевшему, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.
Кроме того, вопросы относительно проводимых следственных, оперативных и иных процессуальных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, квалификации содеянного не подлежат при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу, кроме того, могут быть обжалованы в ином, установленном законом, порядке.
Таким образом, судебное решение о продлении М. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого М., соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов граждан.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 1 августа 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись