Дело № 2-1201/2022

УИД: 89RS0002-01-2022-001914-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Когаева Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Доржеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, поданного в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Визард» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решетило Р.М. обратилась в суд, в интересах ФИО2 с иском к ООО «Визард» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании покупной стоимости автомобиля в размере 850 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 425 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований иска, указав, что 07.06.2022 ФИО2 заключил с ООО «Визард» договор купли-продажи автомобиля «КИА Sorento», 2007 года выпуска, с пробегом 20 000 км., стоимостью 850 000 рублей. При покупке автомобиля он выбирал автомобиль именно с бензиновым типом двигателя. В первые дни после покупки ФИО2 выявил, что тип двигателя не соответствует данным ПТС, тип двигателя являлся дизельный. Данный недостаток является не устранимым и существенным. С момента приобретения автомобиль не используется, поскольку имеет место не соответствие технических характеристик. В связи с чем, ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 850 000 руб. Дополнительно установлены такие недостатки: как протечка масла; в автомобиле необходимо менять фильтры и масло; необходимо проверять компрессию в цилиндрах. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств, указывая на устранение протечек масла.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель Решетило Р.М., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали. Ранее участвуя в судебном заседании представитель ФИО2 - Решетило Р.М., настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в иске, дополнительно указав, что в настоящее время автомобиль находится у ответчика. Представителю ответчика предлагалось урегулировать спор в досудебном порядке, однако ООО «Визард» никаких действий не предпринимало. О каких-либо недостатках автомобиля продавец не сообщал, акт о техническом состоянии автомобиля не предоставлял.

Ответчик ООО «Визард» будучи извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях относительно иска, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в судебное заседание для дачи заключения по делу в интересах потребителя ФИО2 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела. В заключении по делу указано, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика в пользу истца, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Изучив представленные письменные доказательства, заключение Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, письменные возражения относительно иска, ранее выслушав представителя ФИО2 - Решетило Р.М. и свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства, что закреплено в ст. 2 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Визард» и ФИО2 07.06.2022 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «КИА Sorento», 2007 года выпуска, номер двигателя D4CB 6072493, за 850 000 руб. (л.д. 11-15).

Согласно п. 2.2.1 договора, стороны договорились о следующем порядке расчета: денежная сумма в размере 60 000 руб., выплачивается Покупателем Продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу Продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, в течение 3 (трех) дней с момента заключения договора. Денежная сумма в размере 790 000 руб., полученная Покупателем в КБ «Локо Банк» АО, выплачивается Покупателем Продавцу в течение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего договора.

Оплата товара по вышеуказанному договору произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные документы (л.д. 21).

Как установлено судом и подтверждается копией ПТС от 09.02.2018 автомобиля «КИА Sorento», 2007 года выпуска, переданного ООО «Визард» вместе с договором купли-продажи автомобиля, покупателю ФИО2, номер двигателя D4CB 6072493, тип двигателя «бензиновый, на бензине» (л.д. 17).

Однако, как следует из копии ПТС автомобиля «КИА Sorento», 2007 года выпуска, выданного ФИО2 органами ОГИБДД УМВД России г. Сургут при постановке автомобиля на учет, после покупки 09.06.2022, номер двигателя D4CB 6072493, тип двигателя «дизельный, на дизельном топливе» (л.д. 19).

Доказательств того, что ФИО2 знал, что в приобретаемом автомобиле «КИА Sorento», 2007 года выпуска установлен дизельный двигатель, не представлено. Напротив, как следует из пояснений представителя ФИО2 - Решетило Р.М. и свидетеля ФИО7, истец не знал, что в покупаемом автомобиле установлен дизельный двигатель, поскольку ФИО2 приобретал автомобиль на бензиновым двигателе, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2022 БК № 22-000095-КР, где имеется указание на номер двигателя D4CB 6072493 и копией ПТС от 09.02.2018, где указан этот же номер двигателя, тип двигателя «бензиновый, на бензине».

Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацам восьмому пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Кроме того, обнаружение существенного недостатка товара также позволяет потребителю потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы в силу абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Существенным, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Основанием для расторжения договора купли-продажи в данном случае является, неустранимый недостаток товара не соответствующий условиям договора, приводящий к невозможности использования товара по назначению, поскольку покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении такого договора.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях ФИО2 суд не усматривает, поскольку им 12.06.2022, то есть в разумный срок, ответчику была вручена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 24-25).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате его стоимости являются обоснованными, а отказ продавца исполнить данные требования нарушает права истца, являющегося потребителем.

Однако ответчиком, заявленная претензия оставлена без ответа. Надлежащих доказательств направления ответа на претензию, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также фактические обстоятельства, при которых причинен вред. При этом суд руководствуется принципами разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав потребителя, в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы размер штрафа определяется исходя из следующего расчета: 850 000 рублей (стоимость транспортного средства) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 427 500 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Представителем ответчика в письменных возражениях относительно иска, заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера в том числе и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании фактических обстоятельств дела суд усматривает несоразмерность штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить его размер с 427 500 руб. до 200 000 руб.

При определении размера штрафа суд учитывает также, что его снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 198 ГПК РФ в решении суда должно быть указано на распределение судебных расходов.

Истец, при обращении в суд с иском в защиту прав потребителя в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением заявленного иска имущественного и неимущественного характера к ООО «Визард» с данного ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 750 руб. (13450+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, поданного в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «КИА Sorento», 2007 года выпуска, заключенный между ООО «Визард» и ФИО2 07 июня 2022 года № 22-000095-КР.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД/ММ/ГГ г.р., место рождения ... (паспорт ...) стоимость автомобиля в размере 850 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 1 055 000 (один миллион пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1, поданного в интересах ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визард» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца.

Судья...

...

...