РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7409/2025 по иску ФИО1 к адрес” о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что между ней и адрес” был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № 03995/046/Е07137/23 в отношении автомобиля марка автомобиля, сроком страхования до 09.10.2024 г. В период страхования, а именно 26.09.2024 из-под колес встречного транспорта в ветровое стекло автомобиля истца попал инородный предмет, на стекле образовалась трещина, что является страховым случаем, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что на момент заключения договора страхования данная деталь автомобиля имела повреждения. Отказ ответчика истец считает незаконным, поскольку он обратился к страховщику не с просьбой об устранении повреждения, уже имевшегося в транспортном средстве, а с требованием замены лобового стекла в связи с возникновением в нем нового повреждения. В подтверждение доводов истцом в адрес адрес было предоставлено заключение №24-8246, которым установлена локализация нескольких сколов лобового (ветрового) стекла, в том числе 2 скола, которые не препятствовали эксплуатации и 1 скол, препятствующий безопасной эксплуатации автомобиля. Третий скол, препятствующий безопасной эксплуатации автомобиля, появился в результате попадания инородного предмета (камня) 26.09.2024 г., т.е. в результате стразового случая. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, фио обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого № У-25-40270/5010-014 в удовлетворении требований отказано. Ввиду отказать ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства, истец была вынуждена обратиться в ООО «АВТО-ИРС», которым в соответствии с заказ-нарядом № р988442 от 02.07.2025 стоимость нового ветрового стекла составит сумма, стоимость работ по его замене – сумма, а всего сумма
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере сумма, стоимость нового ветрового стекла в размере сумма, расходы на подготовку заключения эксперта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение срока ремонта в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.11.2024 по 03.07.2025 в размере сумма, а далее с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательств.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности.
Представитель истца на основании доверенности – фио в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объёме, возражая против принятия доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора страхования.
Представитель адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Ранее представила возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просила отказать в полном объёме, в случае удовлетворении иска ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 названного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.
Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ФИО1 и адрес” был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № 03995/046/Е07137/23 в отношении автомобиля марка автомобиля, сроком страхования до 09.10.2024 г.
Перед заключением Договора КАСКО был проведен осмотр транспортного средства и были выявлены и отмечены на бланке "Лист осмотра транспортного средства", который является неотъемлемой частью Договора страхования, все имеющиеся недостатки. Наряду с отметками о других повреждениях, на бланке отмечено повреждение ветрового (лобового) стекла – скол с образованием трещины.
Поскольку указанное повреждение не препятствовало безопасному использованию автомобиля по назначению, замена ветрового стекла не производилась.
В период страхования, а именно 26.09.2024 из-под колес встречного транспорта в ветровое стекло автомобиля истца попал инородный предмет, на стекле образовалась трещина, что является страховым случаем, в связи с чем, 02.10.2024 истец обратилась в адрес с заявлением о наступлении страхового случая.
02.10.2024 адрес организован осмотр транспортного средства истца, о чём составлен соответствующий акт осмотра.
08.10.2024 письмом № 1236651856 фио уведомлена об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в виду того, что на момент заключения договора КАСКО лобовое стекло уже имело повреждения.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, фио обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого № У-25-40270/5010-014 в удовлетворении требований отказано.
В подтверждение доводов искового заявления истцом представлено заключение специалиста №23-8147, составленное НИЦ «Столичный эксперт», составленного по результатам исследования повреждений транспортного средства марки марка автомобиля. Согласно выводам эксперта, на момент проведения исследования на лобовом стекле указанного автомобиля имелись повреждения в виду двух сколов и трещины. Причинно-следственная связь между ранее полученными дефектами, зафиксированными при заключении договора страхования, и вновь образованными повреждениями не имеется.
Так, из заключения усматривается, что на лобовом стекле имеется 3 повреждения, из которых 2 скола локализованы в верхней части лобового стекла и не препятствуют использованию автомобиля по его прямому назначению, и 1 скол локализуется в нижней части детали, нарушает обязательные требования к использованию автомобиля. Для устранения повреждения (скола 3) необходима замена лобового стекла.
Обоснованность представленного истцом заключения специалиста №23-8147, составленное НИЦ «Столичный эксперт», ответчиком в установленном порядке не оспорена, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено, а потому исходя из принципа диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, в силу ст. ст. 309 и 929 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что является необоснованным адрес от исполнения обязанностей страховщика по договору страхования, заключенному 21.09.2023 с ФИО1, в части выплаты страхового возмещения, полученных в период действия договора страхования, что составляет предмет договора страхования.
Доводы ответчика о том, что лобовое стекло подлежало замене при предстраховом осмотре, а трещина в сколе стала больше, являются голословными и какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются. Взаимосвязи между ранее имевшимся сколом, отражённым в акте предстрахового осмотра и новым повреждением, возникшим в период страхования, судом не установлено, ответчиком доказательств не представлено.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Ввиду отказать ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства, истец была вынуждена обратиться в ООО «АВТО-ИРС», которым в соответствии с заказ-нарядом № р988442 от 02.07.2025 стоимость нового ветрового стекла составит сумма, стоимость работ по его замене – сумма, а всего сумма
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания стоимости нового ветрового стекла в размере сумма, стоимость работ по его замене в размере сумма
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен установленный законом срок для осуществления страховой выплаты, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, с учетом заявления о применении ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере, сниженном до сумма, полагая, что указанная сумма неустойки приведёт к обеспечению баланса прав и обязанностей сторон, не приведёт к неосновательному обогащению со стороны истца.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и имущественная ответственность к страховщику применена, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как мера имущественной ответственности повторному применению не подлежит, в этой части исковые требования нельзя признать обоснованными, в их удовлетворении должно быть отказано.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя в силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика адрес подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, который суд признает разумным исходя из фактических обстоятельств дела и степени вины ответчика в нарушении прав истца.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме сумма, учитывая компенсационный характер данной имущественной ответственности, которая не имеет своей целью обогащение, а также с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание, что составление отчёта № 23-8147, составленное НИЦ “Столичный эксперт” представлено истцом в качестве доказательств заявленных требований, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика расходов по его составлению в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес” (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) стоимость восстановительных работ в размере сумма, стоимость нового ветрового стекла в размере сумма, расходы на подготовку заключения эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья