Решение по делу № 2-776/2023 от 27.04.2023.

Дело № 2-776/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000761-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился с указанным иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (Далее – ПАО СК «Росгосстрах») в обосновании требований указав, что (ДАТА) в 12 часов 35 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП): столкновение автомобилей Лада Веста <данные изъяты> под управлением Л и автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21074 гос.номер <данные изъяты>, собственник ФИО1, риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», были причинены механические повреждения.

Лицо виновное в произошедшем ДТП является водитель Л

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Веста рег.знак <данные изъяты> застрахована в установленном порядке в САО «ВСК».

(ДАТА) поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, по результатам осмотра составлен акт, страховое возмещение до настоящего времени не осуществлено.

В связи с тем, что страховщик в нарушении Закона об ОСАГО, неправомерно отказал потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре (направление на СТОА не выдал), кроме того, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме, потерпевший был вынужден воспользоваться услугами ООО «Эксперт 73» для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно «Единой Методике», определения величины утраты товарной стоимости ТС и проверки полноты произведенной страховой выплаты.

Экспертным заключением №* (ЕМ), составленным ООО «Эксперт 73» установлено, что предполагаемые затраты на ремонт составляют: 61447,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 52256,00 руб.

(ДАТА) представителем страховщика получена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой направленный письменный отказ в удовлетворения требований.

(ДАТА) он обратился в АНО «СОДФУ», решением которого от (ДАТА) в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах» (ДАТА), исполнение страховщиком своих обязательств надлежало осуществить не позднее (ДАТА) (включительно).

Размер неустойки ща период с (ДАТА) по (ДАТА) (219 дней) от суммы 67447,00 руб. составляет 147709 руб.

Финансовая санкция за период с (ДАТА) по (ДАТА) от суммы 100000 руб. составляет 10950 руб.

Нанесенный моральный вред потерпевший оценивает в 15000 руб.

Убытками истца являются затраты на оплату нотариальных услуг в размере 2600 руб. затраты на оплату услуг представителя 11000 руб., затраты на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта ТС по «Единой методике» -6000 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии – 264 руб., затраты по направлению обращения в СОДФУ -300,04 руб., затраты на оплату юридических услуг по подготовка искового заявления – 4000 руб.

Просит взыскать с ответчика затраты на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов – 600 руб., затраты на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП – 11000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную по «Единой Методике» – 61447 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой Методике» - 6000 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии – 264,04 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению обращения в СОДФУ – 300,04 руб., неустойка за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 147709 руб., финансовую санкцию за период с (ДАТА) по (ДАТА) – 10950 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 15000 руб., затраты на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд – 4000 руб., затраты на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности – 2000 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам и в суд, штраф, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Л, Л, САО «ВСК», ООО «М88».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что его доверить направление на ремонт не получал. Действительно ему было направлено письмо, которое он получил (ДАТА), однако самого направления на ремонт в нем не было. Они связались со страховой компанией, где им подтвердили, что выдано направление на ремонт на СТОА «М88» <адрес>. Однако по указанному адресу никакой СТОА «М88». Там имеются иные коммерческие организации. Больше направления на ремонт не выдавались. Полагает, что страховая компания ненадлежащим образом организовала ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Ранее судом уже рассматривались дела, по которым выдавались направления на ремонт М88, по факту указанной станции нет, есть некто ИП ФИО3, который оказывает услуги по ремонту.

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на исковое заявление, в которых они указывают, что (ДАТА) ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, указав способ осуществления страхового возмещения – выплата на расчетный счет.

(ДАТА) транспортное средство было предоставлено на осмотр

В соответствии с экспертным заключением №* от (ДАТА), подготовленным ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер <данные изъяты> без учета износа составила 61577 руб., с учетом износа- 51300 руб.

Заявителю была озвучена указанная сумма и предложено произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, однако заявлением от (ДАТА) он отказался от выплаты.

В установленный срок (ДАТА) ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>. Почтовое отправление с направлением на ремонт было получено истцом (ДАТА).

Доказательств предоставления ТС на ремонт в СТОА в материалы дела не представлено.

(ДАТА) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, а в случае невозможности организации ремонта – произвести выплату страхового возмещения без учета износа на основании Экспертного заключения от (ДАТА). При этом в претензии истец указал, что страховщик, якобы, не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта ТС. Однако сделав запрос на СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» получил ответ, что ФИО1 на СТОА ООО «М88» ни разу не появлялся.

Заявителю было рекомендовано обратиться на СТОА по выданному направлению, оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется.

Довод о том, что страховщик выдал направление на несуществующую СТОА полагает несостоятельным. (ДАТА) между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «М88» был заключен договор на оказании услуг №*, согласно которому ООО «М88» осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, а ПАО СК «Росгосстрах» оплачивает стоимость выполненных работ. А также заключено дополнительное соглашение №* к Договору, из которого следует, что ООО «М88» осуществляет ремонт транспортных средств на условиях договора на территории Ульяновской области, в том числе по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.3 договора ремонт ТС производится по адресам, указанным в Приложении №*, с учетом изменений, указанных в Дополнительном соглашении №* от (ДАТА) к договору №* от (ДАТА).

(ДАТА) между ООО «М88» и ИП С, действующим под брендом «Avm service» был подписан договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств №*. Ремонт транспортных средств осуществляется силами исполнителя на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>. Наименование ремонтной зоны: Автоцентр «Avm service».

Полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа в данном случае недопустимо, поскольку страховая компания своевременно выдала направление на ремонт и до настоящего времени настаивает на проведении восстановительного ремонта.

Обращает внимание суда, что стоимость восстановительного ремонта рассчитанная страховой компанией и рассчитанная истцом, фактически не отличается. При этом сам истец отказался от получения страхового возмещения в размере 51300 руб., а в последующем с той же самой суммой к взысканию идет в суд с целью получить неустойку, штраф.

Полагает, что неустойка, штраф не подлежат взысканию. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст.333 ГК РФ и максимально снизить штрафные санкции.

Третьи лица Л, Л, представитель ООО «М88», САО «ВСК», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДАТА) в 12 часов 35 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшестви: столкновение автомобилей Лада Веста рег.знак <данные изъяты> под управлением Л и автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Л, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.10).

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21074 гос.номер <данные изъяты>, собственник ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Веста рег.знак <данные изъяты> застрахована в установленном порядке в САО «ВСК».

(ДАТА) ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде страховой выплаты денежных средств (л.д.199).

(ДАТА) произведен осмотр машины истца, на основании которого составлено экспертное заключение №* ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 61577 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 51300 руб.

(ДАТА) от ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от страхового возмещения в размере 51300 руб., просил провести дополнительный осмотр (л.д.212).

(ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо, в котором признало случай страховым, с целью возмещения вреда организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания ООО «М88» по адресу: <адрес>. В качестве приложения к письму указано направление на ремонт (л.д.213).

(ДАТА) представитель ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой указал, что направление на ремонт ему не выдано. Просил исполнить обязательства страховщика в соответствии с требованиями п.15.1, п.15.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре). Заявитель в одностороннем порядке и по своей инициативе не изменяет условия получения страхового возмещения причиненного вреда в натуре на страховое возмещение в денежном выражении.

В случае невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потребовал осуществить полное возмещение убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (л.д.33-35).

Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» (ДАТА) (л.д.38).

В ответ на претензию, (ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю, что принято решение об организации его восстановительного ремонта на СТОА «М88» <адрес> и рекомендовало ему осуществить восстановительный ремонт на данной станции (л.д.228).

Решением финансового уполномоченного от (ДАТА) №<данные изъяты> в удовлетворении требования ФИО1 было отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по «Единой Методике», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по восстановительному ремонту его транспортного средства.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства при использовании им транспортного средства, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховую компанию.

Пунктом 15.2 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как указывает ответчик, ФИО1 было направлено направление на ремонт на станцию «М88», которое он получил (ДАТА).

Истец не оспаривает, что действительно он (ДАТА) получил письмо от ПАО СК «Росгосстрах» в котором содержались сведения о том, что выдается направление на ремонт на СТОА «М88», однако самого направления на ремонт в письме не было.

При всем при этом, его представитель заехал по адресу, указанному в письме: <адрес>, однако никакой СТОА «М88» по указанному адресу не обнаружил.

Судом установлено, что (ДАТА) между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «М88» заключен договор №* на оказание услуг (выполнения работ), согласно которому ООО «М88» осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.3 Договора, ремонт ТС производится по адресам согласно Приложению №*.

Пунктом (ДАТА) Договора предусмотрено, что при согласовании с Заказчиком, допускается привлечение третьих лиц к работам по настоящему договору, но вся ответственность за действия третьих лиц полностью возлагается на исполнителя (л.д.205-255).

В Приложении №* Договора наименование города Димитровград отсутствует.

Указанное свидетельствует о том, что с момента заключения указанного договора, возможность ремонта ТС на СТОА в г.Димитровграде не предусмотрена.

(ДАТА) между ООО «М88» и ИП С заключен договор №* на выполнение работ по ремонту транспортных средств, согласно которому ИП С обязуется по выданному ООО «М88» направлению на ремонт ТС (Приложение №* к договору) выполнять работы по ремонту транспортного средства потерпевших в ДТП в течение срока действия настоящего договора.

Согласно п.1.3Договору ремонт ТС осуществляется силами исполнителя на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>. Наименование ремонтной зоны: АВТОЦЕНТР «Avm service» (л.д.10 Т.2).

В Приложении №1 указан образец Направления не ремонт. Указанное направление на ремонт выдается ООО «М88» (как и предусмотрено договором) и отличается от направления на ремонт, выдаваемого страховой компанией (л.д.12 оборот Т.2).

Таким образом, из содержания указанного договора, следует, что ИП С мог принять транспортное средство на ремонт только по направлению ООО «М88», а не страховой компании.

(ДАТА) между ООО «М88» и ПАО СК «Росгосстрах» заключено дополнительное соглашение к договору №* от (ДАТА), согласно которому в приложение №* «Перечень СТОА» внесены изменения, согласно которым добавлен адрес Сервисного центра – <адрес>, наименование субподрядчика – ИП С (л.д.17-19 Т.2).

Анализ представленных ответчиком договоров позволяет прийти к выводу о том, что только после (ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» имело право выдавать направление на ремонт на СТОА в г.Димитровград, уд.ФИО4, 47. При этом сведений о внесении изменений (дополнений) в договор между ООО «М88» и ИП С, согласно которому ИП С имеет право принимать на ремонт транспортные средства только по направлению ООО «М88», а не страховой компании, суду не представлено.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания ненадлежащим образом выполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 Сама по себе выдача направления на ремонт, на которой указанное направление не должно быть принято, на СТОА, не включенную в перечень сервисных центров, не свидетельствует о надлежащем исполнении организации ремонта.

При этом в материалы дела представлен рапорт УУП ОУУП и ПДН МО МВД России Димитровградский, согласно которому он по поручению судьи Димитровградского городского суда осуществил выезд по адресу: <адрес>. В ходе выхода установлено, что по данному адресу расположена СТОА «AVM-Сервис», директором которой является С, который имеет право предоставлять интересы ООО «М88» по доверенности №* от (ДАТА).

В представленном направлении на ремонт, выданным ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему, не доведено, что фактически он должен осуществит ремонт на СТОА «AVM-Сервис» и именно указанную организацию он должен искать по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, в ответ на претензию истца (ДАТА), страховая компания ему рекомендует обратиться на СТОА «М88», расположенную по адресу: <адрес>.

При этом согласно выданного направления на ремонт срок предоставления ТС на СТОА 14 календарных дней. Дата выдачи направления (ДАТА).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, потерпевший в претензии, полученной ПАО СК «Росгосстрах» в сентябре 2022 года (т.е. уже за пределами срока действия направления на ремонт) сообщил, что направление на ремонт он не получал, и просит организовать восстановительный ремонт.

Однако новое направление на ремонт с новым сроком ему страховой компанией ему не выдано. С учетом указанного, доводы ответчика о том, что до настоящего времени страховая компания настаивает на проведении восстановительного ремонта, суд полагает необоснованными. Фактически с сентября 2022 года по настоящее время надлежащего направления на ремонт истцу не выдано. Равно как и доказательств получения истцом направления на ремонт (ДАТА), поскольку доказательств того, что в письме содержалось направление на ремонт, а не просто сопроводительное письмо о его направлении в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда от 30 июня 2021 года, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

С ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по «Единой Методике» в размере 61447,00 руб., рассчитанной на основании экспертного заключения №* (ЕМ) от (ДАТА).

Правильность представленного расчета подтверждает и то, что согласно экспертному заключению №* от (ДАТА), изготовленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 61577,00 руб. и находиться в статистической 10% погрешности.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с (ДАТА) по (ДАТА) составит 143704 руб. (52256,00 руб. *1%*275).

Расчет неустойки истца суд признает не верным, поскольку неустойка подлежит расчету только из суммы страхового возмещения. При этом убытки на основании ст. 397 ГК РФ, а также убытки в связи с проведением экспертизы не входят в состав страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, страховая компания в установленный срок направила ответ потерпевшему. С учетом указанного, в удовлетворении иска о взыскании финансовой санкции надлежит отказать.

Ответчиком заявлено о возможности снижения неустойки по причине ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, полагает необходимым снизить размер неустойки до 30000 руб.

Истец просит взыскать убытки, которые он понесла в связи с обращением в страховую компанию, а именно: затраты на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов – 600 руб., затраты на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП – 11000 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой Методике» - 6000 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии – 264,04 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению обращения в СОДФУ – 300,04 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вышеперечисленные расходы, понесенные истцом, являлись необходимыми для реализации права на получение страховой выплаты в полном объеме.

При этом право потерпевшего прибегнуть к услугам профессионального юриста и поставить вопрос о возмещении в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия или отсутствия у него возможности самостоятельно обращаться в страховую компанию.

При таких обстоятельствах несение истцом заявленных расходов непосредственно связано с необходимостью принятия им мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком. В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из следующего.

Согласно договору об оказании юридических услуг №* от (ДАТА), заключенного между истцом и ООО «Эксперт 73», исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультация по ДТП (2000 руб.), ознакомление и изучение административного материала (500 руб.), сбор документов по факту ДТП (500 руб.), подготовка заявление о наступлении страхового события и представление интересов заказчика в страховой компании по факту ДТП (3000 руб.); подготовка и организация проведения независимой оценочной работы (1000 руб.), подготовка досудебной претензии и представление интересов Заказчика в страховой компании (3000 руб.), подготовка обращения к уполномоченному по праву потребителя финансовых услуг (1000 руб.), подготовка искового заявления в суд (4000 руб.) (л.д.11-12).

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией №* от (ДАТА) на сумму 5000 руб.

Фактически представителем оказаны услуги по подготовке досудебной претензии и представление интересов Заказчика в страховой компании 3000 руб.

Подготовка обращения к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг (1000 руб.), составление искового заявления (4000 руб.) также выполнены, но суд относит их к судебным расходам, а не убыткам.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно обращался в страховую компанию. К представителю он обратился (ДАТА). Соответственно оказание услуг консультация по ДТП (2000 руб.), ознакомление и изучение административного материала (500 руб.), сбор документов по факту ДТП (500 руб.), подготовка заявление о наступлении страхового события и представление интересов заказчика в страховой компании по факту ДТП (3000 руб.) не требовались.

Необоснованно, суд полагает, заявлены расходы по подготовке и организации проведения независимой оценочной работы (1000 руб.), поскольку экспертизу проводила непосредственно ООО «Эксперт 73».

Истцом заявлены к взысканию расходы в размере 11000 руб., при этом подтверждена оплата только 5000 руб.

С учетом указанного, в качестве расходов на представителя по представлению интересов потерпевшего в страховой компании, подлежит взысанию 2000 руб. (составлении претензии).

В качестве судебных расходов 1000 руб. (подготовка обращения к уполномоченному по праву потребителя финансовых услуг).

Затраты на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов – 600 руб. (копию документов на представителя при направлении претензии), затрат на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой Методике» - 6000 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии – 264,04 руб. подлежат взысканию как убытки.

Затраты на оплату почтовых услуг по направлению обращения в СОДФУ в размере 300,04 руб. суд расценивает как судебные расходы

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, при расчете размера убытков подлежащих возмещению подлежит применению пропорция.

Истцом заявлены исковые требования 237970,04 руб. (600 руб.+11000 руб.+61447 руб.+6000 руб.+264,04 руб. +147709 руб. + на день вынесения решения суда+10950 руб.) Из них удовлетворены 216015,04 руб. (600 руб. +3000 руб. (снижено судом до 2000 руб.)+1000 руб. (обращение СДОФУ как судебные) +61447 руб.+6000 руб. +264,04 руб. + 143704 руб.). Исковые требования удовлетворены на 91% от заявленных.

Соответственно убытки подлежат взысканию в следующем размере: затраты на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов – 546 руб., затраты на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП – 1820 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой Методике» - 5460 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии – 240,28 руб., итого 8066,28 руб.

В удовлетворении требований о взыскании затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 11000 руб., в большем размере чем взыскано судом надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что права ФИО1, как потребителя нарушены, что в свою очередь влечет безусловное взыскание в его пользу компенсацию морального вреда.

С учетом указанного, обстоятельств дела, а также требований разумности и соразмерности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 26128 руб. (52256,00 руб./2). Размер исчислен только из суммы страхового возмещения без учета убытков, взысканных на основании ст. 397 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о возможности снижения штрафа по причине его несоразмерности нарушенному обязательству.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает размер штрафа соразмерным нарушенному права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судебными расходами суд признает: подготовка обращения к уполномоченному по праву потребителя финансовых услуг -1000 руб., расходы в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» - 300,04 руб., расходы в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд – 4000 руб., затраты на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности - 2000 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам и в суд – 504 руб. (127,00 руб.+127,00 руб.+250 руб.).

Доказательств несения судебных расходов по составлению искового заявления в размере 4000 руб. суду не представлено. Суд отказывает в удовлетворении указанных требований, при этом истец не лишен права обратиться с заявлением в суд о взыскании судебных расходов с документами, подтверждающими их несение.

С учетом установленного ранее процентного соотношения, надлежит взыскать судебные расходы в следующем размере: подготовка обращения к уполномоченному по праву потребителя финансовых услуг - 910 руб., расходы в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» - 273,04 руб., затраты на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности - 1820 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам и в суд – 458,64 руб. Итого 3461,68 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом указанного, взыскание процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ надлежит осуществить на суммы взысканные судом за вычетом суммы страхового возмещения 52256 руб.

В удовлетворения исковых требований о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ на сумму страхового возмещения надлежит отказать.

В связи с обращением с иском в суд размер государственной пошлины исходя из заявленных требований должен был составить 5879,70 руб. (5579,70 руб. +300 руб.).

Исковые требования удовлетворены на 91%, соответственно на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5351 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выдан УМВД России по <адрес> (ДАТА)) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 61577 руб., неустойку 30000 руб., убытки 8066,28 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 26128 руб., судебные расходы 3461,68 руб., итого взыскать 132232,96 руб. (сто тридцать две тысячи двести тридцать два рубля 96 копеек).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму остатка долга 79976,96 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты указанной суммы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заявленных сумм в большем размере, чем взыскано судом, взыскании финансовой санкции, расходов на составление искового заявления, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5351 (пять тысяч триста пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05 мая 2023 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева