Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023

Дело № 2-2/2022 (№ 33-730/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.07.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Майоровой Н.В.

Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда посредством видеоконференцсвязи с Талицким районным судом Свердловской области дело

по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», администрации Тугулымского городского округа, Ядрышниковской сельской управе администрации Тугулымского городского округа о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 19.08.2022, дополнительное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22.09.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика Администрации Тугулымского городского округа Хилько А.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «МРСК Урала», Администрации Тугулымского городского округа, в котором просил взыскать солидарно материальный ущерб в сумме 726087,35 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 257,76 руб., указав в обоснование, что 22.04.2020 в дер. Ядрышникова Тугулымского района Свердловской области произошел пожар, в результате которого причинен ущерб его имуществу. Возгорание произошло по вине ответчиков, не обеспечивших выполнение требований пожарной безопасности в своей зоне ответственности.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 19.08.2022 иск удовлетворен частично: взысканы с ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 726087,35 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10460,87 руб.; в удовлетворении иска к Администрации Тугулымского городского округа отказано (л.д. 66-77 т. 3).

Дополнительным решением Талицкого районного суда Свердловской области от 22.09.2022 взысканы с ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 257,76 руб. (л.д. 95 т. 3).

Не согласившись с указанными решением и дополнительным решением, ответчик ОАО «МРСК Урала» подал на них апелляционные жалобы, в которых просит решение и дополнительное решение отменить (л.д. 101-107, 128-129 т. 3).

20.01.2023 в судебном заседании рассмотрение дела начато в составе председательствующего Панкратовой Н.А. (докладчик), судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н. (л.д. 163 т. 3).

Определением заместителя председателя Свердловского областного суда от 08.02.2023 в связи с нахождением судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н. с 13.02.2023 по 21.03.2023 в очередном отпуске сформирован иной состав судебной коллегии – председательствующий Панкратова Н.А. (докладчик), судьи Майорова Н.В., Хазиева Е.М. (л.д. 211 т. 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.02.2023 по ходатайству ответчика ОАО «МРСК Урала» назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области, производство по делу приостановлено до получения заключения по результатам проведенной экспертизы (л.д. 235-241 т. 3).

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. от 27.07.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением дела с заключение судебной экспертизы (л.д. 52 т. 4).

В заседание судебной коллегии не явились представитель ответчика Ядрышниковской сельской управы администрации Тугулымского городского округа, представитель третьего лица ОНДиПР Талицкого городского округа, Тугулымского городского округа, извещенные надлежащим образом, в то числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. и находящегося на нем жилого дома.

Владельцем линий электропередач в д. Ядрышникова является ОАО «МРСК Урала», что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

22.04.2020 произошел пожар в жилых домах и надворных постройках по адресу: <...> д. ..., в результате которого, в числе прочего, было уничтожен принадлежащий истцу дом, надворные постройки, а также иное имущество.

По данному факту ОНД И ПР Талицкого городского округа, Тугулымского городского округа была проведена проверка, осмотрено место происшествия, о чем составлен соответствующий протокол, к которому прилагаются фотоснимки места происшествия, а также схема места пожара.

Из объяснения ФИО4, установлено, что он является начальником Тугулымского РЭС. 22.04.2020, примерно в 15:52, ему позвонил диспетчер ПЧ 13/1 п.г.т. Тугулым и сказала, что в <...> возгорание, и что необходимо отключить линию электропередач по данной улице. Так как управление источника питания осуществляется с ПС – 10/10 с. Верховино, он поехал туда. Когда приехал на станцию, так как было не понятно, какую именно линию нужно отключить, он обесточил всю д. Ядрышникова. После этого, поехал в д. Ядрышникова, увидел, что по ул.Советская, горит несколько домов. После этого, совместно с сотрудниками ОНД и ПР Тугулымского ГО, пошли к месту, откуда началось возгорание. Место возгорания находилось вблизи ЛЭП ВЛ-0,4 кВ от ТП 7481 Быт 2. От чего произошел пожар, не знает (л.д. 19 материала по факту пожара).

В ходе проверки был опрошен ФИО5, который указал, что в <...> ..., в его собственности находится дом и надворные постройки (баня, сарай для инструмента, стая для скота с пригоном, деревянный туалет, сарай с погребом). Собственником, вышеуказанных объектов недвижимости является с 19.11.2012. По указанному адресу, он был в январе 2020 г., ранее бывал не реже одного раза в квартал. Дом и надворные постройки, находились в исправном, рабочем состоянии, электропроводка и отопительные приборы (печи) в исправном состоянии. С сентября 2018 г. в доме проживают его знакомые ФИО6 и ФИО7, для поддержания порядка и жилого состояния дома. 22.04.2020, примерно в 16:00, по телефону, ему поступило сообщение от его родственницы ФИО8, в котором она информировала о ЧП (пожар в д. Ядрышникова). С ее слов, при сильном ветре, загорелась сухая трава в огородах, и огонь достиг хозяйственных строений, а затем и дома принадлежащего ФИО9, от чего в дальнейшем произошло возгорание его бани и сарая для инструментов, сарая для дров, стаи для скота, с целью предотвращения распространения огня и возможного возгорания жилого дома, силами местного населения и имеющейся в наличии техники были приняты меры к тушению огня. В частности, трактором с лопатой были сломаны и сгреблены в огороды, загоревшиеся хозяйственные постройки. Его имущество и надворные постройки, на момент пожара, были застрахованы. Пострадавшие надворные постройки и находящееся в них личное имущество, полностью уничтожено при пожаре. Причина пожара ему стала известна со слов ФИО8, от сильных порывов ветра, произошло замыкание проводов электролиний на соседней улице, от искр загорелась трава (л.д. 32-33 материала по факту пожара).

Из объяснения ФИО9 установлено, что 22.04.2020 он находился дома, примерно около 15:30, смотрел телевизор. Ничего подозрительного не слышал и не видел. Через некоторое время прибежали соседские дети и сказали, что горят его надворные постройки. Он не поверил, подумал, что они шутят, так как запаха дыма он не чувствовал. Когда выбежал на улицу, увидел, что горит стайка, баня и соседские надворные постройки, так как они расположены под одной крышей. Был очень сильный ветер. Огонь быстро охватил надворные постройки. Он забежал домой и забрал документы, которые нашел, после чего, сразу выбежал на улицу. Огонь перекинулся на сени и быстро охватил весь дом. Через некоторое время, приехали трактора с помпами и пытались потушить пожар. Чуть позже приехали пожарные и потушили пожар (л.д. 20 материала по факту пожара).

Из объяснения ФИО10, проживающей по адресу: <...> ..., установлено, что 22.04.2020, примерно в начале четвертого часа дня, она пошла к маме, она проживает по ул.Юбилейная .... Когда пришла к маме, ей позвонил сын и сказал, что за их надворными постройками, на поле, горит сухая трава. Она побежала домой. Когда вернулась домой, увидела, что горит их дровяник и соседские надворные постройки кв. № 1. Ее и соседские надворные постройки, находились по одной крышей. Они успели забежать в дом и забрать документы. Огонь быстро перешел на их дом. Через некоторое время приехали трактора с бочками и пытались потушить пожар. Через некоторое время, огонь перекинулся на соседский дом, который расположен через дорогу. Через некоторое время, приехали пожарные и потушили пожар. Квартира, в которой она жила – муниципальная. Ущерб, для нее составил примерно 150000 руб. (л.д. 21 материала по факту пожара).

Из объяснения ФИО11, проживающего по адресу: <...> ..., установлено, что 22.04.2020 в течении дня находился дома. Примерно в 15:20, в окно дома, увидел, что на пустыре, напротив его дома, в трех ста метрах, горит сухая трава. Он сразу побежал туда. Горело от линии электропередач и в северном направлении, ветер был юго-восточным. Пожар, по сухой траве, распространялся в сторону домов по ул. Советская. Он взял лопату и пытался срезать верхний слой травы, чтобы остановить распространение огня. Ветер, был очень сильный, и остановить распространение огня не получилось. Через некоторое время, огонь дошел до надворных построек домов на ул. Советская, после распространился на дома. Приехали трактора с бочками и пытались потушить пожар. До этого дня он неоднократно видел, как замыкали провода, в месте, откуда начался пожар. Считает, что причиной пожара стала искра от замыкания линии электропередач. Ничего подозрительного в этот день не видел (л.д. 20 материала по факту пожара).

Из объяснения ФИО12, установлено, что в его пользовании имеется частный дом по адресу: <...> .... Данный дом, он использует как дачу. 22.04.2020 он находился в г.Тюмень. Примерно в 16:30, ему позвонила ФИО13 и сказала, что в его доме в д.Ядрышникова пожар. Он сразу поехал туда. Когда приехал, увидел, что горит его гараж, дровяник, баня. Пожарные тушили пожар. Так же горел дом № 7, № 8. В разговоре с соседями, узнал, что возгорание произошло из-за замыкания проводов. Ущерб для него составил примерно 200000 руб. (л.д. 25 материала по факту пожара).

Из объяснения ФИО14, установлено, что 22.04.2020 он находился на дежурстве в ПЧ 13/1 п.г.т. Тугулым. В 15:53 поступило сообщение о пожаре по адресу: <...>, Советская, 8. Прибыв на место пожара, в ходе разведки, было обнаружено открытое горение двухквартирного жилого дома с надворными постройками и одноквартирного жилого дома с надворными постройками. Огонь распространился на надворные постройки дома №9. В дальнейшем приступили к тушению пожара. Из разговора с собственниками домов было установлено, что в трех ста метрах от места пожара, в южном направлении, проходит линия электропередач. Так как до возникновения пожара был сильный ветер, провода электропередач замыкали и искрили. Под линией произошло возгорание сухой травы. Жители, пытались потушить пожар самостоятельно, но сильный ветер не дал им затушить пожар. Огонь по сухой траве дошел до надворных построек и дома №7, с последующим распространением на дом №8 и надворные постройки, так же на надворные постройки дома №9. Считает, что причиной пожара стало замыкание электропроводов, в результате чего образовались искры, которые попали на сухую траву и воспламенились (л.д. 26 материала по факту пожара).

Из объяснения ФИО1 установлено, что в <...> ... у него в собственности имеется дом, который перешел ему от брата ФИО15 по дарственной. В данном доме проживали его братья ФИО15 и ФИО16 22.04.2020 где-то в половине шестого или седьмого ему позвонил племянник и сообщил, что у него горит дом в д. Ядрышникова. Он сразу же поехал туда. По прибытию на место увидел, что догорает его дом и дом, напротив, по ул. Советская, 7. На месте пожара еще работали пожарные машины. Братья бегали тут же – тушили пожар. Люди, которые были тут, рассказали, что примерно с южной стороны проходит ЛЭП. Днем, где-то в третьем – четвертом часу был сильный ветер, и провода, которые плохо натянуты к этой ЛЭП, перехлестнулись и образовались искры. Искры упали на сухую траву и огонь, по ветру, пошел по сухой траве в сторону деревни. Сначала, начал гореть дом напротив, а потом перекинулся на его дом. Ущерб для него составил около 1000000 руб. (л.д. 27 материала по факту пожара).

Из объяснения гр. ФИО17, проживающей по адресу: <...> ..., установлено, что она является начальником Ядрышниковской сельской управы. 22.04.2020 она находилась на рабочем месте. После обеда на улице начался сильный ветер, она подумала: - «хоть бы свет не выключился», так как в населенном пункте, все провода ЛЭП, плохо натянуты, и при сильном ветре они замыкают, и в деревне выключается свет. В 15:30 она пошла в сторону дома, где она проживает, по ул. Юбилейная, и заодно посмотреть провода ЛЭП, идущие с ул. Юбилейная на ул. Октябрьская, так как они постоянно в ветер замыкают. Она дошла до колонки, около старого здания детского сада, и вот именно, как раз в это время, прямо на ее глазах, провода данной ЛЭП перехлестнулись и посыпались искры. Искры посыпались, и их отнесло от линии ЛЭП в сторону, по ветру. Она увидела, что загорелась трава, как бы небольшими пятнышками. Она побежала за лопатой домой, так как дом находился рядом. Пока она бегала за лопатой, уже начали прибегать люди и с ул.Октябрьская и с ул. Юбилейная. Они начали тушить огонь, который бежал по траве, с помощью лопат, граблей, но сил не хватало. Тогда она побежала до управы, со сторожами достали мотопомпу. Предприниматели завели всю имеющуюся технику и начали опахивать, заливать водой, но огонь дошел до надворных построек двухквартирного дома по ул. Советская, 7. И все, по цепной реакции, пошло дальше, с построек на дом, с дома №7 на дом №8. К моменту прибытия пожарных оба дома уже горели. В момент развития этого события, так же произошел перехлест проводов, не далеко от здания школы и загорелась сухая трава, но ее быстро потушили. В это время так же произошло замыкание на ТП, которая стоит в конце ул. Советская и под ней загорелась трава, но жители, ее тоже быстро потушили (л.д. 31 материала по факту пожара).

Из объяснений ФИО7, ФИО18, ФИО16, ФИО15, ФИО19 следует, что они стали очевидцами произошедшего 22.04.2020 пожара в д.Ядрышникова (л.д. 23-24, 28-30 материала по факту пожара).

Согласно справке ФГБУ «Уральское УГМС» от 07.05.2020 в д. Ядрышникова температура воздуха 22.04.2020 составила от 11 до 25,9 градусов, скорость ветра от 03 м/с до 15 м/с, дождь с 15:44 до 15:49, с 16:31 до 17:52 (л.д. 50 материала по факту пожара).

В рамках проверки по факту пожара дознавателем Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области материалы проверки, фотоматериалы на электронном носителе, объекты исследования – фрагменты электрических проводов были направлены для исследования в адрес судебно-экспертного учреждения ФПС «Испытательная пожарная лаборатория», на исследование поставлены вопросы о том, где находится очаг возникновения пожара, имеются ли на представленных фрагментах электрического провода следы аварийного режима работы в результате перехлеста проводов, могли ли представленные образцы проводов послужить источником возникновения пожара, каков вид первично загоревшего материала в районе очага пожара, какими путями распространялось горение от очага пожара, каковы причины возникновения пожара.

Согласно выводам технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» от 02.06.2020 № 86, выполненного экспертом ФИО20: 1) очаг пожара располагался на поверхности сухой травянистой растительности, в пределах зоны расположения опор № 4 и № 5 линии электоропередач; 2) на представленных фрагментах обнаружены признаки аварийного режима работы, характерного для воздействия высокотемпературной дуги короткого замыкания; 3) ввиду наличия на представленных образцах характерных аварийных (пожароопасных) признаков, с учетом того, что данные образцы были изъяты в непосредственной близости с местом установленного очага пожара, специалист сделал вывод, что данные вещественные доказательства (фрагменты проводов) могли послужить источником возникновения пожара; 4) согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.04.2020, а также фотоматериалов, отражающих сформировавшиеся термические повреждения, специалист пришел к выводу, что первоначально в зоне установленного очага пожара, произошло воспламенение сухой травянистой растительности; 5) распространение горения происходило с южной стороны, с зоны сухой травянистой растительности, в северную сторону (зону расположения земельных участков № 5, 7, 8, 9 по адресу: <...>); 6) причиной возникновения пожара, произошедшего по адресу: <...>, послужило тепловое воздействие раскаленных частиц металла, образующихся в результате электрического взрыва жидкой перемычки проводниковых материалов, при протекании аварийного (пожароопасного) режима работы линии электропередач, а именно короткого замыкания, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (л.д. 98-113 материала по факту пожара).

По результатам проверки 19.06.2020 дознавателем ОНД и ПР Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНДи ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО21 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поскольку между сторонами возник спор относительного причины и места нахождения очага пожара, определением Талицкого районного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» ФИО22 (л.д. 143-146 т. 2).

Согласно выводам судебной экспертизы от 08.07.2022, выполненному экспертом ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» ФИО22:

на представленных на исследование проводах имеются следы неоднократного возникновения короткого замыкания (далее - КЗ), а также следы разброса раскаленных частиц металла и разбрызгивания расплавленных капель (с попаданием некоторых частиц металла и расплавленных капель на представленные провода);

на основании представленных материалов можно утверждать о наличии чрезмерного провисания как минимум одного из четырех проводов (самого нижнего), расположенных между 4 и 5 опорами ЛЭП. В протоколе осмотра места происшествия от 22.04.2020 имеется косвенное свидетельство о том, что между 4 и 5 опорами провисли к земле и остальные провода. Наличие чрезмерного провисания проводов ЛЭП, тем более, когда величина провисания превышает предусмотренную паспортной документацией, безусловно, влияет на возможность перехлеста проводов при соответствующих погодных условиях (сильный ветер). В рассматриваемой ситуации именно неоднократный перехлест проводов и привел к возникновению неоднократного КЗ. На представленных на исследование проводах имеются следы неоднократного возникновения КЗ. Сам факт наличия на представленных на исследование проводах следов неоднократного КЗ свидетельствует о том, что защита указанной ЛЭП на момент пожара не работала либо работала ненадлежащим образом, что не соответствует требованиям п. 3.1.8 ПУЭ. С технической точки зрения, отсутствие у линии ЛЭП в районе пожара надлежащей защиты от КЗ находится в причинно-следственной связи с фактом возникновения при сильном ветре перехлеста проводов с неоднократными КЗ проводов и последующим возникновением источника зажигания (произошел разброс раскаленных частиц металла и разбрызгивание раскаленных капель). Возникновение указанного источника зажигания фактически явилось причиной рассматриваемого пожара;

проведенным исследованием установлено, что очаг пожара (место первоначально возникновения пожара) находился на участке с сухой травой вблизи линии электропередач (между 4 и 5 опорами) по ул. Советская в д. Ядрышникова вблизи вершины конуса распространения фронта пламени;

частицы металла (капли алюминия), образовавшиеся при КЗ представленных на исследование проводов ЛЭП, могли служить источником возникновения пожара;

расстояние от трансформаторной подстанции до места пожара составляет около 89 м. Ответить на вопросы о том, была ли установлена на ЛЭП какая-либо защита, не представляется возможным, поскольку все указанные параметры необходимо было устанавливать в рамках проведения проверки по факту рассматриваемого пожара. В рамках проведения настоящей экспертизы установлено, что сам факт наличия на представленных на исследование проводах следов неоднократного КЗ свидетельствует о том, что защита указанной ЛЭП на момент пожара не работала либо работала ненадлежащим образом, что не соответствует требованиям п. 3.1.8 ПЭУ. Провести исследование по вопросу (дословно): «какая нагрузка, нормально для этого фидера» не представляется возможным по следующим причинам: из формулировки вопроса невозможно понять, что в данном случае имеется в виду под термином «фидер», в частности, в соответствии с ПЭУ фидер упоминается в контексте линий проводного вещания, которые не имеют отношения к линии электропередач; сама формулировка вопроса является неполной и незаконченной, в связи с чем невозможно понять, что именно требуется от эксперта в данном конкретном случае; исследование таких параметров как «нагрузка» электросети», «допустимая нагрузка электросети» и т.п. выходит за пределы компетенции пожарно-технической экспертизы и входит в сферу исследования электротехнической экспертизы. Провести исследование по вопросу (дословно): «Какова вероятность того, что при используемых нами данных защитное устройство могло не сработать?» не представляется возможным по следующим причинам: эксперту не понятно словосочетание «при использовании нами данных» - какие данные имеются в виду, кем они используются и какое отношение имеют к данной конкретной судебной экспертизе; исследование параметров устройств защиты электросети выходит за пределы компетенции пожарно-технической экспертизы и входит в сферу исследования электротехнической экспертизы;

в рассматриваемой ситуации причиной пожара является перехлест проводов между 4 и 5 опорами линии электропередач по ул. Советская в д. Ядрышникова с возникновением КЗ между проводами и разбросами частиц металла (алюминия) из замкнувшего участка (с последующим попаданием как минимум одной такой частицы в очаг пожара). Перехлест проводов образовался под воздействием сильного ветра;

в соответствии с ГОСТ 12.1004-91. Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Пожарная безопасность. Общие требования: электрические искры (капли металла) образуются при коротком замыкании электропроводки, электросварке и при плавлении электродов электрических лам накаливания общего назначения. Размер капель металла при этом достигает 3 мм. В экспертной практике при оценке пожарной опасности принято учитывать самый пожароопасный вариант развития событий, т.е. принимается, что температура алюминиевых частиц, попавших на сухую траву в зону очага пожара, составляет около 2500 градусов. Соответственно, скорость остывания частиц металла при проведении пожарно-технической экспертизы не учитывается;

с экспертной точки зрения, первоначальное возгорание в рассматриваемой ситуации возникает именно при попадании раскаленных частиц алюминия именно на сухую траву. Наличие влаги на поверхности почвы на возможность воспламенения сухой травы влияния не оказывает. Соответственно, температура поверхности почвы на возможность воспламенения сухой травы влияния не оказывает. Проведенным исследованием категорично установлено, что частицы металла (капли алюминия), образовавшиеся при коротком замыкании представленных на исследование проводов ЛЭП, не только могли явиться, но и фактически явились причиной возникновения пожара при попадании данных частиц на сухую траву в очаге пожара;

проведенным исследованием установлено, что в рассматриваемой ситуации причиной пожара является перехлест проводов между 4 и 5 опорами линии электропередач по ул. Советская в д. Ядрышникова с возникновением КЗ между проводами и разбросом частиц металла (алюминия) из замкнувшего участка (с последующим попаданием как минимум одной такой частицы в очаг пожара). В техническом заключении № 86 от 02.06.2020 указана та же самая причина пожара, описанная другими словами;

проведенным исследованием установлено, что очаг пожар (место первоначального возникновения пожара) находился на участке с сухой травой вблизи линии электропередач (между 4 и 5 опорами) по ул. Советская в д. Ядрышникова вблизи вершины конуса распространения фронта пламени. От установленного очага дальнейшее распространение происходило на север (в направлении ветра) по расширяющемуся конусу, начала по участку сухой травы, затем по огородам позади <...> и <...>. Далее огонь перекинулся на надворные постройки <...> по ул. Советская с надворными постройками, надворные постройки <...> и далее – на <...> с надворными постройками. Далее произошла ликвидация (тушение) пожара, в силу чего дальнейшее его распространение прекратилось;

ответить на вопрос о том, были нарушения правил пожарной безопасности (норм, стандартов и т.п.) на месте пожара, если были, то какие? не представляется возможным, поскольку данный вопрос затрагивает полностью все место пожара, в том числе и те участки, которые не имеют связи с причиной возникновения пожара. Если понимать поставленный вопрос в более узком смысле, а именно: «были ли нарушения правил пожарной безопасности (норм, стандартов и т.п.) на месте пожара, которые привели к образованию источника зажигания», то в этом случае необходимо отметить следующее: в рамках проведения настоящей судебной экспертизы установлено, что сам факт наличия на представленных на исследование проводах следов неоднократного КЗ свидетельствует о том, что защита указанной ЛЭП на момент пожара не работала либо работала ненадлежащим образом, что не соответствует требованиям п. 3.1.8 ПЭУ;

исследование по вопросу перехлеста для случая нормального технического состояния ЛЭП в районе пожара не имеет технического смысла, по следующим причинам: проведенным исследованием установлено, что имеется факт чрезмерного провисания как минимум одного из четырех проводов (самого нижнего), расположенных между 4 и 5 опорами ЛЭП; в протоколе осмотра места происшествия имеется косвенное свидетельство о том, что между 4 и 5 опорами провисли к земле и остальные провода. Наличие чрезмерного провисания проводов ЛЭП, тем более, когда величина провисания превышает предусмотренную паспортной документацией, безусловно, влияет на возможность перехлеста проводов при соответствующих погодных условиях. В рассматриваемой ситуации именно неоднократный перехлест проводов и привел к возникновению неоднократного КЗ. Другими словами, формулировка данного вопроса предполагает проведение исследование для случая нормального технического состояния ЛЭП, тогда как исходя из результатов проведенного исследования и анализа предоставленных материалов было установлено, что техническое состояние ЛЭП на участке между 4 и 5 опорами не является нормальным;

искрообразование в результате перехлеста линии электропередач 0,4 КВ, способное привести к возникновению пожара, произошедшего 22.04.2020 в д.Ядрышникова является не только техническим возможным, но и подтверждается следами, которые имеются на изъятых с места пожара фрагментах проводов ЛЭП. Возможность попадания частиц расплавленного металла (разбрызгивание частиц металла из зоны КЗ) в зону очага пожара и способность указанных частиц привести к возгоранию сухой травы подтверждается также проведенным расчетом;

факт наличия на представленных на исследование проводах следов неоднократного КЗ свидетельствует о том, что защита указанной ЛЭП на момент пожара не работала либо работала ненадлежащим образом, что не соответствует требованиям п. 3.1.8 ПУЭ. В рассматриваемой ситуации можно говорить о наличии неисправного состояния защитного оборудования линии, т.е. о таком состоянии, когда защитное оборудование не обеспечивает наименьшее время отключения линии, защищаемой от токов КЗ, и допускает возможность неоднократного (повторяющегося) пожароопасного состояния. Соответственно, исправное защитное оборудование должно обеспечивать защиту линии от токов КЗ, не допуская повторного (неоднократного) КЗ;

частицы металла (капли алюминия), образовавшиеся при КЗ представленных на исследование проводов ЛЭП (в результате перехлеста проводов) могли послужить источником возникновения пожара, особенно с учетом метеоусловий на момент возникновения пожара (сильный, преимущественно южный ветер);

на представленных на исследование проводах имеются следы неоднократного воздействия КЗ. Сам факт наличия на представленных на исследование проводах неоднократного КЗ свидетельствует о том, что защита указанной ЛЭП на момент пожара не работала либо работала ненадлежащем образом, что не соответствует требованиям п. 3.1.8 ПУЭ. С технической точки зрения, отсутствие у линии ЛЭП в районе пожара надлежащей защиты от КЗ находится в причинно-следственной связи с фактом возникновения при сильном ветре перехлеста проводов с неоднократными КЗ проводов и последующим возникновением источника зажигания (произошел разброс раскаленных частиц металла и разбрызгивание расплавленных капель). Возникновение указанного источника зажигания фактически явилось причиной рассматриваемого пожара (л.д. 157-223 т. 2).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22, проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Как отметил суд первой инстанции, оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы суд не усматривает. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, прошел необходимую подготовку по программе «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», который подтвердил в судебном заседании возможность проведения подобного рода экспертиз.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленного в распоряжение эксперту материала, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В ходе проведенного осмотра места происшествия сотрудниками Тугулымского РЭС был произведен демонтаж проводов ЛЭП между 4 и 5 опорами. С двух данных проводов были вырезаны центральные участки длиной 1,9 м 1, 6 м, на поверхности которых имеются следы оплавления. При изучении представленных образцов эксперт ФИО22 сделал вывод о том, что частицы металла (капли алюминия), образовавшиеся при КЗ представленных на исследование проводов ЛЭП, могли послужить источником возникновения пожара.

При этом достоверных доказательств, подтверждающих, что данные следы произошли не 22.04.2020, а в 2017 году, о чем указал в судебном заседании свидетель ФИО23, в материалах дела не имеется, а записи в соответствующих журналах, данные обстоятельства также не подтверждают.

К доводам и представленным ОАО «МРСК Урала» копиям журналов об отсутствии аварийного режима работы электрических сетей, а также жалоб на качество электроснабжения суд первой инстанции посчитал необходимым отнестись критически. Данные выводы и доказательства даны заинтересованным в исходе дела лицом, опровергаются результатами судебной экспертизы, в ходе которой установлен аварийный режим работы электрических сетей.

То обстоятельство, что эксперт ФИО22 в своем заключении указал, на место возникновения очага пожара вблизи линии электропередач (между 4 и 5 опорами) по ул.Советская в д. Ядрышникова, тогда когда ЛЭП по ул. Советская проходит в ином месте, не ставит под сомнение его выводы. Так, из схемы расположения очага пожара очевидно, что он находится вблизи 4 и 5 опор именно той линии электропередачи, возле которой были изъяты данные провода и где был установлен очага пожара в ходе проведенного осмотра места происшествия.

Отклоняя доводы ответчика ОАО «МРСК Урала» о том, что очаг пожара расположен вне границ эксплуатационной ответственности сетевой организации, в связи с чем ответственность в таком случае несет иное лицо суд первой инстанции исходил из ответа на 6 вопрос экспертного заключения, в котором указано, что причиной пожара является перехлест проводов между 4 и 5 опорами линии электропередач по ул. Советская д. Ядрышникова с возникновением КЗ между проводами (с последующим попаданием как минимум одной такой частицы в очаг пожара). Перехлест проводов образовался под воздействием сильного ветра.

Кроме того, как отметил суд, выводы эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» ФИО22 согласуются и с иными добытыми по делу доказательствами, в частности объяснениями ФИО17, показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе судебного заседания, наблюдавших перехлест проводов и вследствие этого искрение, а также с техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № 86 от 02.06.2020, в котором экспертом данного учреждения также сделаны в целом аналогичный вывод относительно причины возникновения пожара.

Указанное заключение специалиста, имеющего соответствующие образование и квалификацию, в полном объеме отвечает установленным требованиям, содержит подробное описание произведенных им исследований, сделанные им выводы научно обоснованы, специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Само по себе то обстоятельство, что данное заключение составлено не по поручению суда специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности, его выводы опорочить не может и не делает данное заключение недопустимым доказательством в правовом смысле ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной источник возгорания и другие причины пожара по вине других лиц, не установлены и не подтверждаются материалами дела, на что указывает, в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2020, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» относительно применения ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку в ходе разрешения спора в арбитражном суде истец ФИО1 не являлся стороной по делу и не мог представить имеющиеся доказательства, положенные в основу данного решения, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ОАО «МРСК Урала» является ответственным лицом за надлежащую работу линии электропередачи и виновным в причинении ущерба истцу.

Размер причиненного истцу ущерба суд посчитал возможным определить на основании заключения ООО «ЭКО-Н» от 18.12.2020, оснований не согласиться с которым у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба не представлено, о назначении оценочной экспертизы ответчик в ходе производства по делу не ходатайствовал.

Также истец настаивает, что вследствие пожара причинен ущерб имуществу, находившегося в доме: лодка надувная «REEF-290» стоимостью 23762,35 руб., жилет спасательный «Таймень» стоимостью 1299 руб. (товарный и кассовый чек от 06.07.2017), бензопила стоимостью 12390 руб. (товарный и кассовый чек от 08.04.2017) (л.д. 39-40 т. 1), что нашло подтверждение, т.е. имеются основания полагать, что указанное имущество было повреждено или уничтожено в результате произошедшего пожара, а поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие их приобретение истцом, суд пришел к выводу, что ущерб, связанный с утратой данного имущества в результате пожара, также подлежит возмещению.

Контррасчет взыскиваемых сумм, ответчиком не представлен.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, установив, что по настоящему делу истец понес расходы за составление заключения специалиста в размере 15000 руб. (л.д. 37-38 т. 1), расходы на представителя в сумме 35000 руб. (л.д. 41-43 т. 1), принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признал данные расходы обоснованными и признал возможным компенсировать их в полном объеме.

В тоже время, учитывая, что содержание доверенности от 12.03.2021, выданной ФИО1 ФИО3, носит общий характер, доверенность выдана не для совершения процессуальных действий конкретно по настоящему делу, а содержит широкий круг полномочий, в том числе, на представление интересов в иных органах власти, суд пришел к выводу, что расходы на заверение доверенности взысканию не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «МРСК Урала», признал подлежащими взысканию государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10460,87 руб.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части исключительно вины ответчика ОАО «МРСК Урала» в пожаре, в результате которого причинен вред имуществу истца, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, между лицами, участвующими в деле, возник спор относительно причин возникновения пожара, в результате которого пострадали несколько жилых домов, в том числе, жилой дом, принадлежавший ФИО1 и жилой дом, принадлежавший Администрации Тугулымского городского округа.

Следует отметить, что участниками процесса не оспаривалось, что очаг пожара возник на пустыре, но огонь очень быстро распространился до жилых домов, расположенных от пустыря приблизительно в 300 м.

При этом в распоряжении суда в качестве доказательства имелось техническое заключение ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Свердловской области от 02.06.2020 № 86 (л.д.98-107 дела № 20.10650043.60/74).

Судом первой инстанции обжалуемое решение суда принято на основании заключения судебной пожарно-технической экспертизы НЭУ ООО «ТЦСЭ» от 08.07.2022 № 0525 (л.д. 157-218 т. 2 гражданского дела № 2-2/2022), в соответствии с которыми суд признал виновным в причинении ущерба истцу ФИО1 ответчика ОАО «МРСК Урала», не усмотрев оснований для ответственности ответчика Администрации Тугулымского городского округа.

В тоже время судом не дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что в арбитражном деле по иску Администрации Тугулымского городского округа к ОАО «МРСК Урала» о возмещении ущерба, причиненного данным пожаром, истцу отказано в иске в связи с тем, что на основании заключения эксперта ММЦЭ от 14.09.2021 № 059-пжэ/2021 (л.д. 122-153 т. 1 арбитражного дела № А60-4530/2021), данного в рамках судебной экспертизы, назначенной определением арбитражного суда, установлена иная причина возникновения пожара.

Более того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 прямо установлено, что наличие вины ОАО «МРСК Урала» в возникновении пожара не установлено, тогда как усматривается вина самого истца Администрации Тугулымского городского округа.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что, несмотря на то, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца С.Ю.НБ., как лица, не участвующего в арбитражном деле, указанные выводы арбитражного суда преюдициального значения не имеют, однако, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие выводы обязательны для обоих ответчиков ОАО «МРСК Урала» и Администрации Тугулымского городского округа.

Несмотря на это, суд первой инстанции материалы указанного дела из арбитражного суда не истребовал, не исследовал в судебном заседании заключение судебной экспертизы, проведенной на основании поручения арбитражного суда, тогда как оно в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло быть учтено судом как письменное доказательство.

Так, по делу № А60-4530/2021 определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (л.д. 97-99 т. 1 арбитражного дела), проведение которой было поручено эксперту ООО «ММЦЭ» ФИО25, перед экспертом поставлены вопросы:

1. Какова скорость и максимальное расстояние разлета брызг (частиц) расплавленного дугой КЗ металла, раскаленных частиц металла, образующихся в результате электрического взрыва жидкой перемычки проводниковых материалов, возникающих при аварийной работе ВЛ 0,4 кВ?

2. Какой размер и соответственно скорость остывания брызг (частиц) расплавленного дугой КЗ частиц металла, образующихся в результате электрического взрыва жидкой перемычки проводниковых материалов, при обстоятельствах произошедшего пожара с учетом погодных условий и сезонности (апрель - почва влажная, холодная)?

3. По описанию места возгорания и фотографиям установлено, что поверхность почвы под сухой травой в районе очага пожара была влажной, местами находились лужи, снег. Как могли повлиять влажность и температура поверхности почвы на скорость остывания частиц металла и их возможность служить причиной возгорания? Могла ли температура частиц металла, достигших земли, послужить причиной возгорания высохшей прошлогодней травы?

4. Мог ли возникнуть аварийный режим работы ЛЭП, вызвавший пожар, если аварийных отключений в сетях Ответчика 22.04.2020 не было?

5. Учитывая то, что разрыва провода линии электропередачи, части которого были изъяты дознавателем, не произошло, можно ли утверждать о взрыве жидкой перемычки проводниковых материалов, принимая во внимание, что на фотоизображении (Пожарное дело, лист N 109) на обоих фрагментах провода видны следы незначительного повреждения (продолжительность эксплуатации, погодные условия, воздействие внешних факторов (птицы)?

6. Могла ли являться причиной пожара, возникшего в д. Ядрышникова 22.04.2020 в доме N 7 по ул. Советская, изложенная в Заключении эксперта N 86 от 02.06.2020 версия: «тепловое воздействие раскаленных частиц металла, образующихся в результате электрического взрыва жидкой перемычки проводниковых материалов, при протекании аварийного (пожароопасного) режима работы линии электропередач, а именно короткого замыкания, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара»?

7. Каковы возможные причины пожара, произошедшего 22.04.2020 в д.Ядрышникова Тугулымского района, ул. Советская, 5, 7, 8 и 9?

Согласно полученному заключению эксперта № 059-пжэ/2021 от 14.09.2021, наиболее вероятная причина возгорания на пустыре - воздействие внешнего источника зажигания. Материальных и объективных признаков возникновения горения на пустыре в результате короткого замыкания проводов ЛЭП экспертом не выявлено. Горение надворных построек дома № 7 вероятно возникло в результате горения на пустыре между улицами Юбилейной и Октябрьской. Дом № 7 по ул. Советской в д. Ядрышникова Тугулымского района загорелся в результате возгорания надворных построек этого дома (ответ эксперта на вопрос № 7).

В ответе на вопрос № 6 эксперт сделал вывод о том, что в результате проведенного экспертного исследования и установленных обстоятельств дела выявлено, что нет материальных признаков возникновения пожара в результате взрыва жидкой перемычки, образовавшейся в результате КЗ электропроводов ЛЭП с последующим разлетом металлически частиц и их контактом с прошлогодней травой. В пользу данного вывода экспертом изложены следующие факты:

- оплавления на изъятых электропроводах незначительные, что не согласуется с образованием жидкой перемычки при КЗ, при взрыве которой образуется более 1000 металлически частиц;

- при разлете множества частиц при взрыве жидкой перемычки возникло бы несколько очагов горения сухой травы, а не один на расстоянии 6.3 м от ЛЭП;

- дознаватель ОНД и ПР Талицкого городского округа, Тугулымского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области лейтенант вн. Службы ФИО26 и эксперт СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области лейтенант вн. Службы ФИО20 упустили из виду то, что фронт горения поверхностного пожара распространяется не только по ветру, но и против него. Применительно к исследуемому пожару при нахождении очага пожара в 6,3 м от ЛЭП, границы горения по земле должны были выйти за границы прохождения ЛЭП, однако, этого не наблюдается;

- при КЗ на ЛП должны срабатывать элементы электрической защиты, что должно привести к выключению электричества в д. Ядрышникова;

- непосредственно перед обнаружением пожара прошел небольшой дождь, что снижает горючесть травяного покрова.

При ответе на вопрос № 5 эксперт указал на то, что незначительные повреждения электропроводов, которые были изъяты с места происшествия, указывают на отсутствие образования жидкой перемычки с последующим ее взрывом. Незначительные оплавления могут быть обусловлены большим переходным сопротивлением в результате несанкционированного подключения к ЛЭП. В Заключении N 86 отмечается, что на изъятых с места происшествия электрических провода ЛЭП обнаружено 3 оплавления (два на одном и одно на другом электропроводе). Количество обнаруженных оплавлений не согласуется с КЗ.

В ответе на вопрос № 4 эксперт отмечает, что на ЛЭП предусматриваются элементы электрической защиты от токов КЗ т перегрузки, при и срабатывании происходить отключение электричества. Тот факт, что отключения электричества в деревне Ядрышникова является аргументом в пользу того, что КЗ на ЛЭП не было.

В выводе по вопросу № 3 эксперт указал, что при попадании металлической частицы в воду или снег происходит мгновенное ее остывание за счет тепловых затрат на нагрев, испарение воды и плавление снега. Наличие влаги на поверхности травы снижает ее горючесть и уменьшает вероятность воспламенения травы под действием раскаленной частицы (л.д. 150-153 т. 1 арбитражного дела).

С учетом изложенного, усматривая возможное с точки зрения терминологии противоречие относительно причин возникновения пожара в заключениях специалистов и заключениях судебных экспертиз, а также противоречия в выводах, содержащихся в различных судебных актах, судебная коллегия признала необходимым удовлетворить ходатайство ответчика ОАО «МРСК Урала» и назначила повторную судебную комиссионную комплексную пожарно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области, на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1. Где находился очаг пожара, произошедшего 22.04.2020 в д.Ядрышникова Тугулымского района Свердловской области?

2. Каковы пути распространения пожара, произошедшего 22.04.2020 в д.Ядрышникова Тугулымского района Свердловской области?

3. Причины возникновения пожара, произошедшего 22.04.2020 в д.Ядрышникова Тугулымского района Свердловской области?

4. Исключаются ли причины возникновения пожара, произошедшего 22.04.2020 в д.Ядрышникова Тугулымского района Свердловской области, указанные в следующих заключениях:

- техническое заключение ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Свердловской области от 02.06.2020 № 86 (л.д. 98-107 дела № 20.10650043.60/74);

- заключение эксперта ММЦЭ от 14.09.2021 № 059-пжэ/2021 (л.д. 122-153 т. 1 арбитражного дела № А60-4530/2021);

- заключение эксперта НЭУ ООО «ТЦСЭ» от 08.07.2022 № 0525 (л.д. 157-218 т. 2 гражданского дела № 2-2/2022)?

5. Причины возгорания жилого дома № 8 по ул. Советская, произошедшего 22.04.2020 в д.Ядрышникова Тугулымского района Свердловской области?

6. Имелись ли в день пожара, произошедшего 22.04.2020 в д.Ядрышникова Тугулымского района Свердловской области, признаки аварийной работы ВЛ-0,4 кВ Быт-2 от ТП-7481, расположенной в д.Ядрышникова Тугулымского района Свердловской области, проходящей по пустырю между улицами Октябрьская и Юбилейная?

Как следует из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области № 85-23, подготовленного судебным экспертом ФИО27, по поставленным судебной коллегией вопросам эксперт пришел к следующим выводам:

1. Очаг пожара, произошедшего 22.04.2020 в д. Ядрышникова Тугулымского района Свердловской области, находится в зоне южной границы площади пожара (вершине макроконуса).

2. Из ответа на вопрос № 1 известно, что очаг пожара, произошедшего 22.04.2020 в д. Ядрышникова Тугулымского района Свердловской области, находится в зоне южной границы площади пожара (вершине макроконуса). Выявленные признаки направленности распространения горения, указывают на дальнейшее распространение пожара из зоны очага пожара по горючим материалам в северном направлении - в зону домовладения 7. От домовладения 7 огонь распространился к домовладениям 5, 9, 8.

3. При исследовании представленных материалов причиной возникновения пожара, произошедшего 22.04.2020 в д. Ядрышникова Тугулымского района Свердловской области, послужило воздействие источника зажигания в виде раскаленных частиц и капель расплавленного металла (алюминия), образующихся при неполном коротком замыкании, на травянистую растительность в зоне установленного очага пожара.

4. Причины возникновения пожара, произошедшего 22.04.2020 в д. Ядрышникова Тугулымского района Свердловской области, указанные в следующих заключениях:

техническое заключение ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Свердловской области от 02.06.2020 №86 (л.д. 98-107 дела № 20.10650043.60/74);

заключение эксперта ММЦЭ от 14.09.2021 № 059-пжэ/2021 (л.д. 122-153 т.1 арбитражного дела № А60-4530/2021);

заключение эксперта НЭУ ООО «ТЦСЭ» от 08.07.2022 № 0525 (л.д. 157-218 т.2 гражданского дела № 2-2/ 2022):

не противоречат выводу о причине возникновения пожара, указанной в ответе на вопрос №3.

5. Причиной возгорания жилого дома № 8 по ул. Советская, д. Ядрышникова, Тугулымского района Свердловской области 22.04.2020 явилось загорание горючих материалов домовладения № 8, обусловленное передачей теплоты радиацией (тепловым излучением открытого пламени), конвекцией, попаданием горящих углей, искр из зоны горения домовладений 5, 7, 9.

6. Исходя из представленных материалов, на одном из участков ВЛ-0,4 кВ Быт-2 от ТП-7481 в д. Ядрышникова Тугулымского района Свердловской области, проходящей по пустырю между улицами Октябрьская и Юбилейная, расположенном в зоне пожара, имелись признаки теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электросети (электрооборудования) в день пожара (л.д. 34-51 т. 4).

При этом, как отметил эксперт ФИО27, под непосредственной (технической) причиной пожара принято понимать загорание какого-либо вещества или материала в результате протекания какого-либо пожароопасного процесса или воздействия на него какого-либо источника зажигания. Для возникновения горения необходимо наличие и взаимодействие трех материальных объектов: источника зажигания, горючего вещества, окислителя. Причина пожара определяется, после того, как установлено место, в котором первоначально возникло горение, установлен источник зажигания, окислитель и первично загоревшийся материал. На большинстве пожаров окислителем является кислород в воздухе. Под источником зажигания понимается - горящее или накаленное тело, электрический разряд, обладающие запасом энергии и температурой, достаточным для возникновения горения веществ и материалов. Перечень возможных источников воспламенения формируется исходя из местоположения очага пожара, характерных особенностей объекта, на котором произошел пожар и обстоятельств его возникновения (стр. 16 заключения).

На представленных фотоснимках зоны установленного очага пожара наблюдается горючий материал - прошлогодняя травянистая растительность (стр. 19 заключения).

Источник зажигания в виде раскаленных частиц и капель расплавленного металла, образующиеся при неполном (межфазном) КЗ, не исключен.

Согласно метеорологической информации в день пожара на удалении 14 км от д.Ядрышникова температура воздуха в 14 час. 00 мин. составляла 25,9 °C, температура подстилающей поверхности в 14 час. 00 мин. составляла 33 °C, в период с 15:44 до 15:49 фиксировались осадки в виде дождя. Это не исключает возможность зажигания, источником зажигания прошлогодней травянистой растительности в зоне установленного очага пожара.

Сформировавшиеся в зоне очага пожара термические поражения в виде наличия нескольких участков выгорания травы, расположенных вне общей площади пожара, совмещение минимум трех участков горения в общую площадь пожара, возможно объяснить неоднократным характером воздействия источника зажигания на травянистую растительность, а так же рассматриваться в качестве признака воздействия рассматриваемого источника зажигания на горючие материалы. Это указывает в пользу источника зажигания в виде раскаленных частиц и капель расплавленного металла, образующиеся при коротком замыкании (стр. 20 заключения).

Таким образом, в представленных материалах имеются данные характерные для совпадения в пространстве и во времени источника искрообразования и очага пожара, наличия в этом очаге горючих материалов, способных загореться от рассматриваемого источника зажигания при известных условиях окружающей среды.

При исследовании представленных материалов, причиной возникновения пожара, произошедшего 22.04.2020 в д. Ядрышникова Тугулымского района Свердловской области, послужило воздействие источника зажигания в виде раскаленных частиц и капель расплавленного металла (алюминия), образующихся при неполном коротком замыкании, на травянистую растительность в зоне установленного очага пожара (стр. 21 заключения).

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством о государственной экспертной деятельности и гражданским процессуальным законодательством; содержит четкие, ясные, понятные, однозначные ответы на поставленные вопросы, которые устраняют противоречия между иными заключениями специалистов и судебных экспертов; дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего необходимый уровень образования, квалификации, стажа работы по специальности; выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на демонстративный материал (фотоматериалы, таблицы, графики); исследовательская часть содержит полный перечень использованных материалов и источников, а также последовательность логико-практических рассуждений и размышлений эксперта, на основании которых им делаются соответствующие выводы.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, из совокупности представленных в суд первой инстанции, в арбитражный суд и в суд апелляционной инстанции доказательств в их взаимосвязи однозначно следует, что очаг пожара расположен непосредственно вблизи ЛЭП ВЛ-0,4 кВ от ТП 7481 Быт 2 (между опорами № 4 и № 5), расположенных в д.Ядрышникова Тугулымского района Свердловской области.

Возгорание в очаге пожара произошло вследствие короткого замыкания из-за перехлеста провисших между опорами ЛЭП проводами, в результате которого образовавшиеся источники зажигания в виде раскаленных частиц и капель расплавленного металла (алюминия), попали на травянистую растительность в зоне установленного очага пожара, по которой огонь перекинулся на жилые постройки.

Следовательно, причинами пожара, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, являются противоправные бездействия со стороны ответчиков ОАО «МРСК Урала» и Администрации Тугулымского городского округа Свердловской области.

При этом вина ответчика ОАО «МРСК Урала», как собственника ЛЭП, заключается в ненадлежащем, вопреки требованиям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержании ЛЭП в д. Ядрышникова Тугулымского района Свердловской области, повлекшее короткое замыкание провисших проводов, в результате которого расплавленные частицы металла попали на травянистую растительность в зоне очага пожара, а также в неисполнении обязанности по уборке сухой травянистой растительности в полосе отвода под ЛЭП в зоне очага пожара, что повлекло возгорание и распространение огня за пределы полосы отвода.

Вина Администрации Тугулымского городского округа Свердловской области заключается в неисполнении обязанности по уборке сухой травянистой растительности за пределами полосы отвода под ЛЭП в зоне очага пожара, что способствовала быстрому распространению огня по пустырю до жилых построек.

Так, в силу требований п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 3, 19, 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на Администрацию Тугулымского городского округа возложена обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2020, Техническим заключением № 86 от 02.06.2020 подтверждается, что пустырь, расположенный между ЛЭП 0,4 кВ и жилыми домами по адресу <...>, в нарушение п. 17 (1) Правил № 390 не был очищен от сухой травянистой растительности. Об этом же свидетельствует фотоматериал (приложение), из которого следует, что на пустыре повсеместно находится высокая высохшая прошлогодняя трава. Возгорание высохшей травы, а впоследствии - жилых домов само по себе свидетельствует о том, что ответчик Администрация Тугулымского городского округа не выполнил требования Закона о пожарной безопасности, не принял всех необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение и распространение пожара.

С учетом изложенного, степень вины ответчиков судебной коллегией распределяется как 80 % ответчика ОАО «МРСК Урала» и 20 % ответчика Администрации Тугулымского городского округа Свердловской области.

Как следствие, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, судебная коллегия усматривает основания, влекущие частичное удовлетворение апелляционной жалобы, отмену обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к Администрации Тугулымского городского округа Свердловской области, изменения решения суда в части удовлетворения иска к ОАО «МРСК Урала».

Поскольку причиненный истцу ущерб в размере 726087,35 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривался, не обжалуется ответчиком в апелляционной жалобе, то в пользу истца с ОАО «МРСК Урала» надлежит взыскать 580869,88 руб. (726087,35 руб. х 80 %), с Администрации Тугулымского городского округа – 145217,47 руб. (726087,35 руб. х 20 %).

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорциональному распределению между ответчиками подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом, в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 257,76 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., которые обоснованно признаны судом разумными и справедливыми.

Соответственно, в пользу истца с ОАО «МРСК Урала» подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 12000 руб. (15000 руб. х 80 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб. (35000 руб. х 80 %), почтовые расходы в размере 206,24 руб. (257,76 руб. х 80 %).

С Администрации Тугулымского городского округа Свердловской области в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 3000 руб. (15000 руб. х 20 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. (35000 руб. х 20 %), почтовые расходы в размере 51,52 руб. (257,76 руб. х 20 %).

Поскольку Администрация Тугулымского городского округа в силу подп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины в бюджет, то с ответчика ОАО «МРСК Урала» в соответствующий бюджет надлежит взыскать 80 % от суммы, подлежащей уплате государственной пошлины в размере 10460,87 руб., что составляет 8368,69 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворить частично.

Решение Талицкого районного суда Свердловской области от 19.08.2022, дополнительное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22.09.2022 отменить в части отказа в удовлетворении иска к Администрации Тугулымского городского округа, изменить в части удовлетворения иска к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», приняв новое решение об удовлетворении иска в части.

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урал», Администрации Тугулымского городского округа, Ядрышниковской сельской управе Администрации Тугулымского городского округа о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Тугулымского городского округа в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 145217 (сто сорок пять тысяч двести семнадцать) рублей 47 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 51 (пятьдесят дин) рубль 52 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урал» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 580869 (пятьсот восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 88 копеек, расходы на проведение оценки в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 206 (двести шесть) рублей 24 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8368 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ядрышниковской сельской управе Администрации Тугулымского городского округа отказать.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Майорова Н.В.

Хазиева Е.М.