Дело № 2а-2789/2023 г.
УИД 23RS0058-01-2023-003189-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Прокопенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Хостинский районный суд с административным иском к Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодар-скому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Хостинского РОСП по г. Сочи по принятию в производство судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй с/у № 97 Хостинского района, в отношении должника ФИО1, о взыскании кредитной задолженности. Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП провести поиск судебного приказа №; рассмотреть возможность принятия к производству указанного СП; в случае утери, обратиться за выдачей дубликата указанного СП.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что мировым судьёй с/у № 97 Хостинского района г. Сочи был вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1. Согласно данным полученным с сайта Почты России (трек-№) 13,02.2023 в адрес Хостинское РОСП, поступил исполнительный документ 2-3900/2022 от ДД.ММ.ГГГГ В базе исполнительных производств данные о принятии исполнительного документа отсутствуют. Таким образом, срок возбуждения ИП, указанный в ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушен. Сведений об отказе в принятии указанного исполнительного документа и его возврате у взыскателя отсутствуют. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
Административный истец АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Административные ответчики Хостинское РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в него не явились, своих представителей не направили.
Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в него не явился, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полно-мочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.
Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнитель-ном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лица-ми, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействи-ем), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации постановления судебного при-става-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизвод-ства Российской Федерации (глава 22) установлено, что администра-тивные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса
В статье 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной вла-сти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В данном случае дело было принято к производству Хостинским районным судом г.Сочи в который административный иск был подан первоначально без нарушений правил территориальной подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные ли-ца могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа мест-ного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдель-ыми государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Учитывая длящийся характер нарушения прав заявителя в указан-ной выше части, следует, что срок исковой давности административным истцом - не применяется.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В силу ч.1 ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодек-са. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
В соответствии с ч.2 ст.59 КАС РФ в качестве доказательств до-пускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидете-лей, полученные в том числе путем использования систем видеоконфе-ренц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Предметом спора по настоящему делу являются заявленные адми-нистративным истцом, требования о признании незаконным бездей-ствия Хостинского РОСП г. Сочи выразившееся в непринятии решения по представленному административным истцом исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка №97 Хостинского района в отношении должника ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.
Из анализа материалов дела судом установлено, что согласно почтовой описи почтовый идентификатор № (л.д. 17) ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика Хостинское РОСП города Сочи (л.д. 14) было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, оригинал судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений административного истца суд установил, что в базе исполнительных производств данные о принятии исполнительного документа отсутствуют.
Запрос суда о предоставлении копии исполнительного производства или информации о принятом решении по вышеуказанному исполнительному документу судом были проигнорированы.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные акты являются исполнительными документами, являющимися основанием возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполни-тельном производстве» заявление взыскателя и исполнительный доку-мент передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Положениями ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнитель-ном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнитель-ного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 17 ст. 30 Федерального закона «Об ис-полнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усилен-ной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, сле-дующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительом производстве»).
Судом установлено, что решение (возбуждение исполнительного производства, либо отказ в возбуждении исполнительного производства) в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не принято, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административными ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих административные исковые требования административного истца.
Запрос суда о предоставлении информации о принятом решении (возбуждение исполнительного производства, либо отказ в возбуждении исполнительного производства) в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен административным ответчиком без ответа.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании ре-шений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных от-дельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государ-ственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) не-законными полностью или в части, если признает их не соответствую-щими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Установленное позволяет прийти к выводу, что бездействие административных ответчиков нарушает права и законные интересы административного истца, в том числе права на своевременное исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в части признания незаконным, нарушающим права и законные интересы АО «Банк ДОМ.РФ», бездействие Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес АО «Банк ДОМ.РФ», постановления по вопросу о возбуждении или об отказе в возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу - судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. выданному мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи.
Анализируя и оценивая доводы административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю провести поиск судебного приказа №, рассмотреть возможность принятия к производству указанного судебного приказа, в случае утере, обратиться за выдачей дубликата указанного судебного приказа суд приходит к следующему.
Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного ис-полнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положениями статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнитель-ных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполни-тельные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
С целью исполнения требований исполнительного документа су-дебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физиче-ских лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать вре-менные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.
Суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного-пристава исполнителя, определяя комплекс необходимых мер в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Красно-дарскому краю провести поиск судебного приказа №, рассмотреть возможность принятия к производству указанного судебного приказа, в случае утере, обратиться за выдачей дубликата указанного судебного приказа у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении этой части заявленных требований надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска подлежат удовлетворению в части, а административные ответчики не представили суду доказательств того, что они понесли судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск административному иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.
Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» бездействие Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю выразившиеся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления судебным приставом-исполнителем и не направлении в адрес акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» постановления по вопросу о возбуждении или об отказе в возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу выданному ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи в отношении должника ФИО1.
Возложить обязанность на Хостинский районный отдел судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», путем совершения действий и принятию решения по поступившему заявлению от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу выданному ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи в отношении должника ФИО1.
В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.
Административным ответчиком должно быть сообщено об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24.07.2023 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу