Дело № 2-1112/2023
УИД: 66RS0011-01-2023-000909-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск – Уральский 15 августа 2023 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольхиной Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности №** от 09.08.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 22.10.2021 между истцом и АО «Альфа-Банк» дистанционно заключен кредитный договор №** на сумму 864 500 рублей на срок 84 месяца. Процентная ставка, согласно пункту 4.1.1 индивидуальных условий кредитного договора на дату заключения договора составляет 8,99% годовых. Процентная ставка по договору равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 5,50% годовых. 22.10.2021 между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключено два договора страхования, оформленные полисом-офертой №** по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (программа 1.6) и полисом-офертой №** по программе «Страхование жизни и здоровья» (программа 1.03). Страховые премии истцом оплачены полностью по двум договорам страхования. 23.08.2022 задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме. В сентябре 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договоров страхования в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита и о возврате части страховых премий. 14.09.2022 по полису-оферте №** по программе «Страхование жизни и здоровья» истцу возвращена часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в сумме 757,63 рублей; по полису-оферте №** по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» страховщик отказал в возврате части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в связи с тем, что договором страхования по истечении 14 дней со дня заключения договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии. 10.11.2022 истец обратился к страховщику с письменной претензией с требованием досрочно прекратить договор страхования №** по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы», вернуть часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в размере 83 562,46 рубля. 18.11.2022 страховщик отказал в удовлетворении претензии истца. Решением финансового уполномоченного от 10.04.2023 отказано истцу в удовлетворении требований, мотивировав отказ тем, что договор страхования №** по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» от 22.10.2021 заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения не предлагались разные условия договора потребительского кредита, а предусмотренный 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования истек. Истец не согласен с данным отказом. В связи с этим, просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 83 562,46 рубля; неустойку в размере 83 562,46 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.07.2023 (л.д. 144-145) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица – АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 22.10.2021 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» путем электронного обмена документами и подписания договора электронной подписью был заключен кредитный договор №** на сумму 864 500 рублей на срок 84 месяца (л.д. 16-19).
Процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 8,99% годовых и равна разнице между стандартной процентной ставкой (14,49% годовых) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными, в размере 5,50% годовых (л.д. 16-19).
22.10.2021 истец ФИО1 заключил договор личного страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в подтверждение чего ему был выдан полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» №** (Программа 1.03) со страховой премией в размере 3 191,73 рублей, сроком действия 13 месяцев (л.д. 24) и полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №** (Программа 1.6) со страховой премией в размере 129 187,42 рублей, сроком действия 84 месяцев (л.д. 21).
Страховые премии оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Положениями статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика, сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).
23.08.2022 истец ФИО1 досрочно погасил кредит.
30.08.2022 истец ФИО1 обращался к страховщику с заявлением о расторжении договоров страхования и возврате страховых премий за неистекший период страхования (л.д. 67-68).
14.09.2022 ответчик произвел истцу возврат страховой премии в размере 757,63 рублей по страховому полису №** (Программа 1.03).
Поданная в адрес ответчика 10.11.2022 претензия с требованием о возврате уплаченных по договору №** (Программа 1.6) денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 29).
Разрешая требование истца о возврате части страховой премии в сумме 83 562,46 рубля, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 10, 819, 934, 935, 942, 943, 958, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исходя из фактических по делу обстоятельств, установив, что действие договора страхования, заключенного между сторонами, в части определенных страховых рисков прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется право на часть страховой премии только за период с даты заключения договора и до даты прекращения договора, то есть до 12.10.2022, оставшуюся часть страховой премии в размере 83 562,46 рублей страховщик должен вернуть истцу. Установив, что договор страхования №** (Программа 1.6) заключен в связи с заключением кредитного договора №**, на срок равный сроку действия кредитного договора, размер страхового возмещения равен размеру кредита, суд приходит к выводу о том, что его условия направлены на обеспечение возвратности кредита, а воля истца при его заключении была направлена на личное страхование, предусмотренное п. 18 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными исключительно для целей пониженной ставки по кредитному договору, на условиях возможности получения части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования при полном досрочной погашении долга по кредитному договору.
Доводы представителя ответчика о том, что договор страхования №** (Программа 1.6) был заключен не в обеспечение кредитного договора, суд признает необоснованными, поскольку объективных доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно п. 4.1 индивидуальных условий кредитования стандартная процентная ставка по кредиту составляет 14,9% годовых.
В силу п. 4.1.1 процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой (п. 4.1 ИУ) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 настоящих ИУ, и (или) непредставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в п. 18 настоящих ИУ срок, по договору выдачи кредита наличными подлежит применению стандартная процентная ставка (п. 4.1 настоящих ИУ), начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору выдачи кредита наличными, и на весь оставшийся срок действия договора. Заключенный договор страхования №** (Программа 1.6) соответствует требованиям п. 18 ИУ. При этом, согласно п. 11 ИУ добровольная оплата по договорам страхования по программам "Страхование жизни и здоровья" (Программа 1.03) и "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программа 1.6.1) оплачена за счет кредитных средств.
Вышеуказанная совокупность обстоятельств указывает на отсутствие у ответчика оснований для отказа истцу в выплате части страховой премии за неиспользованный период страхования по договору страхования №** (Программа 1.6).
При таких обстоятельствах требование истца о возврате страховой премии является правомерным и обоснованным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 83 562,46 рубля.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 83 562,46 рубля.
Требование истец основывает на положениях части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования не является услугой, за нарушение сроков оказания которой по смыслу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей может быть взыскана неустойка.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает, что исковые требования о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей. С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензия истца ФИО1 от 10.11.2022 оставлена ответчиком – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» без удовлетворения.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Исходя из этого, с ответчика – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 781,23 рубль ((83 562,46 рубля + 10 000 рублей) * 50%).
В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 571,25 рубль, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №**) страховую премию в размере 83 562 (восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 46 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 46 781 (сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 23 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН: <***>) в доход бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 571 (две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 25 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме вынесено 22 августа 2023 года.
Судья: Г.Е. Лифанова