77RS0030-02-2021-006561-17

Дело № 2-237/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 июля 2022 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио фио к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 21 августа 2020 г. с фио, фио, фио как с наследников фио в солидарном порядке в пользу фио взыскана задолженность по договору займа, заключенному между ФИО3 и фио Наследниками было принято наследство, в том числе квартира по адресу: адрес. Между фио и фио был заключен договор дарения от 03 октября 2018 г., в соответствии с которым фио подарила 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, своей матери фио Сделка совершена с целью избежать обращения взыскания на данное имущество, то есть, с намерением причинить вред другому лицу, должна быть признана недействительной. Иск ФИО3 был подан в суд 11 сентября 2018 г. В указанную дату было вынесено определение о наложении ареста на квартиру. фио было известно о предъявлении иска.

В этой связи истец, ссылаясь на ст. ст. 10, 168 ГК РФ, просил суд признать заключенный ответчиками договор дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, недействительным; обязать Управление Росреестра по Москве аннулировать запись о праве собственности фио № 77:01:0005011:1082-77/011/2018-7.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суду представила письменные возражения относительно иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил письменный отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 21 августа 2020 г. по делу № 2-5/2020 с фио, фио, фио как с наследников фио в солидарном порядке в пользу фио взыскана задолженность по договору займа от 18 ноября 2015 г., заключенному между ФИО3 и фио, и судебные расходы в общей сумме сумма

Решение суда вступило в законную силу 30 ноября 2020 г.

Первоначально иск фио поступил в Черкесский городской суд адрес 11 сентября 2018 г. (дело № 2-3710/2018).

Определением от 11 сентября 2018 г. были приняты меры по обеспечению иска, на квартиру по адресу: адрес, был наложен арест.

Исходя из ходатайства об отложении судебного заседания, фио стало известно о требованиях фио не позднее 08 октября 2018 г.

Оспариваемый договор дарения между ответчиками, в соответствии с которым фио подарила фио 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, был заключен 28 сентября 2018 г.

Право собственности фио на указанное имущество зарегистрировано 03 октября 2018 г.

Доказательства того, что по состоянию на момент подписания договора 28 сентября 2018 г. фио было известно о требованиях фио, суду не представлено.

Соответственно, не доказан тот факт, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, избежать обращения взыскания на данное имущество.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио фио к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья