Решение по делу № 2-2373/2025 от 24.09.2025 - о признании недействительным договора приватизации в части, признании права собственности, по заявлению третьего лица <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, Администрации г. Челябинска о признании недействительным договора приватизации в части, признании права собственности.

Дело 2-2373/2025

УИД 74RS0003-01-2025-001176-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левинской Н.В.

при секретаре Подкорытовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г. Челябинска о признании недействительным договора приватизации в части, признании права собственности, по заявлению третьего лица ФИО4 к ФИО2, ФИО3, Администрации г. Челябинска о признании недействительным договора приватизации в части, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2, ФИО3, Администрации г. Челябинска с иском (в редакции уточненного искового заявления от 30.05.2025) о признании недействительным договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, заключенного 17.05.1993 между ФИО10, с одной стороны, и администрацией Тракторозаводского района г.Челябинска, с другой стороны, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в части не включения в договор истца ФИО1 Просил включить в число собственников квартиры по договору безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан, наряду с ответчиками ФИО10 (л.д.4-6 и 82).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 обратился также с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации г. Челябинска о признании недействительным договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, заключенного 17.05.1993 между ФИО10, с одной стороны, и администрацией Тракторозаводского района г.Челябинска, с другой стороны, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в части не включения в договор третьего лица ФИО4

В судебное заседание истец не явился, извещен, явились два его представителя ФИО5 и ФИО6, заявленные требования поддержали.

Ответчики извещены установленным порядком, в судебное заседание не явились, извещены, заявили о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание явилась представитель ответчиков ФИО10 – ФИО7 возражала по заявленным требованиям, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО4, явился, заявленные требования поддержал.

Третье лицо ФИО8 извещена, в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Спорным является жилое помещение – квартира, по адресу: <адрес>.

По делу установлено, что на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, заключенного 17.05.1993 между ФИО10, с одной стороны, и администрацией Тракторозаводского района г.Челябинска, с другой стороны, квартира по адресу: <адрес> передана в совместную долевую собственность ФИО10 (л.д. 45).

ФИО10 являются родителями сыновей ФИО1 и ФИО4

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с рождения и вселен в квартиру по адресу <адрес>.

Истец указывает, что на дату приватизации был несовершеннолетним ребенком. В нарушение закона истец, как несовершеннолетний на момент приватизации, не был включен в договор передачи квартиры в собственность граждан от 17.05.1993. С целью восстановления своих прав истец просит признать указанный договор недействительным в части и признать за ним право на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру. Истец указывает, что о нарушении своих прав истец узнал с октября 2022 года.

Так, в своих письменных пояснениях истец указывает, что с октября 2022 года ответчиками (родители истца) стали предприниматься попытки по выселению из занимаемого спорного жилого помещения истца, его супруги ФИО9, их несовершеннолетних детей, под предлогом того, что спорная квартира будет реализована путем продажи третьим лицам. Позднее, ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-2486/2022, рассмотренного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по иску по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО9 о выселении из жилого помещения, истцу стало известно, что квартира принадлежит на праве собственности только его родителям, он в приватизации участия не принял (л.д. 131-132).

Судом установлено, что фактически в настоящее время в квартире проживают ответчики ФИО10, истец ФИО1, его супруга ФИО9, <данные изъяты>, и третье лицо ФИО4

Ранее на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по иску по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО9 о выселении из жилого помещения от 18.08.2022 ФИО9 была выселена из спорной квартиры без предоставления иного другого жилого помещения.

Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением 10.03.2025 (л.д. 182).

Однако, как следует из объяснений сторон, впоследствии ФИО9 вновь вселилась.

Из искового заявления ФИО10 по делу 2-2486/2022 следует, что Истец ФИО2 является инвалидом <данные изъяты>, ФИО3 – инвалидом <данные изъяты>. В силу возраста и заболевания нуждаются в покое, однако ФИО9 создает условия невыносимые для проживания, а именно постоянно высказывает угрозы жизни и здоровью, провоцирует на скандалы.

По настоящему делу ответчики ФИО10 также указывают на тот факт, что страдают заболеваниями <данные изъяты>, между тем истец и члены его семьи создают условия невыносимые для совместного проживания.

ФИО10 категорически возражают против удовлетворения исковых требований, указывают на тот факт, что истец с даты совершеннолетия был осведомлен о составе собственников спорного жилого помещения.

Третье лицо ФИО4 подтвердил доводы своих родителей, указал, что обратился с самостоятельным заявлением только для того, чтобы в случае удовлетворения его иска уменьшить долю в праве собственности своего брата.

Требования ФИО4 заявлены аналогичным требованиям истца.

Третье лицо ФИО8 в ходе судебного разбирательства по делу указала на тот факт, что на дату приватизации также являлась несовершеннолетним ребенком ФИО10, намерений участвовать в приватизации не имеет, проживает по другому адресу.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в своем письменном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности и указал на соответствие спорного договора действующему законодательству (л.д. 72-73).

Суд приходит к выводу, что истец достиг совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ году, третье лицо ФИО4 достиг совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, истец и третье лицо о своих правах на спорную квартиру по мотивам несоответствия договора передачи требованиям закона заявили спустя более 10 лет после того, как стали совершеннолетними и как в соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ они должны были самостоятельно защищать свои права и исполнять обязанности в отношении спорной квартиры.

Следовательно, при исчислении срока исковой давности суд должен исходить из того, что истцом и третьим лицом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166).

Этот срок составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Обязательное включение в договор приватизации несовершеннолетних граждан на тот момент действительно не было предусмотрено, однако согласно ч. ч. 1, 2 ст. 53 ЖК РСФСР (ред. от 06.07.1991) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Таким образом, истцы имели право участвовать в приватизации спорной квартиры, передача ее в собственность только родителей нарушает права детей, предусмотренные указанной нормой, то есть оспариваемый договор противоречит закону.

Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г. Челябинска о признании недействительным договора приватизации в части, признании права собственности, заявления ФИО4 к ФИО2, ФИО3, Администрации г. Челябинска о признании недействительным договора приватизации в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Челябинский областной суд через Тракторозаводской районный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья Н.В.Левинская

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года