РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисиенкова К.В.,

при секретаре Достоевской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1954/2022 по иску ООО "ВПК-Капитал" к ФИО1, о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

установил:

ООО "ВПК-Капитал" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов. В обоснование иска указано, что между ООО МФК "4финанс" и ответчиком 05.06.2020 года заключён договор потребительского займа №, по которому ответчику предоставлен заём в размере 26 900 рублей сроком на 21 день под 366 % годовых. Обязанность по его возврату ответчиком не исполнена, в связи с чем заявлено о взыскании долга по кредиту, судебных расходов. По договору потребительского микрозайма прежний кредитор уступил истцу права требования истцу на основании договора об уступке прав требования от 30.12.2020 года №. Просит взыскать задолженность по договору потребительского микрозайма в общей сумме 26 900 рублей, задолженность по процентам в размере 34 399 рублей, штраф в размере 1378 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлина за подачу иска в размере 2080,31 рублей с учетом оплаченной пошлины за вынесение судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещение о рассмотрении дела является надлежащим. При предъявлении иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом, представила в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу на более длительный срок в связи с тем, что ей требуется больше времени для подготовки. Указанное ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку заочное решение по настоящему делу было отменено 24.10.2022 года, производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению дела по существу на 09.12.2022 года в 11:40 часов. Суд считает, что указанного времени, полтора месяца было достаточно для подготовки ответчика к рассмотрению дела, его действия суд расценивает как злоупотребление правом, а потому его неявки суд признает неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО МФК "4финанс" заключён договор потребительского микрозайма на индивидуальных условиях от 05.06.2020 г. №, по которому ответчику предоставлен заём в размере 26 900 рублей сроком на 21 день под 366 % годовых, при этом полная стоимость кредита указана в 365% годовых.

<дата> между займодавцем ООО МФК "4финанс" (прежним кредитором) и ООО «ВПК-Капитал» заключён договор об уступке прав требования №. В соответствии с ним права требования к ответчику, вытекающие из указанного выше договора потребительского микрозайма, перешли к истцу. Таким образом, иск предъявлен надлежащим лицом - новым кредитором.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает истец в срок, оговоренный сторонами, денежные средства ответчиком возвращены не были, платежи в счет погашения займа на счет истца не поступали. Доказательств возврата денег ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа с процентами, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, который был выдан за №2-890/2021-3 от 08.06.2021 года, но был отменен определением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Салехардского городского суда от 16.11.2021 года на основании заявления ответчика.

С момента получения денежных средств ответчиком прошло длительное время, обязательства по возврату полученных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании суммы основного долга обоснованными по праву.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

П.12 Договора займа предусмотрено, что за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма, Заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с условиями договора ответчик должна была производить погашение основного долга по возврату займа и выплате процентов за пользование микрозаймом.

Обязанность по погашению кредита ответчиком в период с 13.07.2020 по 24.05.2022 года не исполнялась, допущено образование задолженности, сумма которой заявлена истцом ко взысканию.

Ответчиком расчёт взыскиваемых сумм не оспорен, основывается на договоре.

Поскольку обязательства по договору потребительского займа на индивидуальных условиях не были исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга со всеми причитающимися по договору микрозайма процентами и штрафом.

Расчёт основного долга судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Со стороны ответчика этот расчёт также ничем не опровергнут.

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства, основываясь на приведённых выше положения закона, суд приходит к выводу о взыскании долга по договору с ответчика как не исполнившего обязательства.

Предусмотренных законом оснований взыскания отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

К моменту рассмотрения дела долг не погашен. Иного из материалов дела не следует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 080 рублей 31 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ВПК-Капитал" к ФИО1, о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО "ВПК-Капитал" задолженность по договору потребительского микрозайма от 05 июня 2020 года № задолженность по основному долгу в размере 26 900 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 34 399 рублей, штрафы в размере 1 378 рублей, а также судебные расходы в общем размере 2 080 рублей 31 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий: К.В.Лисиенков