Решение по делу № 2-157/2025 от 13.11.2025 | Ленинский районный суд г. Кирова (Кировская область)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к МУП «Водоканал», ООО Специализированный застройщик «СК ДомИнвест» о возмещении ущерба

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> и представитель истцов <ФИО> уточненные исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С., при секретаре Скрябиной В.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика МУП «Водоканал» ФИО3,

представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «СК ДомИнвест» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2025 (2-5041/2024) (43RS0001-01-2024-006959-47) по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к МУП «Водоканал», ООО Специализированный застройщик «СК ДомИнвест» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к МУП «Водоканал», ООО Специализированный застройщик «СК ДомИнвест» о возмещении ущерба. В обоснование иска указали, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Истцы ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО9 являются арендаторами кабинетов, в принадлежащем ФИО1 помещении. Взаимоотношения, между собственником помещения (арендодателем) и арендаторами оформлены договорами. {Дата изъята} в результате коммунальной аварии на сетях водоснабжения, произошло затопление нежилого помещения истца, произведены фото- и видео-фиксация затопления. О коммунальной аварии путем телефонных переговоров было сообщено в аварийно-диспетчерскую службу МУП «Водоканал». Во время затопления был совершен выезд представителя управляющей компании ООО «УК Айсберг» с составлением акта осмотра и фиксацией затопления помещения {Номер изъят}. ФИО1 было подготовлено и направлено письмо в МУП «Водоканал» о сложившейся ситуации с просьбой назначить ответственных лиц для составления акта осмотра помещения, оценки ущерба. {Дата изъята} состоялся осмотр помещения, по результатам которого составлен акт, в котором отражены повреждения помещения и кабинетов, в том числе предметов мебели, бытовой техники и прочему имуществу, находящемуся в помещении в момент затопления. По результатам осмотра и составления перечня затопленного имущества ФИО1 был заключен договор {Номер изъят} от {Дата изъята} с ООО «КРЭОЦ». Экспертами ООО «КРЭОЦ» были составлены заключения, в которых определена сумма ущерба, причиненного истцам. Причина затопления установлена заключением эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», согласно которому причиной затопления помещений цокольного этажа МКД, расположенного по адресу: г {Адрес изъят}, является дефект в виде свища на трубопроводе водовода и аварийные ситуации на наружных трубопроводах водоснабжения. Устройство полов в нежилых помещениях цокольного этажа не соответствует устройству полов, указанному в рабочей документации: отсутствует бетонная подготовка из бетона В15 толщиной 80 мм. по грунтовому основанию, вместо нее выполнена песчаная отсыпка по грунтовому основанию толщиной около 400 мм.; стяжка пола выполнена по песчаной отсыпке одним слоем толщиной 60 мм. без устройства слоя гидроизоляции между двумя слоями стяжки. Истцы полагают, что лицами, виновными в данном затоплении, являются МУП «Водоканал» и ООО Специализированный застройщик «СК ДомИнвест». Просят (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята} – т.4 л.д.263) взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 631235 руб. 78 коп. ущерба, 37500 руб. убытков, 10544 руб. расходов по уплате госпошлины; в пользу ФИО5 66467 руб. 52 коп. ущерба, 2090 руб. расходов по уплате госпошлины; в пользу ФИО8 67584 руб. 72 коп. ущерба, 2927 руб. расходов по уплате госпошлины; в пользу ФИО10 46641 руб. 09 коп. ущерба, 1273 руб. расходов по уплате госпошлины; в пользу ФИО11 28534 руб. 84 коп. ущерба, 1004 руб. расходов по уплате госпошлины; в пользу ФИО7 72185 руб. 75 коп. ущерба, 2137 руб. расходов по уплате госпошлины; в пользу ФИО6 11318 руб. 69 коп. ущерба, 462 руб. расходов по уплате госпошлины; в пользу ФИО12 35114 руб. 14 коп. ущерба, 918 руб. расходов по уплате госпошлины; в пользу ФИО9 67878 руб. 44 коп. ущерба, 2448 руб. расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в частности указывая на то, что причиной затопления является несоблюдение ООО Специализированный застройщик «СК ДомИнвест условий по устройству полов, указанных в рабочей документации МКД. Просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МУП «Водоканал», отказать.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «СК ДомИнвест» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в частности, указывая на бездействие аварийной службы МУП «Водоканал», которое выразилось в непринятии своевременных мер по ликвидации аварии в течение продолжительного времени. Кроме того, водопроводная камера находится в аварийном состоянии на протяжении многих лет, однако МУП «Водоканал» не предпринимает никаких действий к ее устранению. В данном случае, в результате аварии вода напором проникла в помещение, отсутствие бетонной стяжки не является причиной аварии. Просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО Специализированный застройщик «СК ДомИнвест», отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Айсберг» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, в частности, на системный характер аварийных ситуаций в камере водовода, расположенной вблизи дома {Адрес изъят}, коренная причина которых не устраняется, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении МУП «Водоканал» обязанностей по эксплуатации и обслуживанию водопроводных сетей в границах своей ответственности, а также о прямом бездействии в части обеспечения безопасной эксплуатации инженерных систем.

Протокольными определениями Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах", ООО "СтройСервис", ООО "Первая проектно-строительная компания", ИП ФИО13, Управление Роспотребнадзора по Кировской области.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому оснований для признания данного случая страховым не имеется, так как не установлено, что причинение ущерба истцам произошло вследствие осуществления МУП «Водоканал» застрахованной деятельности, вследствие недостатков работ/услуг, выполненных страхователем. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ИП ФИО13, представитель третьего лица ООО «ППСК» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования, заявленные к ООО Специализированный застройщик «СК ДомИнвест», не подлежат удовлетворению, так как при условии соответствия устройства полов проектной документации не исключает проникновения воды под ее давлением через устройство пола в помещение цокольного этажа через двери, места примыкания устройства полов и стен.

Представитель третьего лица ООО "СтройСервис" в судебное заседание не явился, извещен.

Управление Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

На основании ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Также в силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу подпунктов «в» и «г» п.34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее – Правила № 168), в соответствии с п.1.1.28 которых в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

В силу подпункта «а» п.3.1.1 Правил № 168, основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Согласно подпунктам «а», «б» п.3.2.6 Правил № 168, техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, площадью 186,1 кв.м. Согласно брачного договора от {Дата изъята}, названное помещение является личной собственностью ФИО1 (т.2 л.д.126-131).

{Дата изъята} между ФИО1 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилое помещение, цокольный этаж, находящееся по адресу: {Адрес изъят}, кабинет {Номер изъят}, площадью 9 кв.м. Стоимость аренды помещения после передачи объекта составляет 8000 руб. в месяц (п.5.2.1). Настоящий договор вступает в силу с {Дата изъята} и действует до {Дата изъята} (п.6.1).

{Дата изъята} между ФИО1 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилое помещение, цокольный этаж, находящееся по адресу: {Адрес изъят}, кабинет {Номер изъят}, площадью 15 кв.м. Стоимость аренды помещения после передачи объекта составляет 12000 руб. в месяц (п.5.2.1). Настоящий договор вступает в силу с {Дата изъята} и действует до {Дата изъята} (п.6.1).

{Дата изъята} между ФИО1 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилое помещение, цокольный этаж, находящееся по адресу: {Адрес изъят}, кабинет {Номер изъят}, площадью 22 кв.м. Стоимость аренды помещения после передачи объекта составляет 20000 руб. в месяц (п.5.2.1). Настоящий договор вступает в силу с {Дата изъята} и действует до {Дата изъята} (п.6.1).

{Дата изъята} между ФИО1 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилое помещение, цокольный этаж, находящееся по адресу: {Адрес изъят}, кабинет {Номер изъят}, площадью 13 кв.м. Стоимость аренды помещения после передачи объекта составляет 12000 руб. в месяц (п.5.2.1). Настоящий договор вступает в силу с {Дата изъята} и действует до {Дата изъята} (п.6.1).

{Дата изъята} между ФИО1 (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилое помещение, цокольный этаж, находящееся по адресу: {Адрес изъят}, кабинет {Номер изъят}, площадью 20 кв.м. Стоимость аренды помещения после передачи объекта составляет 17000 руб. в месяц (п.5.2.1). Настоящий договор вступает в силу с {Дата изъята} и действует до {Дата изъята} (п.6.1).

{Дата изъята} между ФИО1 (арендодатель) и ФИО10 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилое помещение, цокольный этаж, находящееся по адресу: {Адрес изъят}, кабинет {Номер изъят}, площадью 22 кв.м. Стоимость аренды помещения после передачи объекта составляет 15000 руб. в месяц (п.5.2.1). Настоящий договор вступает в силу с {Дата изъята} и действует до {Дата изъята} (п.6.1).

{Дата изъята} между ФИО1 (арендодатель) и ФИО11 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилое помещение, цокольный этаж, находящееся по адресу: {Адрес изъят}, кабинет {Номер изъят}, площадью 18 кв.м. Стоимость аренды помещения после передачи объекта составляет 15000 руб. в месяц (п.5.2.1). Настоящий договор вступает в силу с {Дата изъята} и действует до {Дата изъята} (п.6.1).

{Дата изъята} между ФИО1 (арендодатель) и ФИО12 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилое помещение, цокольный этаж, находящееся по адресу: {Адрес изъят}, кабинет {Номер изъят}, площадью 20 кв.м. Стоимость аренды помещения после передачи объекта составляет 15000 руб. в месяц (п.5.2.1). Настоящий договор вступает в силу с {Дата изъята} и действует до {Дата изъята} (п.6.1).

Управление названным многоквартирным жилым домом на основании договора управления от {Дата изъята} {Номер изъят} осуществляет ООО УК «Айсберг» (т.2 л.д.142-150).

В соответствии с постановлением администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}, МУП «Водоканал» является гарантирующей организацией и осуществляет водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров». Для исполнения функций гарантирующего поставщика МУП «Водоканал» приняты в хозяйственное ведение объекты водоснабжения и водоотведения – сети, а также колодцы на них, от собственника сетей муниципального образования город Киров.

{Дата изъята} в результате коммунальной аварии на сетях водоснабжения произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу ФИО1

Согласно акту обследования нежилого помещения от {Дата изъята}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, комиссия в составе мастера ООО УК «Айсберг», с участием собственника указанного помещения ФИО1 произвела обследование помещения с целью выявления ущерба, причиненного затоплением. Осмотром на месте установлено, что {Дата изъята} в 8:30 час. начала подниматься вода в офисе и на крыльце у офиса. Офис находится в цокольном этаже многоквартирного дома со стороны входа в подъезд. Нежилому помещению нанесены следующие повреждения: вода поднялась на уровень 20 см. от пола в самом помещении, вследствие чего произошло намокание стен, мебели и оборудования, расположенного в помещении. Общедомовые инженерные сети водоснабжения и водоотведения на момент осмотра находились в исправном состоянии, утечек не обнаружено. Внутри помещения на сетях водоснабжения и канализации утечек не обнаружено, находятся в исправном состоянии.

{Дата изъята} ФИО1 обратилась в МУП «Водоканал» с заявлением, в котором просила назначить ответственного для составления акта осмотра помещения, оценки ущерба.

Актом осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята}, составленного представителями МУП «Водоканал», в присутствии собственника помещения ФИО1, представителя ООО УК «Айсберг», эксперта ООО «КРЭОЦ», установлены повреждения помещения, а также движимого имущества, принадлежащего истцам. Был сделан следующий вывод: по мнению представителей МУП «Водоканал», затопление помещения {Номер изъят} стало возможно вследствие ненадлежащей гидроизоляции фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Особое мнение выразила ФИО1: причина затопления носит предположительный характер, просила установить точную причину затопления. Также с выводом не согласился представитель ООО УК «Айсберг».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята} (подготовленного по заказу ООО УК «Айсберг») (т.2 л.д. 45-68), причиной затопления нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, является дефект в виде свища на трубопроводе водовода и аварийные ситуации на наружных трубопроводах водоснабжения. Устройство полов в нежилых помещениях цокольного этажа не соответствует устройству полов, указанному в рабочей документации: 1) отсутствует бетонная подготовка из бетона В15 толщиной 80 мм по грунтовому основанию, вместо нее выполнена песчаная отсыпка по грунтовому основанию толщиной около 400 мм; 2) стяжка пола выполнена по песчаной отсыпке одним слоем толщиной 60 мм без устройства слоя гидроизоляции между двумя слоями стяжки.

Для определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений {Номер изъят}, в {Адрес изъят}, поврежденных в результате затопления, согласно заключению ООО "КРЭОЦ" {Номер изъят}, составляет 681909 руб., величина материального ущерба, причиненного имуществу в кладовой {Номер изъят}, помещений {Номер изъят}, по адресу: {Адрес изъят}, поврежденного в результате затопления, составляет 15025 руб. (т.1 л.д.83-113).

Величина материального ущерба, причиненного имуществу в кабинете {Номер изъят}, помещений {Номер изъят}, по адресу: {Адрес изъят}, поврежденного в результате затопления, согласно заключению ООО "КРЭОЦ" {Номер изъят}, составляет 62988 руб. (т.1 л.д.114-134).

За составление экспертных заключений истец ФИО1 уплатила 37500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от {Дата изъята}, а также кассовым чеком от {Дата изъята} (т. 1 л.д.81-82).

Истцами в адрес МУП «Водоканал», ООО УК «Айсберг», ООО СЗ «СК ДомИнвест» были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, которые в добровольном порядке не исполнены.

В ответе от {Дата изъята} ООО УК «Айсберг» указало, что авария, послужившая причиной затопления нежилого помещения произошла на сетях водоснабжения до наружной стены дома в зоне ответственности МУП «Водоканал», непринятием им своевременных мер для устранения аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства (т.2 л.д.73-74).

В ответе на претензию от {Дата изъята} МУП «Водоканал» сообщило, в том числе, что в период с 14 час. 00 мин. {Дата изъята} по 20 час. 00 мин. {Дата изъята} специалистами МУП «Водоканал» проводились работы по устранению дефекта на наружных сетях водоснабжения, находящихся в ведении МУП «Водоканал» в районе многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят} (т.2 л.д.79).

{Дата изъята} ООО УК «Айсберг» направило в адрес МУП «Водоканал» претензию с требованием устранить дефекты трубопровода водоснабжения, расположенного в камере водовода (колодец), в районе {Адрес изъят}. Также в претензии указано, что на момент осмотра в камере наблюдалось скопление жидкости не менее 700 мм, на трубопроводе водовода имелся свищ (сквозное отверстие в трубе). В результате негерметичности водовода и камеры водовод, водопроводная вода постепенно заполняет камеру, далее из камеры водопроводная вода, смешиваясь с грунтовыми водами, попадает под фундамент дома и происходит излишнее водонасыщение грунтового основания под фундаментом дома, что в свою очередь приводит к разрушению конструкции пола под воздействием сил гидростатического давления и попаданию воды в нежилые помещения (т.2 л.д.212).

Возражая против исковых требований, МУП «Водоканал» указал, что затопление жилого помещения произошло в результате несоблюдения застройщиком условий по устройству полов, указанных в рабочей документации.

Застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят} является ООО Специализированный застройщик «СК ДомИнвест». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО Специализированный застройщик «СК ДомИнвест» {Дата изъята} (т.2 л.д.188-189).

Возражая против исковых требований, ООО Специализированный застройщик «СК ДомИнвест» указал, что затопление жилого помещения произошло в результате бездействия МУП «Водоканал» по устранению аварии в течение длительного времени. Кроме того, водопроводная камера находится в аварийном состоянии на протяжении многих лет.

Согласно выписке из электронного журнала регистрации заявок ЦДС МУП «Водоканал», {Дата изъята} в 10 час. 00 мин. по адресу: {Адрес изъят} затопило офисы – бежит вода из-под фундамента, в подвале ввод п/п {Адрес изъят}/ар – нет. Закрыли вод-д д=900 на участке {Адрес изъят}, закрыли з/а {Адрес изъят}// откачали подвал-качаем бочкой ВК полный-Саган//Утечка в камере д-400 прокачивают ВК, без воды {Адрес изъят} – цокольный этаж (офисы) – Саган – отключаем 1 вод-д для устранения утечки//{Дата изъята} отглушили дефектный участок//{Дата изъята} 5:30 полностью открыли 1 нв, установлена муфта.

Согласно сведениям МУП «Водоканал» от {Дата изъята} (т.3 л.д.1), ремонт водопроводной камеры с {Дата изъята} не проводился, техническое состояние водопроводной камеры удовлетворительное.

По ходатайству представителя МУП «Водоканал», определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России {Номер изъят} от {Дата изъята}, в связи с отсутствием следов поступления жидкости на конструкциях цокольного этажа, а также с отсутствием повреждений стенок камеры водовода (колодца) и водоводов, определить причину затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, произошедшего {Дата изъята} не представляется возможным. Дополнительно экспертами отмечается, что наиболее вероятной причиной затопления цокольного помещения в указанном доме явилась авария (прорыв) трубы водовода.

Имеется причинно-следственная связь между несоответствием устройства полов в помещении рабочей документации и произошедшим затоплением, так как наличие гидроизоляционного слоя полов могло в какой-то степени (в зависимости от напора воды под полом по направлению снизу вверх) предотвратить поступление воды из-под полов в помещение дома, расположенного в цокольном этаже по адресу: {Адрес изъят}.

Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещения по состоянию на дату затопления составляет 537072 руб. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещения по состоянию на дату производства экспертизы составляет 614890 руб. 79 коп.

Степень снижения качества и стоимости (ущерб) исследуемого движимого имущества после залива (пролития), находившегося в кладовой {Номер изъят}, кабинетах {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} (применительно к каждому помещению), по адресу: {Адрес изъят}, в ценах, действовавших на дату пролития {Дата изъята} составляет: Кладовая {Номер изъят} – 14809 руб. 33 коп.; Кабинет {Номер изъят} – 60222 руб. 36 коп.; Кабинет {Номер изъят} – 61234 руб. 57коп.; Кабинет {Номер изъят} – 42258 руб. 80 коп.; Кабинет {Номер изъят} – 25853 руб. 76 коп.; Кабинет {Номер изъят} – 65403 руб. 30 коп.; Кабинет {Номер изъят} – 10255 руб. 21 коп.; Кабинет {Номер изъят} – 31826 руб. 47 коп.; Кабинет {Номер изъят} – 61500 руб. 74 коп.

Снижение качества и стоимости (ущерб) исследуемого движимого имущества, после залива (пролития), находившегося в кладовой {Номер изъят}, кабинетах {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} (применительно к каждому помещению), по адресу: {Адрес изъят}, в ценах, действовавших на дату проведения исследования составляет: Кладовая {Номер изъят} – 16345 руб. 08 коп.; Кабинет {Номер изъят} – 66467 руб. 52 коп.; Кабинет {Номер изъят} – 67584 руб. 72 коп.; Кабинет {Номер изъят} – 46641 руб. 09 коп.; Кабинет {Номер изъят} – 28534 руб. 84 коп.; Кабинет {Номер изъят} – 72185 руб. 75 коп.; Кабинет {Номер изъят} – 11318 руб. 69 коп.; Кабинет {Номер изъят} – 35114 руб. 14 коп.; Кабинет {Номер изъят} – 67878 руб. 44 коп.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России БСК выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, дополнительно пояснил, в частности, что отсутствие гидроизоляции на полу не является причиной затопления, но является усугубляющим фактором, в какой степени это повлияло на затопление сказать невозможно.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России ДЕН. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала, дополнительно пояснила, в частности, что если бы полы соответствовали проектной документации, то последствия затопления были бы меньше. Также усугубляющим фактором может быть промежуток времени между прорывом трубы и откачкой воды.

Учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в причинении истцам материального ущерба в результате залива имеется как вина МУП «Водоканал», так и вина застройщика – ООО Специализированный застройщик «СК ДомИнвест», при этом суд считает возможным определить степень вины в произошедшем заливе 80% МУП «Водоканал» и 20% ООО Специализированный застройщик «СК ДомИнвест». Первопричиной затопления явилась авария на трубопроводе, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал». При этом обязанность по оперативному устранению таких аварий ответчиком не была надлежащим образом исполнена, о чем свидетельствует выписка из электронного журнала регистрации заявок, а также официальный ответ МУП «Водоканал» на претензию истца ФИО1, из которых следует, что авария была локализована лишь к 20:00 час. {Дата изъята}, то есть с существенным запозданием. В свою очередь, конструктивные недостатки, допущенные застройщиком (отсутствие гидроизоляционного слоя), не являлись прямой причиной затопления, однако создали условия для его более тяжких последствий, способствуя распространению воды и увеличению объема причиненного ущерба. Таким образом, основная часть вины лежит на МУП «Водоканал» как на субъекте, допустившем аварию и не принявшем мер к ее своевременному устранению, тогда как вина застройщика является производной и связана с созданием условий, усугубивших последствия противоправного бездействия первого.

При этом, ответчики не представили допустимых и достоверных доказательств, что затопление произошло не по их вине.

Размер ущерба суд считает возможным определить на дату проведения исследования экспертами ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста, поскольку, как указала истец ФИО1, сумма на ремонт помещения была потрачена гораздо большая, ущерб по движимому имуществу истцам до настоящего времени не возмещен.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 504988 руб. 62 коп. (631235 руб. 78 коп. (614890,70 руб. + 16345,08 руб. (кладовая)) х 80%), в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 53174 руб. 02 коп. (66467 руб. 52 коп. х 80%), в пользу ФИО8 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 54067 руб. 78 коп. (67584 руб. 72 коп. х 80%), в пользу ФИО10 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 37312 руб. 87 коп. (46641 руб. 09 коп. х 80%), в пользу ФИО11 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 22827 руб. 87 коп. (28534 руб. 84 коп. х 80%), в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 57748 руб. 60 коп. (72185 руб. 75 коп. х 80%), в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 9054 руб. 95 коп. (11318 руб. 69 коп. х 80%), в пользу ФИО12 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 28091 руб. 31 коп. (35114 руб. 14 коп. х 80%), в пользу ФИО9 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 54302 руб. 75 коп. (67878 руб. 44 коп. х 80%).

С ООО Специализированный застройщик «СК ДомИнвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 126247 руб. 16 коп. (631235 руб. 78 коп. х 20%), в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 13293 руб. 50 коп. (66467 руб. 52 коп. х 20%), в пользу ФИО8 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 13516 руб. 94 коп. (67584 руб. 72 коп. х 20%), в пользу ФИО10 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 9328 руб. 22 коп. (46641 руб. 09 коп. х 20%), в пользу ФИО11 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 5706 руб. 97 коп. (28534 руб. 84 коп. х 20%), в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 14437 руб. 15 коп. (72185 руб. 75 коп. х 20%), в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 2263 руб. 74 коп. (11318 руб. 69 коп. х 20%), в пользу ФИО12 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 7022 руб. 83 коп. (35114 руб. 14 коп. х 20%), в пользу ФИО9 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 13575 руб. 69 коп. (67878 руб. 44 коп. х 20%).

Также с МУП «Водоканал» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 30000 руб. (37500 руб. х 80%), с ООО Специализированный застройщик «СК ДомИнвест» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 7500 руб. (37500 руб. х 20%) расходов, понесенных последней в связи с оценкой ущерба (экспертные заключения ООО «КРЭОЦ»), поскольку названные расходы были понесены истцом для обоснования исковых требований при подаче иска в суд, их размера, то есть являлись необходимыми.

Как указано выше, по ходатайству представителя ответчика МУП «Водоканал» определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, оплата за производство экспертизы была возложена на МУП «Водоканал».

Экспертное заключение было подготовлено и направлено в суд, стоимость экспертизы составила 145500 руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные средства для оплаты экспертизы МУП «Водоканал» перечислены на депозит Управления Судебного Департамента по Кировской области в общей сумме 104000 руб. что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} денежные средства в размере 104000 руб. перечислены с депозитного счета УФК по Кировской области на счет ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недоплата за составление экспертного заключения составляет 41500 руб. (145500 руб. – 104000 руб.), а также то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России 12400 руб. (145500 руб. х 80% - 104000 руб.) за производство судебной экспертизы, с ООО Специализированный застройщик «СК ДомИнвест» в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России 29100 руб. (145500 руб. х 20%) за производство судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая размер уточненных исковых требований, с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию 7609 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ФИО5 1672 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ФИО8 1782 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ФИО10 1018 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ФИО11 803 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ФИО7 1709 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ФИО6 362 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ФИО12 734 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ФИО9 1789 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО Специализированный застройщик «СК ДомИнвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1902 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ФИО5 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ФИО8 445 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ФИО10 254 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ФИО11 200 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ФИО7 427 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ФИО6 90 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ФИО12 183 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ФИО9 447 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с МУП «Водоканал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 504988 руб. 62 коп. ущерба, 30000 руб. расходов по оценке, 7609 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с МУП «Водоканал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт {Номер изъят}) 53174 руб. 02 коп. ущерба, 1672 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с МУП «Водоканал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт {Номер изъят}) 54067 руб. 78 коп. ущерба, 1782 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с МУП «Водоканал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО10 (паспорт {Номер изъят}) 37312 руб. 87 коп. ущерба, 1018 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с МУП «Водоканал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО11 (паспорт {Номер изъят}) 22827 руб. 87 коп. ущерба, 803 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с МУП «Водоканал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт {Номер изъят}) 57748 руб. 60 коп. ущерба, 1709 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с МУП «Водоканал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт {Номер изъят}) 9054 руб. 95 коп. ущерба, 362 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с МУП «Водоканал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО12 (паспорт {Номер изъят}) 28091 руб. 31 коп. ущерба, 734 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с МУП «Водоканал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО9 (паспорт {Номер изъят}) 54302 руб. 75 коп. ущерба, 1789 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СК ДомИнвест» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 126247 руб. 16 коп. ущерба, 7500 руб. расходов по оценке, 1902 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СК ДомИнвест» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт {Номер изъят}) 13293 руб. 50 коп. ущерба, 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СК ДомИнвест» (ОГРН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт {Номер изъят}) 13516 руб. 94 коп. ущерба, 445 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СК ДомИнвест» (ОГРН <***>) в пользу ФИО10 (паспорт {Номер изъят}) 9328 руб. 22 коп. ущерба, 254 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СК ДомИнвест» (ОГРН <***>) в пользу ФИО11 (паспорт {Номер изъят}) 5706 руб. 97 коп. ущерба, 200 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СК ДомИнвест» (ОГРН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт {Номер изъят}) 14437 руб. 15 коп. ущерба, 427 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СК ДомИнвест» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт {Номер изъят}) 2263 руб. 74 коп. ущерба, 90 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СК ДомИнвест» (ОГРН <***>) в пользу ФИО12 (паспорт {Номер изъят}) 7022 руб. 83 коп. ущерба, 183 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СК ДомИнвест» (ОГРН <***>) в пользу ФИО9 (паспорт {Номер изъят}) 13575 руб. 69 коп. ущерба, 447 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с МУП «Водоканал» (ОГРН <***>) в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) 12400 руб. за производство судебной экспертизы.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СК ДомИнвест» (ОГРН <***>) в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) 29100 руб. за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →