Решение по делу № 2-4802/2024 от 09.04.2025 - о признании права собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об истребовании из незаконного владения земельного участка.

УИД 72RS0№-13

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 марта 2025 года

Тюменский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Важениной О.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что в 2002 году между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи дачи, расположенной по адресу: <адрес>, СНТ «Источник-2», <адрес>, уч.152. Во исполнение условий договора, ФИО1 передал ФИО3 деньги в сумме 35000 рублей. Однако, впоследствии ответчик начала уклоняться от оформления дачи. В декабре 2023 года ответчик позвонила истцу и сообщила, что участок является её собственностью и потребовала дополнительно 100000 рублей, на что истец не согласился. Позже, стала требовать 400000 рублей за оформление дачного участка, заявив, что в противном случае продаст другому лицу. С учетом поданных уточнений, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером уч, расположенный по адресу: <адрес>, Ембаевское МО, с/т «Источик-2, <адрес>, уч.152, в силу приобретательной давности.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что она не заключала с ФИО5 ни предварительный, ни основной договор купли-продажи спорного земельного участка. Ссылается на то, что за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок, на который претендует ФИО1 Являясь собственником земельного участка, уплачивала земельный налог на дачу. Пользование ФИО1 земельным участком является незаконным. С учетом поданных уточнений, просит истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Ембаевское МО, с/т «Источик-2, <адрес>, уч.152.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, со встречными исковыми требованиями был не согласен.

Представитель ФИО1 по доверенности отДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №-н/72-2024-7-298 ФИО6 на исковых требованиях настаивал, со встречными исковыми требованиями был не согласен, просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>6 ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, на встречных исковых требования настаивала в полном объеме, просила удовлетворить.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 2005 года ФИО1 является членом СНТ «Источник-2», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления СНТ «Источник-2», а также членской книжкой садовода.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 председателем правления СНТ «Источник-2», задолженность по всем платежам за участок № по <адрес>, СНТ «Источник-2» отсутствует, взносы оплачиваются своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ между представителем СНТ «Источник-2» и ФИО1 подписаны акты обследования (приемки) электросчетчика, согласно которых, стороны произвели обследование ТУ по месту учета: СНТ «Источник-2», <адрес>, участок №.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Источник-2» и ФИО1 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, из которого следует, что электроустановки сторон, в отношении которых настоящим актом устанавливаются границы эксплуатационной ответственности, находятся по адресу: <адрес>, п.Яр, 15 км Тобольского тракта, СНТ «Источник-2», <адрес>, участок №.

Как установлено судом, довод истца ФИО1 о благоустройстве земельного участка, расположенного по адресу: СНТ «Источник-2», <адрес>, участок №, подтверждается представленными в материалы дела платежными документами за период с 2014 года по 2020 год.

Между тем из материалов дела следует, что на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ТЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Ембаевское МО, с/т «Источик-2, <адрес>, уч.152, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом, довод ответчика ФИО3 о том, что ею производилась оплата земельного налога за спорный земельный участок опровергается сообщением ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что решением Тюменской городской Думы №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен налоговый вычет на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем начисления налога не производились, сумма к уплате по вышеуказанному земельному участку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала.

Иных допустимых и достаточных доказательств несения бремя содержания спорного земельного участка, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ФИО3 суду не представлено.

Свидетель ФИО8 суду показала что ФИО1 обрабатывает участок длительное время. ФИО3 ни разу не видела. ФИО1 на участке обустроил парник, скважину, теплицу, построил гараж, баню, посадил саженцы. Участок обрабатывается надлежащим образом. Со слов ФИО1 он купил участок у ФИО3 в 2002 году за плату. В 2023 году ФИО3 приезжала в садоводство искала ФИО1

Свидетель ФИО9 суду показала, что является бывшей супругой ФИО1 участок ее матери находится рядом с участком спорным земельным участком. Будучи в браке она помогала обрабатывать участок ФИО1, сейчас также помогает. На земельный участок не претендует. ФИО3 на участке не видела. Также пояснила, что участок приобретался за плату ФИО1

Свидетель ФИО10 суду показала, что спорный земельный участок принадлежит ее матери, с детства помнит, что ездили на дачу. Длительное время она на участок не ездила. О том, что мать продала дом ей ничего не известно. ФИО3 говорила ей, что дачей ФИО1 просто ухаживает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их пояснения последовательны, согласуются с иными материалами дела.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу ст.236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая, что ФИО3 не доказан факт выбытия имущества – спорного земельного участка из владения помимо её воли, а также принимая во внимание, что титульным собственником земельного участка не доказан факт недобросовестности приобретателя, суд пришел к убеждению, в судебном заседании нашел подтверждение факта того, что ФИО1 является добросовестным пользователем земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, Ембаевское МО, с/т «Источик-2, <адрес>, уч.152, владеет им как своим собственным, открыто, непрерывно с 2002 года, несет необходимые расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества, в связи с чем, в соответствии со ст.12 ГК РФ, суд считает необходимым защитить права истца ФИО1 путем признания за ним права на вышеуказанный земельный участок.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, требования встречного иска ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО3

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, с ФИО3 в доход бюджета Тюменского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ <данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером <адрес>. Расположенный по адресу: <адрес>, Ембаевское МО, с/т Источник-2, <адрес>, уч.152.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ <данные изъяты>) уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Во встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения земельного участка – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ <данные изъяты>) в доход бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Важенина О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.