Дело № 2-6689/2023

УИД 59RS0007-01-2023-005670-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Апачи Групп" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Апачи Групп" о взыскании убытков в размере 5901,8 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3506,91 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе для неограниченного круга лиц на сайте https://stanki59.ru размещена информация о возможности приобретения в ООО «Апачи Групп» фрезерных станков. Ознакомившись с указанной информацией, истец принял решение о приобретении фрезерного станка APACHI 1510, после чего вступил в переписку с менеджером Продавца (пользователь с именем «Никита Апачи») по средствам мессенджера «Whatsap». В ходе переписки истцу была направлена ссылка на приобретение выбранного товара, перейдя по которой был заключен договор целевого займа № с ООО МФК «ОТП Финанс». Кредитные денежные средства поступили в ООО «Апачи Групп», таким образом, денежные средства за товар истцом оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение об отказе от приобретения фрезерного станка, в связи с чем с электронного адреса <данные изъяты>, использованного ранее для переписки с целью приобретения товара, в адрес ООО «Апачи Групп» по адресу электронной почты <данные изъяты>, то есть одним из способов коммуникации, указанных на официальном сайте Общества, направлено письмо об отказе от покупки и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе дальнейшей переписки в мессенджере «Whatsap» с менеджером продавца истец и представитель ответчика пытались согласовать условия договора поставки товара по предварительному заказу №, однако это сделать не удалось. Истец изначально указывал на необходимость доставки станка Транспортной компанией «Энергия» в пункт, расположенный в <адрес>, а также высказывал несогласие с пунктом № Спецификации к договору. Положения о месте доставки в договор внесены не были, как и правки в Спецификацию.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ менеджер Продавца перестал отвечать на сообщения Истца, после чего им на адрес электронной почты Продавца (<данные изъяты>) вновь были направлены уведомления об отказе от товара и требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки Продавец, будучи надлежащим образом уведомленным об отказе Истца от товара, направил в его адрес трек номер и ссылку для отслеживания заказа. При переходе по ссылке, направленной Продавцом, на сайте Транспортной компании «КИТ» было указанно некорректное место отправления, а после имелись сведения о получении заказа третьим лицом.

Далее Истцом была предпринята попытка коммуникации в мессенджере «Whatsap» по вышеуказанным вопросам с руководителем Общества по телефону <данные изъяты> В ходе переписки с пользователем под именем «<данные изъяты>» Истца заверяли о скором решении вопроса с кредитом, который последний продолжал всё это время выплачивать, сообщали о том, что: «...договор не был заключен, будет произведен «ошибочный возврат». Также ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что приобретённый станок уже продан кому-то.

После ДД.ММ.ГГГГ какая-либо коммуникация с Истцом со стороны ООО «Апачи Групп» была прекращена, на сообщения, электронные письма и телефонные звонки отвечать перестали.

По договору целевого займа Истцом было внесено три платежа (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 19 340 рублей, из которых 7 000 рублей были направлены Истцу директором ООО «Апачи Групп» ФИО3 посредствам банковского перевода на личный расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в погашение договора займа Истцом на кредитный счет были внесены личные денежные средства в размере 12 340 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на кредитный счет Истца в ООО МФК «ОТП Финанс» от ООО «Апачи Групп» поступили денежные средства в размере 182 160,88 рублей с назначением платежа: «возврат ошибочного платежа», после чего образовался остаток в размере 7 438,2 рублей. Таким образом, выплаченные Истцом ранее денежные средства по договору займа в размере 12 340 рублей компенсированы не были. ООО «Апачи Групп» Истцу не были возвращены денежные средства в размере 5 901,8 рублей (12 340 - 7 438,2 = 5 901,8).

Согласно Графику платежей по договору целевого займа № первые 3 платежа по нему составляли:

- платеж от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга - 140,90 рублей, сумма процентов - 6 279,10 рублей;

- платеж от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга - 538,22 рублей, сумма процентов - 5 881,78 рублей;

- платеж от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга - 556,86 рублей, сумма процентов - 5 863,14 рублей.

Таким образом, в результате недобросовестных действий Продавца, заключавшихся в несвоевременном удовлетворении требований Истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, последний понёс убытки в размере 5 901,8 рублей, уплаченных в качестве процентов по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца адвокатом ФИО4 в рамках досудебного урегулирования спора с Ответчиком посредствам электронной почты направлена досудебная претензия, также продублированная почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Ответом на данную претензию явилось лишь письмо, направленное Ответчиком на электронную почту следующего содержания: «Добрый день! Возврат вам произвели. Платежное поручение отправляли 19.06 на почту <данные изъяты> До сегодняшнего дня какого-либо документально оформленного ответа на претензию в адрес Истца и его представителей не направлялось.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статей 4 Закона Российской Федерации от 07,02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Апачи Групп" (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки товара по предварительному заказу №, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар в ассортименте и по ценам, согласно спецификации (приложение №).

Согласно спецификации (приложение №) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара составляет 170 000 рублей, с формой оплаты кредитными средствами ОТП Банка на расчетный счет поставщика в денб подписания договора. Доставка производится за счет поставщика, срок поставки 45 рабочих дней с момента поступления денег на счет поставщика.

Для исполнения обязательств по договору истец оформил ДД.ММ.ГГГГ с МФК «ОТП Финанс» договор целевого займа №, где сумма займа 170 000 рублей, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 42,13 % годовых, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 37,97 % годовых - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 % годовых – с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата займа.

Обязательства истцом по договору поставки товара по предварительному заказу № исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 170 000 рублей перечислены на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 рублей, а также справкой МФК «ОТП Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства в сумме 170 000 рублей по запросу истца перечислены на расчетный счет ответчика.

В материалы дела истцом представлена переписка с ответчиком посредствам электронной почты и мессенджера «WhatsАpр», из которой следует, что ответчик надлежащим образом обязательства по договору поставки товара не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой возвратить оплаченные денежные средства в размере 170 000 рублей(л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств(л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца возвращена сумма в размере 182 160,88 рублей, с назначением платежа: возврат ошибочного платежа (л.д.58).

Истец, заявляя исковые требования к ответчику, основывает свои требования на законе о защите прав потребителей.

Как следует из пояснений представителя истца, истец обратился к ответчику, узнав о возможности поставки фрезерного станка из интернета, приобретал его для личных нужд.

Учитывая, что договор оказания услуг был заключен истцом в целях удовлетворения личных нужд, к взаимоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком необходимо применять положения Закона о защите прав потребителей в части ответственности исполнителя за нарушение обязательств по договору оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 170 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3506,91 руб.

Суд принимает во внимание, что согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму 3506,91 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 5901,8 рублей в виде оплаченных по договору займа процентов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно Графику платежей по договору целевого займа № первые 3 платежа по нему составляют:

- платеж от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга - 140,90 рублей, сумма процентов - 6 279,10 рублей;

- платеж от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга - 538,22 рублей, сумма процентов - 5 881,78 рублей;

- платеж от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга - 556,86 рублей, сумма процентов - 5 863,14 рублей.

По договору целевого займа истцом было внесено три платежа (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 19 340 рублей.

Согласно справке ПАО Сбербанк по операции ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 7 000 рублей от ФИО8 который является директором ООО "Апачи Групп".

Исходя из расчета 19 340 рублей - 7 000 рублей суд приходит к выводу, что истцом на кредитный счет были внесены личные денежные средства в размере 12 340 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на кредитный счет истца в ООО МФК «ОТП Финанс» от ООО «Апачи Групп» поступили денежные средства в размере 182 160,88 рублей с назначением платежа: «возврат ошибочного платежа». Согласно выписке по счету, после внесения денежных средств на кредитный счет в размере 182 160,88 рублей, образовался остаток в размере 7 438,2 рублей.

Поскольку, выплаченные ранее истцом денежные средства по договору займа в размере 12 340 рублей компенсированы не были. Исходя из расчета 12 340 рублей - 7 438,2 рублей, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены убытки в размере 5 901,8 рублей, уплаченных в качестве процентов по договору займа.

Поскольку, требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору следует удовлетворить и взыскать сумму убытков в размере 5 901,8 рублей с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5901,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения суда.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о возмещении причиненных убытков, в материалы дела не представлено.

Поскольку соглашение о возмещении убытков между сторонами заключено не было, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу у суда не имеется.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму 5901,80 руб. подлежит удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 5704,35 рублей (5901,8 руб. + 3506,91 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом ФИО4 заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которому за выполнение условий по досудебному урегулированию спора, вытекающего из договора поставки товара, истец оплачивает адвокату вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, с назначением платежа: оплата по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается чеком по операции.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом ФИО4 заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которому за выполнение услуг по подготовке искового заявления и его подачи в суд, истец оплачивает адвокату вознаграждение в размере 10 000 рублей; за каждое участие в судебном заседании – 10 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, с назначением платежа: оплата по соглашению №, а также подтверждается чеками по операциям.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы по оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком возражений против заявленной к возмещению суммы не заявлено, доказательств чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, непродолжительность судебных заседаний с участием представителя и их количество (2), исходя из критерия разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в сумме 40 000 руб.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из заявленной истцом суммы имущественного требования с учетом уточнённого искового заявления 9408,71 уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 400 руб., за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) размер государственной пошлины составляет 300 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Апачи Групп" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Апачи Групп" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки в размере 5901,8 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3506,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5901,80 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 5704,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО "Апачи Групп" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29.12.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева