ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-953/2023

УИД 36RS0002-01-2022-000594-26

Строка № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Леденевой И.С., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-2140/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» о возложении обязанности устранить строительные недостатки общего имущества

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2022 г. с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2022 г. об исправлении описки

(судья Колтакова С.А.),

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Выбор», указав в обоснование иска, что 20.04.2016 между ООО «Выбор» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 33, площадью 64,7 кв.м, расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства был принят инвестором 13.12.2016. В ходе его эксплуатации в общем имуществе указанного многоквартирного дома были выявлены следующие недостатки: ПВХ конструкции лестничных клеток и лифтового холла с 2 по 17 этажи каждого подъезда: со 2 по 17 этажи на окнах наблюдается инфильтрация холодного воздуха (сквозное продувание) через примыкания откосов и ПВХ конструкций к стеновым проемам отапливаемого здания, окна ПВХ имеют искривления геометрической формы (дугообразность) среднего импоста более 1 мм на 1 м длины окна, зазоры по примыканию подоконной доски к оконному блоку, зазоры по примыканию откосов к оконному блоку, дугообразность подоконной доски, установка отливов ПВХ конструкций произведена без установки прокладок, снижающих шумовое воздействие дождевых капель. Металлические входные двери каждого подъезда: отсутствуют уплотнители для снижения теплопотерь, дугообразность дверного полотна, зазоры между дверными полотнами 2-15 мм, деформация плоскости внутреннего листа дверного полотна, отсутствие противосъемных пассивных ригелей, связывающих закрытое дверное полотно с коробкой, устанавливаемых на вертикальном профиле полотна со стороны петель, отсутствие усиливающего профиля, устанавливаемого внутри дверных блоков для обеспечения необходимой жесткости и прочности дверного блока, отсутствие наружного уплотнения полотна дверного блока, отсутствие внутреннего уплотнения на коробке дверного блока, инфильтрация холодного воздуха (сквозное продувание) через примыкания откосов и конструкций дверного блока к стеновым проемам отапливаемого помещения, инфильтрация холодного воздуха между дверных полотен, зазоры по примыканиям откосов дверного блока к стеновым проемам, острые углы металлических откосов дверных блоков, при закрытом положении дверного полотна не обеспечивается защита от климатических, шумовых и др. воздействий, в нарушение п. 5.1.7 ГОСТ 31173-2016 запирающие устройства, предназначенные для фиксации и запирания дверных полотен в закрытом положении, приварены, наплав дверного полотна, перекрывающий зазор в притворе, предназначенный для прижатия прокладок (имеет зазор 5-15 мм), притвор, место примыкания (узел соединения) дверного полотна к профилям коробки не имеет эластичного уплотнения. Алюминиевые светопрозрачные конструкции входной группы каждого подъезда: инфильтрация холодного воздуха через уплотнительные резинки дверного полотна (сквозное продувание), проникновение осадков, на всех алюминиевых остеклениях входной группы имеются зазоры в соединениях (более 0,5 мм), выпадение уплотнительных лент с последующим дребезжанием стекол (может привести к их самопроизвольному выпадению), отклонение по диагонали дверного полотна более 10 мм, имеется брак стекла (воздушный пузырь). Отмостка многоквартирного дома: просадки грунта и отмостки по периметру дома составляет 20 – 200 мм, фундамент в местах просадки отмостки оголен и не защищен от воздействия атмосферных осадков и отрицательных температур, имеются трещины более 1 мм на поверхности отмостки, отсутствует уклон отмостки от дома для отведения атмосферных осадков. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил обязать ответчика в срок не позднее 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу: произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: устранить бугристость, морщинистость, складчатость, оплывание, вздутия (водяные, воздушные) кровельного покрытия; произвести демонтаж всех оконных блоков с 1 по 17 этаж в количестве 2 шт. на этаже в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и заменить оконные блоки, оснащенные активными створками в соответствии с СП 2.13130.2012; произвести ремонт отмостки многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: устранить просадку, трещины, восстановить уклон отмостки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в случае неисполнения решения суда – судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с сорок шестого дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения (т.1 л.д. 209-210).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.08.2022 с учетом определения суда от 24.10.2022 об исправлении описки постановлено: «Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан Отделением УФМС России по Воронежской области в Рамонском районе 13.09.2008) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (ИНН №) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в срок не позднее 45 календарных дней с момента вступления решения в законную силу:

- произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: устранить бугристость, морщинистость, складчатость, оплывание, вздутия (водяные, воздушные) кровельного покрытия;

- произвести демонтаж всех оконных блоков с 1 по 17 этаж в количестве 2 штук на этаже в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, и заменить на оконные блоки, оснащенные активными створками в соответствии с СП 2.13130.2012;

- произвести ремонт отмостки многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: устранить просадку, трещины, восстановить уклон отмостки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 414,08 рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 46-го дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 600 рублей» (т. 1 л.д. 233, 234-244, т. 2 л.д. 2-3).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО СЗ «Выбор», выражая несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске (т. 2 л.д. 5-8, 61-62).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца по ордеру ФИО4 указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда в части установленных судом недостатков отмостки многоквартирного дома.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ).

Согласно частям 1-3 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.04.2016 между ООО «Выбор» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, площадью 64,7 кв.м, расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «Выбор» (переименовано в ООО Специализированный застройщик «Выбор»)

06.12.2016 указанный дом был введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участникам долевого строительства.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства инвестору. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Инвестору Объекта долевого строительства, устанавливается в 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Гарантийный срок на отделочные работы, входящие в состав передаваемого Инвестору Объекта долевого строительства, устанавливается в 1 (один) год и исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.2 договора).

13.12.2016 ФИО1 принял двухкомнатную <адрес> (раб. №), расположенную на 4-м этаже в <адрес> по адресу: <адрес> дивизии (ранее – <адрес>, 1 этап строительства. Жилой дом поз. 3), по акту приема-передачи.

Как указано истцом применительно к уточненным исковым требованиям, в процессе эксплуатации объекта недвижимости в общем имуществе указанного многоквартирного дома были выявлены следующие недостатки строительства: бугристость, морщинистость, складчатость, оплывание, вздутия (водяные, воздушные) кровельного покрытия; несоответствие установленных в подъезде многоквартирного дома неоткрывающихся оконных блоков требованиям СП 2.13130.2012; просадка, трещины, неправильный уклон отмостки.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст. ст. 195, 196, 199, 200, 203, 725 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку гарантийный срок составляет пять лет с даты передачи объекта покупателю (13.12.2016), т.е. данный срок истекал 13.12.2021, тогда как недостатки в общих помещениях многоквартирного дома были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока - 25.11.2021 истец обратился к застройщику с претензией по качеству выполненных строительных работ, т.е. в пределах гарантийного срока, а иск подан согласно штампу на почтовом конверте 27.01.2022.

С данными выводами судебная коллегия вопреки доводам апеллянта соглашается, поскольку они соответствуют нормам закона, регулирующим правоотношения сторон.

Приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 13.06.2022 № СТЭ-336 как надлежащее и достоверное доказательство имеющихся недостатков, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части, посчитав, что истцом доказано наличие недостатков строительных работ в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: <адрес> ввиду отсутствия доказательств того, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторона ответчика ссылалась на отсутствие каких-либо отступлений застройщиком от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований при строительстве многоквартирного дома, в подтверждение чего была представлена проектная документация на дом.

Изучив представленную апеллянтом документацию, допросив в связи с этим экспертов, составивших заключение экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 13.06.2022 № СТЭ-336, а также специалиста ФИО13, для объективного разрешения спора, преодоления противоречий в представленных доказательствах, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, 27.02.2023 судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

В заключении экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 20.06.2023 № 1654/6-2, применительно к недостаткам, указанным в уточненном исковом заявлении (т.1 л.д. 209-210), эксперт пришел к следующим выводам:

в ходе экспертного обследования были выявлены следующие недостатки и нарушения действующих (на 09.10.2015) строительных норм и правил, а также иных, предъявляемых требований к качеству строительных работ в выполненных общестроительных работах общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>:

1) В ходе экспертного обследования было установлено, что в оконных проемах лестничной клетки (на каждом этаже) установлены оконные блоки с глухим остеклением (без отрывающихся створок). Согласно предоставленной проектной документации (л.д. 29-49) данная лестничная клетка относится к типу Н2 - незадымляемая лестничная клетка с подпором воздуха в нее при пожаре. В нормативно технической документации отсутствуют требования о необходимости наличия открывающихся створок в оконных блоках, установленных в незадымляемых лестничных клетках Н2, а, следовательно, наличие оконных блоков с глухим остеклением на лестничных клетках Н2 не является нарушением противопожарных и строительных норм и правил.

2) В ходе экспертного обследования кровельного покрытия, выполненного из рулонного наплавляемого материала, были выявлены локальные участки вздутий, что является нарушением требований Табл. 7, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Также эксперт отмечает, что на момент осмотра шел дождь, при этом протечек во внутреннем пространстве тех. этажа выявлено не было, что свидетельствует о герметичности кровельного ковра.

3) В ходе экспертного обследования бетонной отмостки (в том числе тротуарной плитки) по периметру исследуемого жилого дома, были выявлены участки с уклоном в сторону наружных стен исследуемого здания, а также искривления по горизонтали более 10 мм, что является нарушением требований п. 3.26 «СНиП III -10-75. Благоустройство территорий».

При сопоставлении данных, полученных в ходе экспертного обследования с данными в проектной документации (л.д. 29-49), было установлено, что выполненные общестроительные работы общего имущества жилого дома по адресу: <адрес> соответствуют предоставленной проектной документации.

Недостатки, выявленные при ответе на первый вопрос в общестроительных работах общего имущества жилого дома по адресу: <адрес> могли образоваться в процессе эксплуатации в случае, если данных недостатков не было при сдаче исследуемого жилого дома в эксплуатацию, в частности:

- причиной образования вздутий кровельного ковра может являться испарение влаги, которая конденсируется в слоях кровельной конструкции;

- причиной образования недостатка в виде участков с контруклоном отмостки и искривления отмостки по горизонтали более 10 мм, может являться механическое воздействие (складирование материалов, оборудования, и т.п.), просадка грунта вследствие полива газона (переувлажнение почвы).

Выявленные нарушения требований общестроительных работ общего имущества жилого дома по адресу: <адрес>, при ответе на первый вопрос, не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выполненные общестроительные работы общего имущества жилого дома по адресу: <адрес> соответствуют предоставленной проектной документации (т. 2 л.д. 103-115).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд апелляционной инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, путем проведения судебной экспертизы.

Заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 20.06.2023 № оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследований, составлено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и надлежащую квалификацию. Противоречий и неясностей в этом заключении не имеется.

В рассматриваемом случае стороной истца не доказано, а судебной коллегией не установлено ненадлежащее исполнение судебным экспертом своих обязанностей.

Проанализировав содержание заключения указанной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Вопреки утверждениям стороны истца, при проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, в том числе представленные стороной ответчика, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, привел свои выводы по всем поставленным судебной коллегией вопросам, в связи с чем ходатайство стороны истца о вызове эксперта ФИО14 было отклонено как необоснованное, поскольку заключение неполноты и неясностей не содержит.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту для исследования при проведении дополнительной либо повторной экспертизы и которые не были бы представлены судебным экспертам ранее, отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 указывал лишь на имеющиеся недостатки отмостки, полагая их строительным дефектом, при этом выражая несогласие с заключением эксперта о том, что причиной их возникновения может являться механическое воздействие (складирование материалов, оборудования, и т.п.), просадка грунта вследствие полива газона (переувлажнение почвы), при этом по иным недостаткам, указанным в уточненном исковом заявлении, несогласия с заключением эксперта не выражал.

Вместе с тем, в заключении экспертом сделан вывод о том, что выявленные нарушения требований общестроительных работ общего имущества жилого дома по адресу: <адрес> не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона № 384-Ф3 национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона № 384-Ф3 (далее Перечень).

При этом из представленного заключения эксперта следует, что при сопоставлении данных, полученных в ходе экспертного обследования с данными в проектной документации (л.д. 29-49), было установлено, что выполненные общестроительные работы общего имущества жилого дома по адресу: <адрес> соответствуют предоставленной проектной документации, в связи с чем вывод суда о передаче застройщиком участнику долевого строительства общедомового имущества, в том числе бетонной отмостки, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не основан на законе и не соответствует установленным судебной коллегией обстоятельствам.

Судебной коллегией не установлено, что объект долевого строительства был создан с отступлением от условий договора или проектной документации, которые привели бы к ухудшению качества объекта и сделали его непригодным для использования, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков, допущенных ответчиком при возведении многоквартирного дома, которые находились бы в причинной связи с нарушением прав истца как участника долевого строительства.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что по окончании строительства жилой дом признан соответствующим выданному разрешению на строительство от 09.10.2015, проектной документации, иным обязательным требованиям, о чем свидетельствует заключение инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области от 28.11.2016 (т. 2 л.д. 50), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а выявленный, по утверждению истца, дефект отмостки, в части которого представитель истца просил оставить решение без изменения, является явным, потому должен был и мог быть обнаружен при вводе объекта в эксплуатацию, а также при приеме истцом квартиры. Между тем квартира принята истцом по акту приема - передачи без каких-либо возражений и оговорок, а требования к отмостке возникли лишь по истечении более 4,5 лет после приемки квартиры.

С учетом изложенного указанные дефекты не могут быть квалифицированы как строительные недостатки.

Истцом не представлено доказательств того, что несоответствие участков отмостки требованиям п. 3.26, «СНиП III -10-75. Благоустройство территорий» с учетом категоричных выводов эксперта о том, что выявленные истцом недостатки соответствуют требованиям проектной документации, влечет ухудшение качества объекта долевого строительства, делает его непригодным для использования по целевому назначению.

Более того, проведенной по делу судебной экспертизой ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ установлено, что выявленные нарушения требований общестроительных работ общего имущества жилого дома по адресу: <адрес> не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не было представлено достоверных и в совокупности достаточных доказательств факта наличия недостатков, допущенных ответчиком в общестроительных работах, влекущих ухудшение качества объекта долевого строительства, делающих его непригодным для использования по назначению.

Поэтому решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и иные требования являются производными от основного требования, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 октября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» об обязании устранить строительные недостатки общего имущества оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: