66RS0045-01-2022-002208-12
Решение принято в окончательной форме 29.12.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.12.2022 г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Ефремовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1528/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Полевской РОСП ГУФССП России по СО) ФИО4, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Полевской РОСП ГУФССП России по СО ФИО3, ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Административный истец мотивирует требования тем, что 29.09.2022 в Полевском РОСП ГУФССП России по СО возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Полевским городским судом по гражданскому делу № о взыскании с него денежных средств. Решение суда им было добровольно исполнено несколькими платежами до . . .. . . . исполнительное производство окончено в связи с его исполнением. . . . с него взыскан исполнительский сбор в размере 6 282,78 рублей. Истец просит освободить его от уплаты исполнительного сбора, поскольку им долг не погашен в пятидневный срок в связи с тяжелым материальным положением, так как он временно не работает, доходов не имеет.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО2, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель административного истца ФИО5 требования и доводы административного иска поддержал, суду пояснил, что ФИО1 остался без работы, уволился с предыдущего места работы, новое на тот момент, когда было возбуждено исполнительное производство, не нашел, дохода не имел. Истец занял у своих друзей и знакомых денежные средства и погасил долг. Платежи были проведены от других физических лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Согласно статье 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании решения Полевского городского суда Свердловской области от . . . по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ФС N 040136589, которым с ФИО1 в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» взыскано неосновательное обогащение в размере 91 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 954 рубля. . . . возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству, . . . был погашен долг в сумме 5 000 рублей, . . . – 50 000 рублей, . . . – 70 рублей, . . . – 39 700 рублей.
. . . исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
. . . с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 6 282 рубля 78 копеек. Размер исполнительского сбора рассчитан правильно, с учетом уплаченных в пятидневный срок для добровольного исполнения 5 000 рублей, то есть из суммы 89 754 рублей (94 754-5 000).
Как разъяснено в пунктах 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Учитывая, что ФИО1 фактически не исполнил требования исполнительного документа в пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с . . . до . . ., не представил доказательств наличия непреодолимых препятствий для исполнения требований исполнительного документа, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется. Тот факт, что ФИО1 не работал на момент возбуждения исполнительного производства основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора не является, так как из пояснений представителя следует, что ФИО1 уволился с последнего места работы по собственному желанию. С . . . по . . . получал пособие по безработице, что следует из представленных представителем истца сведений Единой государственной информационной системы социального обеспечения, после этого не трудоустроился, однако, объективных препятствий для этого не имел и не имеет. Таким образом, приведенные административным истцом в обоснование иска доводы, основаниями для освобождения его от уплаты исполнительского сбора не являются.
Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 погасил долг по исполнительному производству в течение месяца с момента возбуждения исполнительного производства, суд полагает возможным, отказывая в освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшить его размер на ? от взысканной, то есть на 1 570 рублей 70 копеек (6282,78/4), до 4 712 рублей 8 копеек (6282,78-1570,70).
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по исполнительскому производству №-ИП от . . ., до 4 712 рублей 8 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий И.А. Двоеглазов