дело №2а-887/2022

УИД 65RS0004-01-2022-001121-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 19 декабря 2022 года

Долинский городской суд Сахалинской области, под председательством судьи - А.В. Зюзина, с ведением протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех», административный ответчик - отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, заинтересованное лицо – ФИО3, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО4 ФИО10 о признании незаконными решений и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех», по доверенности, ФИО9 (далее по тексту – ООО МКК «Деньги для всех», общество, представитель) обратился в суд с иском по тем основаниям, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, отделом судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее по тексту – отдел) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истцу, как взыскателю, в рамках исполнительного производства передано нереализованное имущество должника – автомобиль «№» 2002 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в отдел направлено заявление о взыскании с должника ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 15 000 рублей, которые понес истец при оплате услуг эвакуатора с краном-манипулятором в отношении нереализованного автомобиля должника – «№».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Полагая что, отказ в удовлетворении заявления о взыскании с должника ФИО3 расходов по совершению исполнительных действий в размере 15 000 рублей является незаконным, а ответ на заявление административного истца был дан приставом-исполнителем отдела с нарушением срока, установленного статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушены требования законодательства РФ, в этой связи, просил признать незаконным и отменить постановление пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об отказе в возмещении понесенных истцом расходов при оплате услуги эвакуатора с краном-манипулятором; возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району ФИО4 обязанность удовлетворить прошение в заявлении истца о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным несвоевременное вынесение приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Долинскому району ФИО4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об отказе в возмещении понесенных истцом расходов при оплате услуги эвакуатора с краном-манипулятором.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассматриваемом административном деле в качестве административных ответчиков привлечены - отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, а в качестве заинтересованного лица – ФИО1.

В судебное заседание стороны не прибыли. О дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) и часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) возложена на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом №229-ФЗ актов других органов и должностных лиц на территории Российской Федерации возлагаются на органы принудительного исполнения (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №118-ФЗ).

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом №118-ФЗ, Законом №229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Основные обязанности судебных приставов-исполнителей отражены в статье 12 Закона №118-ФЗ.

Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается представленными доказательствами, что вступившим в законную силу приговором Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Деньги для Всех», в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, взыскано 755 593 рубля. Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «№», № года выпуска, государственный регистрационный знак №, ориентировочной средней стоимостью 340 000 рублей, находящийся на арест площадке ИП «Гримберг» по адресу: <адрес>ёзовая, 1А, постановлено сохранить до момента исполнения приговора суда в части взыскания гражданского иска, обратив данный автомобиль в счёт удовлетворения взысканных приговором исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения - ущерб причиненный преступлением в сумме 755 593 рубля, а должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок ФИО1 требования исполнительного документа не исполнила, в этой связи, пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела ФИО8, в рамках указанного исполнительного производства, в присутствии представителя взыскателя ФИО5 и двух понятых, составлен акт наложения ареста (описи имущества) на автомобиль должника «№», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которым произведен арест автомобиля и который, без права пользования, оставлен на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО5 В этот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем, в целях оценки имущества должника, к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением на оценку арестованного имущества, заявкой на оценку арестованного имущества и постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно отчету №-С/2022-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АБМ Эксперт» рыночная стоимость арестованного автомобиля «Toyota Allex», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 265 000 рублей.

Результаты оценки были приняты, о чем приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела ФИО8 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Поскольку арестованный автомобиль «№», 2002 года выпуска, на комиссионных началах реализован не был, в этой связи, ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем, в счет исполнения требований исполнительного документа, взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество – автомобиль за собой, на что ответом от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем дано согласие.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела ФИО6 вынесено постановление, утвержденное начальником отдела ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника - автомобиль «№», 2002 года выпуска, кузов № № передан лично представителю взыскателя ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим постановлением и актом, имеющимися в материалах исполнительного производства, и стороной административного истца не оспаривается.

Анализируя проведенные приставом-исполнителем мероприятия по реализации движимого имущества должника, суд приходит к убеждению о том, что они являются законными, обоснованными, поскольку в полном объеме соответствуют требованиям статьи 87 Закона №229-ФЗ, регулирующей правила реализации движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО МКК «Деньги для всех», по доверенности, ФИО7, направила на имя начальника отдела ФИО11 заявление, в котором, указав о том, что поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем были оплачены услуг кран-балки по транспортировке автомобиля «Toyota Allex», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, кузов № NZE1215023945, не реализованного на торгах и оставленного, по заявлению общества взыскателю, в этой связи, просила возместить за счет средств должника понесенные обществом при совершении исполнительных действий расходы в размере 15 000 рублей. Факт несения расходов подтверждался копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев поступившее заявление, судебный пристав-исполнитель отдела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что взыскание истребуемых расходов по совершению исполнительных действий в пользу взыскателя не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и не охватывается рамками исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая оспариваемое постановление на предмет его законности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 116 Закона №229-ФЗ, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В пункте 1 части 2 статьи 116 Закона №229-ФЗ указано, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Закона №229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В пунктах 2.1, 3.1 и 3.1.3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 года N01-10 (далее по тексту - Методические рекомендации) указано, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Подтверждением возникновения расходов по совершению исполнительных действий являются соответствующие документы. Документом, подтверждающим факт возникновения расходов по перевозке имущества должника (транспортировке), является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по перевозке имущества должника.

По смыслу приведенных выше нормативных предписаний, возложение на должника обязанности по несению расходов при совершении исполнительных действий правомерно только тогда, когда их несение было необходимо в процессе исполнения требований исполнительного документа и затрачены были они либо на организацию и проведение исполнительных действий либо на применение мер принудительного исполнения.

Обращаясь в суд с административным иском, представитель административного истца указал, что понесенные обществом расходы в размере 15 000 рублей по транспортировке автомобиля «Toyota Allex», не реализованного на торгах и оставленного по заявлению общества взыскателю, при помощи кран-балки, относятся к расходам при совершении исполнительных действий и подлежат взысканию с должника в пользу взыскателя.

Между тем, оценив установленные по делу обстоятельства, дав оценку действию судебного пристава-исполнителя, суд приходит к убеждению о том, что расходы в размере 15 000 рублей, которые в своем заявлении просил возместить представитель административного истца за счет средств должника, по своей сути, являются расходами самого взыскателя, понесенными им при транспортировке, оставленного себе транспортного средства с места его предыдущего хранения при помощи кран-балки и до места иного хранения, выбранного самим взыскателем, которым как видно из квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ является III-Падь база отдыха.

При этом, понесены они были уже после окончания проведения приставом-исполнителем исполнительного действия по реализации движимого имущества должника.

Поскольку несение административным истцом расходов в размере 15 000 рублей не было необходимо в процессе исполнения требований исполнительного документа, они не были затрачены ни на организацию, ни на проведение исполнительных действий, либо на применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, в этой связи суд приходит убеждению о том, что отказ пристава-исполнителя в удовлетворении заявления представителю ООО МКК «Деньги для Всех», по доверенности, ФИО7 в возмещении за счет средств должника понесенных обществом при совершении исполнительных действий расходов в размере 15 000 рублей, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, требования административного истца о признании незаконным постановления пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, его отмене и о возложении на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 обязанности удовлетворить прошение в заявлении истца о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о признании незаконным несвоевременное вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.64.1 Закона №229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно абз.2 п.2.3 Методических рекомендаций, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом - исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов.

Судом достоверно установлено, что заявление общества от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении за счет средств должника понесенных при совершении исполнительных действий расходов в размере 15 000 рублей, поступило в отдел ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к заказному письму от ДД.ММ.ГГГГ РПО 69302075172785 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69302075172785, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доказательств тому, что заявление общества от ДД.ММ.ГГГГ фактически поступило в отдел только ДД.ММ.ГГГГ, как это указано на копии заявления, имеющегося в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, стороной административных ответчиков суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, с учетом абз.2 п.2.3 Методических рекомендаций, постановление об отказе в возмещении расходов по совершению исполнительных действий, должно было быть вынесено приставом-исполнителем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено приставом-исполнителем отдела ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, то срок, в течение которого такое постановление должно было быть вынесено, действительно нарушен.

Однако, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена, никаких неблагоприятных последствий нарушением сроков вынесения оспариваемого постановления для административного истца не наступило, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), лично получена представителем административного истца, по доверенности, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, право на оспаривание постановления в судебном порядке административным истцом реализовано, при этом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ судом признано законным и обоснованным, в этой связи, заявленное требование удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» о признании незаконным и отмене постановления пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об отказе в возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг эвакуатора с краном-манипулятором; возложении на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 обязанности удовлетворить прошение в заявлении истца о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным несвоевременное вынесение судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Долинскому району ФИО4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об отказе в возмещении понесенных истцом расходов при оплате услуги эвакуатора с краном-манипулятором, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года