Дело № 12-287/2023

УИД № 33RS0002-01-2023-003118-14

РЕШЕНИЕ

«25» октября 2023 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Владимира от 11.07.2023 №571, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2023 инспектором ПДН УМВД России по г. Владимиру в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: <...>, ФИО3 недолжным образом исполняет родительские обязанности по воспитанию своей малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: оставляет ребенка на длительное время с посторонними людьми, подвергая ее опасности, употребляя в этот момент спиртные напитки.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Владимира от 11.07.2023 № 571 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 с. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО3 в жалобе и дополнениях к ней просит постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г.Владимира от 11.07.2023 №571 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с супругом ФИО9 находилась в кафе. Ее супруг предварительно договорился о том, чтобы в этот вечер за их малолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения присмотрели крестный дочери - ФИО2 и его супруга. Перед отъездом в кафе, они отвели дочку к ФИО14, приготовив еду и необходимые вещи, чтобы ребенок был обеспечен всем необходимым на период их отсутствия. В период нахождения в кафе, между ними и представителем руководства кафе возник конфликт, были вызваны сотрудники полиции (Росгвардии), которые без объяснения причин доставили ее и супруга в УМВД РФ по <...>, хотя документы об установлении личности у них находились с собой, общественный порядок и безопасность они не нарушали. Полагает, что оснований для задержания внутри кафе, дальнейшего доставления в подразделение полиции у сотрудников полиции не имелось. Впоследствии на них были составлены протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным ст.20.1 КоАП РФ. Отмечает, что после того, как сотрудники полиции сообщили им о задержании и водворении в камеру административно задержанных до утра, она просила отпустить ее домой к дочери, сообщив, что дочь находится у крестных родителей. Вместе с тем, она все же была водворена в камеру, при этом полицейские сообщили, что ими вызваны сотрудники ПДН, которые и заберут ребенка. Впоследствии ей стало известно, что сотрудники ПДН УМВД России по г.Владимиру без разрешения ворвались в квартиру по месту жительства ее семьи, провели несанкционированный обыск и насильно, угрожая применением административных мер к крестному отцу дочери ФИО6, а также присутствовавшей в квартире ФИО7, которая там находилась готовя еду ребенку, забрали дочь заявителя, обосновав это тем, что ребенок находился в социально опасном положении. Отмечает, что жизни и здоровью ее дочери ничего не угрожало ни в тот момент, ни в настоящее время, семья заявителя является благополучной.

В судебное заседание представители Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г.Владимира не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

ФИО3 и ее защитник Соловьев С.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО3 дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг пригласил ее в ресторан. Предварительно они договорились, чтобы их дочь ФИО1 осталась под присмотром семьи ФИО14, с которыми они давно дружат, проживают по соседству (переезжая во Владимир, специально подыскивали квартиру в их доме). Она всецело доверяет ФИО14, так как он хороший человек и семьянин, работает совместно с ее супругом, не употребляет спиртного. ФИО2 является крестным их дочери. Ее дочь ФИО4 знает ФИО14, поскольку они (ФИО13) часто бывают у них в гостях, Настя любит ходить к ним в гости и играть с собакой. Также сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе возник конфликт с администрацией, поскольку их попросили покинуть заведение задолго до его закрытия, не смотря на то, что у них был оплачен столик. О наличии потребительского спора он сообщили в полицию. Кем-то из сотрудников заведения была нажата кнопка КТС и приехавшие сотрудники Росгвардии их (ФИО13) около 5 часов утра доставили в отдел полиции по адресу: <...>, там она сообщила полицейскому, что у нее есть маленький ребенок, который находится дома с ФИО2 Однако, не смотря на это ее держали в отделении до 17 часов. Из отделения их забирал ФИО2, он в этот день не работал, так как работает в одной бригаде сварщиков-монтажников с ее супругом (в паре), и поскольку последний на работу не вышел, то и ФИО2 не работал.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ пригласил свою супругу ФИО3 в кафе, предварительно договорившись с близким другом семьи ФИО2 присмотреть за их ребенком – ФИО13 Настей. Он знает ФИО2 около 15 лет, доверяет ему, ФИО2 приходится крестным отцом девочке. Дочь знает ФИО2, относится к нему позитивно, так как он часто бывает у них в гостях, играет с Настей, семьи ходят в гости друг к другу, поскольку живут в одном подъезде через этаж. После того, как Настю изъяли представители ПДН, она неделю находилась в приюте, была помещена в изолятор, где пребывала одна, так как без надлежаще оформленных документов родителям ребенка не отдали, а их оформление заняло длительное время.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он является близким другом ФИО9, знает его более 10 лет, их семьи живут в одном подъезде, часто общаются. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 попросил его присмотреть за своей дочерью ФИО13 Настей, которой он (ФИО2) приходится крестным, поскольку ФИО13 хотели отметить праздник 8 марта в кафе. Они договорились, что ночевать девочка будет в квартире ФИО14, чтобы не беспокоить ребенка, так как ФИО13 могут поздно вернуться. До утра Настя находилась в квартире ФИО14 вместе с его женой ФИО10 и их новорожденным ребенком. В связи с тем, что утром его ребенку нужно было спать, а Настя шумно играла с собакой, громко смеялась, он с девочкой спустился в квартиру ФИО13, куда также пришла знакомая ФИО13 по имени Юлия и стала готовить Насте кашу. Он играл с Настей в комнате. В этот момент в квартиру вошли две незнакомые женщины, они представились как сотрудники ПДН, одна из них была в форме сотрудника полиции, и пояснили, что заберут ребенка, так как родители девочки задержаны. На его протест, что он ребенка не отдаст, женщина в форме сказала, что в этом случае приедет наряд и ему все равно придется отдать ребенка. Сотрудники ПДН вызвали медиков скорой помощи, которые осмотрев девочку, сказали, что с ней все хорошо. После этого сотрудники полиции девочку забрали, предварительно отыскав в квартире документы на ребенка. Также пояснил, что ФИО13 Настя его воспринимает с радостью, он, как крестный, дарит девочке подарки, покупает гостинцы. В день событий дома у ФИО13 было чисто, ребенок был одет, спокоен, девочке готовился завтрак. ФИО3 охарактеризовал с положительной стороны, сообщив, что она заботливая мать, алкоголь употребляет по праздникам, общественный порядок не нарушает. Также отметил, что его показания от ДД.ММ.ГГГГ сформированы исходя из вопросов, которые ему задавала сотрудник ПНД, он давал на них односложные ответы.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ПДН УМВД России по <...> ФИО11 показала, что ей на рассмотрение поступил административный материал в отношении ФИО3, рассмотрев который она сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для вывода о наличии события административного правонарушения. Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ послужил тот факт, что она оставила свою малолетнюю дочь с посторонним мужчиной без какой-либо необходимости, находясь в это время в кафе в состоянии опьянения.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ПДН ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. заступила на суточное дежурство. Дежурный ей сообщил, что из отделения на ФИО5, <...> поступило сообщение, что у одной из задержанных дома находится несовершеннолетний ребенок в возрасте 1 год 8 месяцев с ФИО2 Они приехали по указанному адресу, дверь открыл ФИО2, сообщив им, что его соседи оставили с ребенком, а ему необходимо на работу. На вопрос суда пояснила, что в квартире ФИО13 на момент приезда сотрудников ПДН было чисто, имелись продукты питания, в квартире, кроме ФИО2, находилась девочка – дочка ФИО13 и какая-то женщина, ее личность не устанавливали. Взрослые были в трезвом состоянии. Решение забрать ребенка было принято в связи с тем, что девочка находилась без законных представителей. Для ее помещения в дом ребенка были вызваны врачи скорой помощи, которые осмотрев девочку, сказали, что она здорова. Также пояснила, что никакой компрометирующей информацией на ФИО2 они не обладали, в момент выезда информацию на него не запрашивали, семья ФИО13 на учете в ПДН не состоит.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу требования статей 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу закона при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, на основании доказательств виновности этого лица, представленных лицом, составившим протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела).

Основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ послужили изложенные в акте выявления и учета беспризорного и безнадзорного несовершеннолетнего, составленного инспектором ПДН УМВД России по г.Владимиру 09.03.2023, о нахождении по адресу: <...> несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в социально опасном положении.

Согласно Федеральному закону от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», безнадзорный - это несовершеннолетний, контроль за поведением которого отсутствует вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по его воспитанию, обучению и (или) содержанию со стороны родителей, иных законных представителей либо должностных лиц. Под понятием несовершеннолетнего, находящегося в социально опасном положении, Законом определяется лицо, которое вследствие безнадзорности или беспризорности находится в обстановке, представляющей опасность для его жизни или здоровья либо не отвечающей требованиям к его воспитанию или содержанию, либо совершающее правонарушение или антиобщественные действия. Под условиями, представляющими опасность для жизни и здоровья, понимается такая обстановка и жизненное окружение несовершеннолетнего, которая реально может оказать вредное воздействие на его здоровье и представлять опасность для жизни. Такой обстановкой может являться наличие родителей, злоупотребляющих спиртными напитками, проявляющими агрессию по отношению к ребенку, а также употребляющих наркотические средства и ведущие антиобщественный образ жизни. Условиями, не отвечающими требованиям к воспитанию и содержанию несовершеннолетнего, являются, в том числе, обстановка антисанитарии в месте проживания ребенка, отсутствие какого-либо контроля со стороны родителей, отсутствие в доме продуктов питания.

В соответствии с абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни и здоровью, а также при ограничении и лишении родительских прав» под непосредственной угрозой жизни или здоровью ребенка, которая может явиться основанием для вынесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо главой муниципального образования акта о немедленном отобрании ребенка и изъятии его из семьи, следует понимать угрозу, с очевидностью свидетельствующую о реальной возможности наступления негативных последствий в виде смерти, причинения вреда физическому или психическому здоровью ребенка вследствие поведения (действий или бездействия) родителей (одного из них) либо иных лиц, на попечении которых ребенок находится.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в период отсутствия по месту жительства родителей ФИО8 их малолетняя дочь находилась под присмотром супругов ФИО14 - близких друзей семьи ФИО13, проживающих с ними в одном подъезде, ФИО2, в свою очередь, является крестным отцом ребенка, что подтверждается представленным суду свидетельством о совершении таинства крещения от 18.06.2022 (л.д. 55).

Сведений о том, что лицо, под чьим присмотром находился ребенок в период отсутствия родителей, распивал спиртное, вел себя непристойно либо применял к ребенку физическую силу, чем была создана угрожающая интересам ФИО1 обстановка, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Не установлено также и данных, указывающих на то, что в момент отсутствия ФИО3 был нарушен режим питания, нормальный сон и отдых ребенка.

Из акта выявления и учета беспризорного и безнадзорного несовершеннолетнего от 09.03.2023, не следует, что жилищно-бытовые условия проживания ребенка не соответствовали нормам по причине антисанитарии либо отсутствия продуктов питания и оставление ребенка в данных условиях угрожало его жизни и здоровью. Согласно отметке в акте, на момент изъятия и доставления ФИО1 в ГКУЗ ВО «Владимирский дом ребенка специализированный», ребенок осмотрен врачом с записью в соответствующей стоке акта «здорова» (л.д. 19 оборот).

В материалах дела отсутствуют сведения и о том, что ФИО3 оставляет ребенка на длительное время с посторонними людьми систематически, а также доказательства систематического употребления заявителем спиртных напитков.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО3 обязанностей по надлежащему воспитанию своей малолетней дочери ФИО3 и, соответственно, наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Владимира от 11.07.2023 №571, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Владимира от 11.07.2023 № 571 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Ю.Ю. Акимова