Дело № 2-3220/2022

УИД 34RS0002-01-2022-004212-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего Зиновьевой С.П., при секретаре Мартиросян С.Г., помощнике ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, взыскании доли выплат по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе долговых обязательств, взыскании доли выплат по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между истцом и ответчиком, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, в соответствии с договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в общую совместную собственность, за счет кредитных средств, предоставленных банком ВТБ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретена квартира по адресу: . По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами и Банком ВТБ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставалась непогашенной сумма в размере 1 855 479, 70 рубля. Стороны осуществили рефинансирование кредита, ранее полученного для покупки квартиры в банке ВТБ, заключив ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № с ПАО «Сбербанк». Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, достигнуто. ДД.ММ.ГГГГ сторонами совместно нажитое имущество разделено, на условиях нотариально удостоверенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны прекратили право совместной собственности на квартиру по адресу: , признав право собственности за истцом на 7/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, за ответчиком - 8/15 долей. Согласия о разделе обязательств по кредитному договору, за счет которого приобретена разделенная квартира, достигнуть не удалось. Истцом обязательства по кредитному договору с банком ВТБ, предоставившем кредитные средства для приобретения вышеуказанной квартиры, выполнялись после прекращения семейной жизни самостоятельно. В период времени с ноября 2021 по февраль 2022 (включительно) оплачено банку ВТБ - 62 754, 74 рубля. Сумма, которую истец выплатил самостоятельно после развода в размере 62754, 74 рублей, должна быть распределена между истцом и ответчиком в равных долях. Истец оплачивает расходы по содержанию квартиры (коммунальные платежи, капремонт): ДД.ММ.ГГГГ - 3078,57 руб. (ИВЦ ЖКХ и ТЭК), ДД.ММ.ГГГГ -2726,93 руб. (ИВЦ ЖКХ и ТЭК), ДД.ММ.ГГГГ - 215,06 руб. (Газпромрегионгаз), ДД.ММ.ГГГГ - 311,95 руб. (Фонд капремонта). ФИО4 от понесенных истцом расходов ответчиком должна быть возмещена, что составляет 4800, 50 рубля Также истец считает необходимым поделить расходы, понесенные им после прекращения семейных отношений, на содержание совместного имущества (квартиры). Всего истцом уплачено за коммунальные и прочие услуги, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6751,00 рубль. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 3 375, 50 рубля.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении части затрат на погашение кредитных обязательств, добровольно возместить часть расходов ответчик отказывается, при этом продолжает проживать в квартире.

Просит признать обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному истцом с Банком ВТБ, общим долгом истца и ответчика.

Взыскать с ответчика в пользу истца 31 377, 37 рублей в счет денежной компенсации произведенных платежей по кредиту в период с момента расторжения брака до ДД.ММ.ГГГГ, 3 375,50 рублей, в качестве расходов по содержанию совместно нажитого имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании возражал против иска, т.к. в спорный период ответчик в квартире не проживала, коммунальные услуги не потребляла. Обязательство по кредитному договору не может быть признано общим.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил возражения на иск в письменной форме, указав, что банк, как кредитор, не дает согласие на перевод долга по кредитному договору ни полностью, ни в какой либо части.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшего иск, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО1 и ФИО2 (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации Калачевского муниципального района).

Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брака между истцом и ответчиком расторгнут, свидетельство о прекращении брака выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, в соответствии с договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в общую совместную собственность супругов ФИО1, ФИО2, за счет кредитных средств, предоставленных банком ВТБ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретена квартира, расположенная по адресу: . Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами и Банком ВТБ, оставалась непогашенной сумма в размере 1 855 479, 70 рубля.

Стороны осуществили рефинансирование кредита, ранее полученного для покупки квартиры в банке ВТБ, заключив ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № с ПАО «Сбербанк».

В отношении квартиры ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, сроком на 360 месяцев, в пользу ПАО «Сбербанк», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны достигли соглашения о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами совместно нажитое имущество разделено на условиях нотариально удостоверенного соглашения (удостоверено врио нотариуса ФИО6 Е.С., реестр №).

Стороны договорились прекратить право совместной собственности на квартиру по адресу: , кадастровый №, площадью 44,5 кв.м.,

за ФИО1 признано право на 7/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

за ФИО2 признано право на 8/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Однако согласия о разделе обязательств по кредитному договору, за счет которого приобретена разделенная квартира, не достигнуто.

После прекращения семейных отношений истец самостоятельно исполнял обязательства по кредитному договору с банком ВТБ (ПАО), предоставившем кредитные средства для приобретения вышеуказанной квартиры.

В период времени с ноября 2021 по февраль 2022 (включительно) истаем оплачено банку ВТБ 62 754, 74 рубля.

Согласно выписке банка ВТБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено:

ДД.ММ.ГГГГ - 11 731,19 (погашение процентов) + 809,89 (погашение процентов)+ 3154,99 (погашение кредита), итого 15 695,07 рубля,

ДД.ММ.ГГГГ - 3 582,22 (погашение просроченного кредитного договора) + 12 090,68 (погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору) + 7,25 (уплата пени по процентам) + 2,15 (уплата пени по основному долгу), итого 15 682, 30 рубля,

ДД.ММ.ГГГГ - 11 689, 71 (погашение начисленных текущих процентов) + 805, 98 (погашение начисленных процентов) + 3 199,38 (погашение кредитного договора), итого 15 695, 07 рубля,

ДД.ММ.ГГГГ - 804,58 (погашение текущих начисленных процентов), - 11657, 22 (погашение начисленных текущих процентов), - 3220,50 (погашение кредитного договора).

Следовательно, сумма, которую истец выплатил самостоятельно после расторжения брака, составила 62754, 74 рублей

Также истец оплачивает расходы по содержанию квартиры (коммунальные платежи, капремонт): ДД.ММ.ГГГГ - 3078,57 руб. (ИВЦ ЖКХ и ТЭК), ДД.ММ.ГГГГ -2726,93 руб. (ИВЦ ЖКХ и ТЭК), ДД.ММ.ГГГГ - 215,06 руб. (Газпромрегионгаз), ДД.ММ.ГГГГ - 311,95 руб. (Фонд капремонта).

Всего истцом уплачено за коммунальные и иные услуги по содержанию жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6751,00 рубль.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о возмещении части затрат на погашение кредитных обязательств (заказное письмо РПО 40004862031545), которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила.

Добровольно расходы ответчиком не возмещены.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Истец с момента прекращения семейных отношений и по настоящее время, единолично, из личных денежных средств, оплачивает ежемесячные платежи с начисленными процентами по совместному кредитному обязательству, а также содержит имущество, находящееся в общей долевой собственности с бывшей супругой.

С учетом выше приведенных норм права, денежная сумма, которую ответчик выплатил самостоятельно в размере 62754, 74 рублей, должна быть распределена между истцом и ответчиком в равных долях )1/2 равна 31 377, 37 рублей). Также подлежит удовлетворению требование истца о разделе расходов, понесенных им после прекращения семейных отношений, на содержание совместного имущества (квартиры) 6751,00 рубль (1/2 равна 3 375,50 рублей).

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 в квартире не проживала и не обязана нести расходы на содержание квартиры, являются несостоятельными. Как пояснил истец, в квартире в спорный период не проживал никто, что не является основанием для неначисления сумм коммунальных платежей.

Плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также взносы на капитальный ремонт (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая обязанность имеется у собственника имущества независимо от того, пользуется ли он своим имуществом или нет; применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет, поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям в праве собственности на это жилое помещение.

В части 11 статьи 155 ЖК РФ указано, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, установлен Разделом VIII Правил.

Ответчик не исполнила требования Раздела VIII, устанавливающего «Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета» Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а именно, не подала письменное заявление о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, не представила документы, подтверждающие продолжительность отсутствия, оформленные надлежащим образом.

Ответчик не была лишена возможности обратиться с заявлением о перерасчете платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, за период своего временного отсутствия, но не сделала этого в течение спорного периода. Таким образом, оснований для отказа в данном требовании не имеется.

На основании изложенного иск в указанной части обоснован.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком является ФИО1

Так как представитель кредитора банка ВТБ (ПАО) указал, что банк не давал согласия на перевод долга по кредитному договору на другое лицо, требование истца о признании общим обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска в силу ст.ст.94-98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о разделе долговых обязательств, взыскании доли выплат по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

31 377, 37 рублей в счет денежной компенсации произведенных платежей по кредиту в период с момента расторжения брака до ДД.ММ.ГГГГ,

3 375,50 рублей в счет возмещения расходов по содержанию совместно нажитого имущества,

расходы по уплате государственной пошлины 1097, 95 рублей.

В части иска ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ФИО1 с Банком ВТБ, общим долгом ФИО2 и ФИО1, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022.

Судья Зиновьева С.П.