Судья: Хиталенко А.Г. Дело №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,

судей Машкиной Н.Ф., Соловьева В.А.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3, Первомайскому РОСП г. Ижевска, УФССП по УР о признании незаконным бездействия.

Заслушав судью Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснвоанными, судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска, судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска О.Т. А., З.М. Н., (далее по тексту – судебный приотстав-исполнитель), в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя З.М. Н. по принудительному взысканию с должника ООО «ЦБРКЦ» в пользу взыскателя ФИО1;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя О.Т. А. по принудительному взысканию с должника ООО «ЦБРКЦ» в пользу взыскателя ФИО1;

взыскать с Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска сумму причиненного ущерба в размере 289 840,00 руб. в результате незаконного бездействия судебных приставов в виде непринятия мер по выявлению и аресту имущества должника;

взыскать с Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска сумму расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000,00 руб.;

взыскать с Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 098,00 руб.

Требования мотивированы тем, что на исполнении находиться исполнительное производство в отношении должника ООО «ЦБРКЦ», которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что исполнение носило формальный характер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя З.М. Н. по принудительному взысканию с должника ООО «ЦБРКЦ» в пользу взыскателя ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя О.Т. А. по принудительному взысканию с должника ООО «ЦБРКЦ» в пользу взыскателя ФИО1, выделены в отдельное производство и являются предметом настоящего административного дела.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП по УР).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд при рассмотрении дела не учел факт обращения истца к ликвидатору и в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ликвидации.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем З.М. Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО ЦБРЦ в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность по векселю, проценты, судебные расходы, госпошлина в размере 289 840,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации, о чем судебным приставом-исполнителем О.Т. А. вынесено соответствующее постановление.

Полагая, что в рамках возбуждённого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры для исполнения судебного акта не принимались, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда привой инстанции верными.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Исходя из положений части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.Данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для очевидного злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 указанного Федерального закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом-исполнителем.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Из предоставленной Сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника направлены запросы в кредитные организации, ФНС России, Росреестр.

В силу части 1 статьи 6.1 Федерального закона № 229-ФЗ на Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность по созданию и ведению, в том числе в электронном виде, банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Процедура создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, регламентирована Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденным приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248.

Пунктом 1.5 указанного Порядка предусмотрено, что одной из задач, решаемых при использовании банка данных, является учет сведений (документов), формируемых и получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Учитывая изложенное, представленная в материалы дела Сводка по исполнительному производству отвечает признаком относимости и допустимости письменного доказательства по делу и надлежащим доказательством направления соответствующих запросов, принятых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника – юридического лица, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому по адресу: <адрес>, ООО «ЦБРКЦ» не располагается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел факт обращения истца к ликвидатору и в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ликвидации, правого значения исходя из характера заваленных требований, не имеют.

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем истребована информация из ФНС России о должнике.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № №, Общество с ограниченной ответственностью «ЦБРКЦ» (ООО «ЦБРКЦ») находиться на стадии ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ передан в ликвидационную комиссию.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организатора и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 96 Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Следовательно, установив факт нахождения должника в стадии ликвидации, судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию.

Установленное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, в том числе велась работа по исполнению судебного акта.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

Для удовлетворения заявления о бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом службы судебных приставов мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, административным истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку должностными лицами службы судебных приставов не допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Приведенные ФИО1 в обоснование заявленных требований обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку административный истец обжалует бездействия должностных лиц службы судебных приставов по не исполнению решения суда в рамках действующего исполнительного производства, а не конкретные отдельные действия или решения, принимаемые в установленном законом сроки, то срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья: Р.Р. Ахкямов

Судьи: В.А. Соловьев

Н.Ф. Машкина