50RS0039-01-2023-007797-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2023 года г. Раменское М.о.
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,
при секретаре Дядиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6060/2023 по иску Конкурсного управляющего КПК «Капитал Инвест» к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Конкурсный управляющий КПК «Капитал Инвест» обратилось в суд с административным иском к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неснятии ареста в отношении предмета залога – жилого дома с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>; обязании снять арест на указанное имущество (л.д. 4-5). В обоснование иска указали, что решением Арбитражного суда Липецкой области от <дата>. по делу <номер> в отношении КПК «Капитал Инвест» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от <дата>. по делу <номер> конкурсным управляющим утвержден ФИО4; определением Арбитражного суда Липецкой области от <дата>. по делу <номер> арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Капитал Инвест», конкурсным управляющим утверждена ФИО6 Заочным решением Октябрьского районного суда города Липецка от <дата>. по делу <номер> удовлетворены исковые требования КПК «Капитал Инвест» к ФИО5, обращено взыскание на залоговое имущество: жилой дом с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>. Исполнительный лист направлен в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области. Постановлением Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области от <дата>. Управлению Росреестра по Московской области поручено провести государственную регистрацию права взыскателя на указанное залоговое имущество в связи с тем, что оно не было реализовано в принудительном порядке. Был подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесено соответствующее постановление. Истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области наложен арест на предмет залога – жилой дом с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно выпискам из ЕГРН об объектах недвижимости основанием государственной регистрации арестов на имущество является выписка из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, <номер>, <номер>, выдан <дата>г. Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области. <дата>г. в адрес Раменского РОСП ГУФССП России Московской области направлено заявление о снятии ареста с залогового имущества в связи с его передачей в собственность КПК «Капитал Инвест», однако арест до настоящего времени не снят, заявление не рассмотрено, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание административный истец Конкурсный управляющий КПК «Капитал Инвест» не явился, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно подпункту 3 пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от <дата>. по делу <номер> в отношении КПК «Капитал Инвест» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от <дата>. по делу <номер> конкурсным управляющим утвержден ФИО4; определением Арбитражного суда Липецкой области от <дата>. по делу <номер> арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Капитал Инвест», конкурсным управляющим утверждена ФИО6
Заочным решением Октябрьского районного суда города Липецка от <дата>. по делу <номер> удовлетворены исковые требования КПК «Капитал Инвест» к ФИО5, обращено взыскание на залоговое имущество: жилой дом с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.
Исполнительный лист направлен в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области.
Постановлением Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области от <дата>г. КПК «Капитал Инвест» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Постановлением Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области от <дата>. Управлению Росреестра по Московской области поручено провести государственную регистрацию права взыскателя на указанное залоговое имущество в связи с тем, что оно не было реализовано в принудительном порядке.
Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН по состоянию на <дата>г. на земельный участок с кадастровым номером <номер> постановлениями судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП, выданными <дата>г., запрещены регистрационные действия в отношении объекта недвижимости.
Представитель конкурсного управляющего КПК «Капитал Инвест» направил <дата>г. в Раменский РОСП ГУФССП России заявление об отмене арестов. Не получив ответа, конкурсный управляющий КПК «Капитал Инвест» обратился в суд с административным иском.
Согласно данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Разрешая спор, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель правом отмены ареста, наложенного на имущество должника иным судебным приставом-исполнителем в рамках иного исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения судебного акта о применении обеспечительных мер по иску, законом не наделен, правовых норм, позволяющих судебному приставу-исполнителю отменять арест, наложенный иным судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит.
Таким образом, административный удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования конкурсного управляющего КПК «Капитал Инвест» о признании незаконным бездействия Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в неснятии ареста в отношении предмета залога – жилого дома с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>; обязании снять арест на указанное имущество – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023г.