Дело №2-911/2025

27RS0004-01-2024-010652-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 июля 2025г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя общественной организации ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Шевчик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХРООЗПП «КОНТРОЛЬ», действующего в интересах ФИО3 к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ХРООЗПП «КОНТРОЛЬ» действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Управление МКД осуществляет ООО «ДВ-Союз» на основании договора управления. В результате порыва стояка горячего водоснабжения 14.10.2024 была повреждена отделка принадлежащей ему квартиры и имущество находящееся в квартире.

Просил суд взыскать с ООО «ДВ-Союз» в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 993 021,05 руб., стоимость поврежденного имущества 58 467 руб., расходы на оплату оценщика 38 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ХРООЗПП «КОНТРОЛЬ» ФИО1 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку проведена экспертом не состоящим в штате экспертной организации. Кроме того, экспертом неверно определен материал, из которого сделан потолок, а также подменено значение паркета реечным полом, что существенно повлияло на результаты экспертизы. Экспертом произведен голословный вывод об отсутствии вспучиваний материала ГВЛ на потолке, поскольку без инструментального исследования, такие измерения произвести невозможно.

Представитель ответчика ФИО2 при рассмотрении дела согласился с заключением судебной экспертизы, указав, что заявленные истцом требования чрезмерно завышены.

Эксперт ФИО5 при рассмотрении дела показала, что работает в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», подтвердила выводы отраженные ею в экспертном заключении от 14.05.2025.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст.162 ЖК РФ).

Согласно п.2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются, в том числе: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с положениями п.п.4.2.1.1, 4.2.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170:

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация.

- участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

В силу п.п.«б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании ст.42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО3 является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает.

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления от 07.08.2008 осуществляет ООО «ДВ-Союз», что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, следовательно, ООО «ДВ-Союз» должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержать общее имущество в многоквартирном доме, а также обязано принимать меры к приведению в надлежащее состояние общего имущества дома.

По утверждению истца вследствие ненадлежащего содержания ООО «ДВ-Союз» общедомового имущества, а именно порыва стояка ГВС 14.10.2024, была повреждена отделка квартиры, а также повреждено находящееся в квартире имущество: кровать односпальная, шкаф с полками, 2 шкафа двустворчатых, встроенный шкаф купе, кровать евро, туалетный столик.

Факт затопления квартиры истца, а также повреждение мебели подтверждается актом от 28.10.2024 и фактически ответчиком не оспаривался при рассмотрении дела.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ЭЦ «Строительная помощь» от 02.12.2024 №588, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного отделке конструктивных элементов квартиры в результате залива составляет 993 021,05 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 58 467 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 19.03.2025 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 14.05.2025 №99-ст/25 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес> на устранение от затопления составляет 357 679 руб.

Доводы представителя ХРООЗПП «КОНТРОЛЬ» о невозможности принятия судом экспертного заключения в качестве доказательства, суд находит необоснованными.

Определением суда от 19.03.2025 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», с привлечением, в случае необходимости, экспертов соответствующего профиля, не состоящих в штате. Во исполнение определения суда проведение судебной экспертизы директором ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» поручено конкретному эксперту ФИО5, обладающей соответствующими познаниями и компетенциями, которая предупреждена об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5 указала, что она работает в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», доказательств того, что данный эксперт не состоит в штате данной экспертной организации истцом и ХРООЗПП «КОНТРОЛЬ» не представлено.

Таким образом, порядок назначения и проведения экспертизы соответствует требованиям процессуальных норм и положений ст.ст.14-15 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.79, 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Обоснованность выводов содержащихся в экспертном заключении эксперт ФИО5, будучи предупрежденной об уголовной ответственности подтвердила и при рассмотрении дела.

Доводы представителя ХРООЗПП «КОНТРОЛЬ» о том, что специалистом ЭЦ «Строительная помощь» более полно проведено исследование, верно определены материалы и проведены необходимые замеры, опровергается заключением судебной экспертизы, в опровержение которой стороной истца каких-либо достоверных и допустимых доказательств представлено не было.

Само по себе несогласие представителя ХРООЗПП «КОНТРОЛЬ» с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении представителя ХРООЗПП «КОНТРОЛЬ», который не обладают специальными познаниями в данной области и не являются экспертом, но заинтересован в определенном исходе дела.

Таким образом, не доверять заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, а потому определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает заключению ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 14.05.2025, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 357 679 руб.

Поскольку ООО «ДВ-Союз» в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что вследствие затопления 14.10.2024 по вине ответчика квартиры истца также было повреждено находящееся в квартире имущество на общую сумму 58 467 руб., доказательств обратного, а также доказательств иной стоимости поврежденного имущества ответчиком не представлено, суд полагает заявленные истцом требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества истцу, являющемуся потребителем оказываемой ответчиком услуги, причинены убытки и в том числе нарушены нематериальные права, а потому суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст.12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь и здоровье.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3 Пленума ВС РФ №33).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 Пленума ВС РФ №33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ) (п.22 Пленума ВС РФ №33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.4 п.32 вышеназванного Постановления).

При разрешении вопроса о размере компенсации суд учитывает, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание, что нарушения касались, в том числе неимущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств данного дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично и составляют 39,6% от заявленной суммы, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 048 руб.(38000х39,6%), расходы на оплату почтовых расходов в сумме 134,72 руб. (340,20х39,6%).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальной услуги, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору истцу причинен имущественный вред и нравственные страдания, ущерб на день рассмотрения дела не возмещен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого, исходя из сумм подлежащих взысканию составляет 213 073 руб. (357 679+10 000+ 58 467):2) и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 106 536,50 руб. и в пользу ХРООЗПП «КОНТРОЛЬ» в сумме 106 536,50 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГПК РФ к суммам штрафа, как и оснований для освобождения ответчика от его уплаты, суд не усматривает.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» за требования имущественного и неимущественного характера в размере 15 903,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ХРООЗПП «КОНТРОЛЬ», действующего в интересах ФИО6 ФИО8 к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного затопление – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 ФИО9 (паспорт гражданина №) в возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры 357 679 руб., в возмещение стоимости поврежденного имущества 58 467 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15 048 руб., почтовые расходы в сумме 134,72 руб., штраф 106 536,50 руб.

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» (ИНН <***>) в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «КОНТРОЛЬ» (ИНН <***>) штраф в размере 106 536,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 15 903,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025.

Судья: И.Ю. Суворова