№2-1-110/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Весьегонск

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Субботина А.И.,

при секретаре Алашкиной Е.Ю.,

с участием прокурора Весьегонского района Тверской области Титова А.С., ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Весьегонского района Тверской области к ФИО4 о взыскании противоправно полученных денежных средств в доход Российской Федерации,

У С Т А Н О И В И Л:

Прокурор Весьегонского района Тверской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании в доход Российской Федерации противоправно полученных денежных средств в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что Приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 01.07.2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Приговором суда установлено, что в период времени с 10 час.00 мин. по 12 час. 00 мин. 02.08.2021 ФИО4, являясь должностным лицом – врачом общей практики ГБУЗ «Весьегонская ЦРБ», находясь в кабинете № 22 поликлиники ГБУЗ «Весьегонская ЦРБ», расположенной по адресу: <...>, действуя умышленно, в целях личного обогащения и по ранее достигнутой договорённости, лично получил от ФИО2 взятку в виде денег в сумме 10.000 рублей за совершение незаконных действий по проведению фиктивной вакцинации ФИО1 от коронавирусной инфекции и внесении соответствующих данных в ЕГИСЗ. В последствии ФИО4 распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению.

В ходе уголовного разбирательства указанные денежные средства не изымались, вопрос об их конфискации не разрешался.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 01.07.2022 обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, просит суд взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: , в доход Российской Федерации и перечислить по следующим реквизитам – получатель: УФК по Тверской области (Прокуратура Тверской области) ИНН <***>, КПП 690501001, БИК 042809001, код ОКТМО 28701000, расчетный счет <***> ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ. г. Тверь Код бюджетной классификации: 415 1 16 10121 01 0001 140, денежные средства в сумме 10.000 рублей.

В судебном заседании истец прокурор Титов А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии приговора Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 01 июля 2022 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 237, ч.1 ст. 291.2, ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 291.2 УК РФ. Указанным приговором установлено, что в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут с 01.07.2021 по 02.08.2021, ФИО2, находящаяся на территории г. Весьегонск Тверской области, обратилась к врачу общей практики ГБУЗ «Весьегонская ЦРБ» ФИО4 с просьбой о проведении ее дочери ФИО1 фиктивной вакцинации от коронавирусной инфекции и внесении соответствующих данных в ЕГИСЗ. В указанное время и в указанном месте у врача общей практики ФИО4, являющегося должностным лицом ГБУЗ «Весьегонская ЦРБ», в целях личного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу ФИО2 и ФИО1, а именно проведении последней фиктивной вакцинации от коронавирусной инфекции и внесении соответствующих данных в ЕГИСЗ. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в указанное время и в указанном месте, желая получить материальную прибыль за проведение фиктивной вакцинации и внесение ложной информации о вакцинации ФИО1 в ЕГИСЗ, осознавая, что совершает незаконные действия, договорился с ФИО2 о денежном вознаграждении в сумме 10 000 рублей за проведение фиктивной вакцинации ФИО1 и внесение ложной информации о ее вакцинации в ЕГИСЗ. Получив согласие от ФИО2, в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 02.08.2021 ФИО4, являясь должностным лицом - врачом общей практики ГБУЗ «Весьегонская ЦРБ», находясь в кабинете № 22 поликлиники ГБУЗ «Весьегонская ЦРБ», расположенной по адресу: <...>, действуя по ранее достигнутой договоренности, поставил свою подпись на добровольном информационном согласии на проведение вакцинации Гам-КОВИД-Вак заполненном ФИО2 от имени ее дочери ФИО1 Непосредственно после этого, ФИО4, находясь в указанное время и в указанном месте, располагая в силу своего служебного положения полномочиями по направлению граждан для прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции, лично получил от ФИО2 взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей, за совершение незаконных действий по проведению фиктивной вакцинации ФИО1 от коронавирусной инфекции и внесении соответствующих данных в ЕГИСЗ. Затем, ФИО4, пригласил в свой кабинет медсестру ФИО3, находящуюся в его подчинении, не осведомляя ее о своих преступных действиях - получении взятки, попросил провести ФИО2 фиктивную прививку, на что ФИО3 согласилась и проследовала с ФИО2 в прививочный кабинет № 28 поликлиники ГБУЗ «Весьегонская ЦРБ» по указанному выше адресу, где произвела ФИО2 имитацию прививки, осознавая, что в дальнейшем ложные данные о прохождении вакцинации ее дочери ФИО1 будут переданы сотруднику ГБУЗ «Весьегонская ЦРБ» для внесения их в ЕГИСЗ.

В последствии ФИО4 распорядился денежными средствами в сумме 10 000 рублей, полученными от ФИО2, по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частями 1 и 3 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа

Положения части третьей статьи 31 и части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации лишь регламентируют порядок применения судом правил подсудности при подаче гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, а также конкретизируют полномочия, предоставленные органам прокуратуры Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах и поскольку ФИО4 умышленно противоправно получил денежные средства в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания этих денежных средств в доход Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Главным администратором доходов бюджета в соответствии со ст. 6 БК РФ признается определенный в соответствии с настоящим Кодексом орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета.

Бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 160.1 БК РФ).

Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995, которым утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее – Правила).

В силу п. 2 данного постановления Правительства РФ за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным банком Российской Федерации закреплены источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов согласно приложению (Перечень источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным Банком Российской Федерации).

Согласно п. 4 упомянутых выше Правил, а также разделу 2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, в случае вынесения судом (мировым судьей) постановления о наложении штрафа, принятия им судебного акта (постановления) о взыскании денежных средств по результатам рассмотрения гражданского дела, административного дела или дела об административном правонарушении либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения судом (мировым судьей) постановления администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется органом или учреждением, указанными в абзаце первом настоящего пункта, от имени которых соответствующее должностное лицо (в том числе государственный инспектор в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) направило дело на рассмотрение в суд (мировому судье), обратилось в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Генеральная прокуратура Российской Федерации в силу закона является главным администратором доходов бюджета. В соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 28.12.2020 № 433-10 «Об осуществлении подведомственными Генеральной прокуратуре Российской Федерации органами прокуратуры и федеральными казенными учреждениями бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета» прокуратура Тверской области наделена полномочиями по администрированию доходов федерального бюджета.

Таким образом, материальным истцом по настоящему делу является прокуратура Тверской области.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ ч. 2 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Исходя из того, что рассматриваемое исковое заявление было подано прокурором Весьегонского района Тверской области, который освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев гражданское дело, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, а также, учитывая то, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд считает, что, исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ч. 2 и ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Весьегонского района Тверской области к ФИО4 о взыскании противоправно полученных денежных средств в доход Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца зарегистрированного и проживающего по адресу: , паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ в доход Российской Федерации и перечислить по следующим реквизитам – получатель: УФК по Тверской области (Прокуратура Тверской области) ИНН <***>, КПП 690501001, БИК 042809001, код ОКТМО 28701000, расчетный счет <***> ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ. г. Тверь Код бюджетной классификации: 415 1 16 10121 01 0001 140, денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца зарегистрированного и проживающего по адресу: , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета Весьегонского муниципального округа Тверской области государственную пошлины в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонск) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 09 августа 2022 года.

Судья:

№2-1-110/2022