УИД 66RS0№-68 мотивированное решение изготовлено 15.08.2022

Дело № (26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании процентов по договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании процентов по договору и судебных расходов. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> истец обратился к ответчику с заявлением о смене директора ООО «ЛАЗА», в тот же день между истцом и ответчиком был подписан договор на обслуживание счета. В период времени с <//> по <//> со счета ООО «ЛАЗА» были перечислены денежные средства в размере 1149469 руб. 48 коп. на счет бывшего директора ООО «ЛАЗА» - ФИО2 Между ООО «ЛАЗА» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «ЛАЗА» уступило истцу право требования отмены вышеуказанной транзакции, взыскании указанной денежной суммы, а также всех штрафных и компенсационных санкций, которые бы причитались ООО «ЛАЗА». Апелляционным определением Ульяновского областного суда от <//> частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 149 469 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 947 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 руб. В связи с чем, истец полагает, что поскольку банк неправомерно отказывал в досудебном удовлетворении его требований и незаконно удерживал денежные средства, то должен нести ответственность в виде неустойки, в соответствии с п.п. 12.1, 12.2 Правил банковского обслуживания ПАО КБ «УБРиР», согласно которым, за необоснованный перевод денежных средств банком со счета, банк уплачивает клиенту неустойку в размере процентов по ставке «до востребования», начисляемых на сумму необоснованного перевода денежных средств до восстановления суммы на счете. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере процентов по ставке «до востребования», за период с <//> по <//> в размере 88386 руб. 93 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец и/или его представитель не явились, извещены в срок и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали по доводам и основанию иска, просили их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск, поскольку у истца не возникло право на взыскание заявленной неустойки.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <//> были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 149 469 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 947 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 руб. В иске к ПАО КБ «УБРиР» о признании действий незаконными, возложении обязанности отменить транзакции, взыскании денежных сумм отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда <адрес> от <//> отменено и принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 149 469 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 947 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как следует из апелляционного определения Ульяновского областного суда от <//>, в ПАО КБ «УБРиР» открыт счет ООО «ЛАЗА» №. Ранее руководителем ООО «ЛАЗА» являлся ФИО2, <//> в ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом руководителе ООО «ЛАЗА» - ФИО1 <//> ФИО1 обратился в ПАО КБ «УБРиР» с полным пакетом документов для внесения изменений в связи со сменой руководителя ООО «ЛАЗА», смены карточки с образцами подписей и оттиска печатей. <//> в установленном порядке была заполнена карточка образцов подписей и оттиска печати ООО «ЛАЗА» с предоставлением права первой подписи ФИО1 без указания срока полномочий, право второй подписи иному лицу не было предоставлено. <//> между сторонами было подписано соглашение, в соответствии с которым банк принимает к исполнению распоряжения о переводе денежных средств только при наличии подписи ФИО1, в случае, если при подписании документов, содержащих распоряжение клиента, использованы другие сочетания собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, такие распоряжения банк к исполнению не принимает. Из-за технических проблем, изменения в программу банка были вынесены только на следующий день <//>. Со счета ООО «ЛАЗА» №, открытого в ПАО КБ «УБРиР», 26 и <//> на основании платежных поручений № №, 112, 113, 114, 117 были перечислены денежные средства в общей сумме 1149423 руб. 48 коп. на счет ИП ФИО2 Распоряжения на перечисление указанных денежных сумм на счет ФИО2 было дано им же. <//> между ООО «ЛАЗА» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о признании действий банка незаконными, а также право требования отмены транзакции по счету №, открытому в ПАО КБ «УБРиР», принадлежащему ООО «ЛАЗА» в период с <//> по <//> на общую сумму 1 419 423 руб. 48 коп., с правом взыскания указанной денежной суммы с ФИО2, ПАО КБ «УБРиР». В связи с тем, что действия банка по перечислению денежных средств со счета ООО «ЛАЗА» на счет ФИО2 после заключения соглашения <//>, являлись незаконными, исходя из того, что денежные средства были списаны со счета без поручения истца, суд взыскал с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 убытки в размере 1149469 руб. 48 коп. При этом суд оставил без удовлетворения требования истца о возложении на банк обязанности отменить транзакции за период с <//> по <//> на общую сумму 1149469 руб. 48 коп., поскольку последствием отмены транзакций является восстановление на счете денежных средств, однако денежные средства 26 и <//> были перечислены на счет ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканы с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 39 109 рублей 10 копеек, расходы по плате услуг представителя в размере 4291 рубля 20 копеек, государственная пошлина в размере 1373 рублей 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//>, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, установив факт исполнения ответчиком апелляционного определения Ульяновского областного суда <//>, поскольку соглашение о возмещении убытков между сторонами заключено не было, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд счел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению за период с <//> по <//> в размере 39 109 руб. 10 коп., а не за период с <//> по <//> в размере 109360 рублей 16 копеек с последующим взысканием процентов по день исполнения решения суда, как было заявлено истцом ФИО1

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета установлена ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с ответчика в пользу истца уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, в данной части нарушенное право истца уже восстановлено в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 12.1, 12.2 Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации, частной практикой, в ПАО КБ «УБРиР», за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящим Правилам, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и указанными Правилами; за необоснованный перевод денежных средств банком со счета, банк уплачивает клиенту неустойку в размере процентов по ставке «До востребования», начисляемых на сумму необоснованного перевода денежных средств до восстановления суммы на счете.

Однако, в соответствии с п.п. 12.3, 12.4 этих же Правил, стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств банк уплачивает клиенту проценты согласно п. 12.1 Правил, а возмещение убытков не производится, и банк не несет ответственности перед клиентом за последствия исполнения распоряжений, выданных неуполномоченными лицами.

Учитывая, что апелляционным определением Ульяновского областного суда от <//> с ответчика в пользу истца были взысканы именно убытки в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1149469 руб. 48 коп., а сами транзакции за период с <//> по <//> на общую сумму 1149469 руб. 48 коп. с восстановлением на счете ООО «ЛАЗА» денежных средств не были отменены, и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с ответчика в пользу истца уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на взыскание с ответчика неустойки в порядке п. 12.2 Правил ПАО КБ «УБРиР».

При установленных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере процентов по ставке «до востребования», за период с <//> по <//> в размере 88386 руб. 93 коп., удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов по договору и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья