Производство № 2-428/2022

УИД 28RS0012-01-2022-000819-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шаталовой О.Ю.,

при секретаре Губеевой Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Павлова П.П., предоставившего удостоверение № 534, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 25.06.2012, ордер № 272 от 28.11.2022,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Гримбаловой Ю.А., предоставившей удостоверение № 568, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 11.03.2014, ордер № 122 от 24.11.2022,

специалиста 1 категории по землеустройству администрации пгт Магдагачи – ФИО3, действующей в силу занимаемой должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

установил:

ФИО1 обратился в Магдагачинский районный суд к ФИО4, ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

В обоснование доводов искового заявления указывает, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Граничащий с истцом земельный участок принадлежит ответчикам. Ответчики засыпали ливневую канаву и уже более двух лет по улице нет водоотведения.

На неоднократные просьбы истца привести ливневую канаву в порядок, открыть проход дождевым и талым водам до настоящего времени не удовлетворены.

Истец просит суд возложить на ответчиков обязанность произвести устройство ливневой канавы вдоль земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № со стороны <адрес>. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 20300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Павлов П.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что сложившаяся ситуация возникла более двух лет назад, когда собственники соседнего земельного участка по адресу: <адрес> решили перегородить водоотводящую канаву землей, дополнительно установили защитный металлический лист в месте отвода воды с земельного участка истца, создав условия, при которых талые и дождевые воды не могут уходить с участка истца. Истец обратился в администрацию пгт Магдагачи по вопросу проведения обследования на предмет заболоченности земельного участка и возможности отвода воды. Из акта осмотра следует, что с учетом рельефа местности и устройства ранее существовавшей ливневой канавы, возможность каким – либо образом перенаправить талые воды с участка истца – не представляется возможным, только вдоль земельного участка истца и ответчиков, по их границе. Считает, что требуемые работы с учетом особенностей климата возможно будет выполнить в период с 01 мая 2023 года по 01 июня 2023 года. В размер судебных расходов входят услуги представителя по составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях, уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Гримбалова Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ФИО2 какие – либо стоки не закрывались, на земельном участке ответчицы имеются грядки, щит стоит для того, чтобы не осыпалась земля на территорию истца. Считают, что вода на участке ответчика стоит потому, что на территории истца имеется гараж, не имеющий водоотливов, вся вода стекает на территорию истца и, кроме того, гараж расположен на смежной территории с участков ФИО16 по <адрес>. Земельный участок ФИО1 расположен вдоль участков <адрес>, № по <адрес>. Считают, что канаву для слива воды можно оборудовать не на участке ответчицы. Если в данном месте будет находиться слив, то вода будет проходить через участок ФИО2, и будет смывать плодородный слой, что лишит ФИО2 права пользоваться земельным участком. Документов, свидетельствующих о наличии возможности иного водоотведения с земельного участка истца, у ответчика не имеется. Спор возник по причине того, что истец намеревался провести обустройство канавы по территории земельного участка ответчика, а не по границам земельных участков.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Представитель третьего лица администрации пгт Магдагачи в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Специалист 1 категории по землеустройству администрации пгт Магдагачи ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в администрацию пгт Магдагачи поступило заявление от истца ФИО1 по вопросу заболачивания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из-за отсутствия водопропускной канавы. При обследовании данного участка установлено, что водопропускной сток завален камнями и перегорожен листом железа со стороны граничащего участка. Земельный участок находится под наклоном, считает, что водопропускную канаву возможно отвести только через границу земельного участка по <адрес> (вдоль забора), с последующим проходом через земельные участки по <адрес>,<адрес>.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом мнения пециалиста, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

Владельцами соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №) и ФИО4 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №).

Поводом для обращения истца ФИО1 с настоящим исковым заявлением послужило отсутствие канавы для водоотведения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу, поскольку собственники соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, засыпали ливневую канаву и дополнительно установили металлически заградительный щит.

Согласно акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного комиссией в составе техника МКУ «АХС» пгт Магдагачи ФИО7, специалиста 1 категории по землеустройству администрации пгт Магдагачи ФИО11, в результате обследования установлено, что территория земельного участка на момент обследования не затоплена; рельеф земельного участка не позволяет перенаправить сток для отведения ливневых, талых и грунтовых вод в другое русло (только вниз по склону), а именно на граничащие земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; сток для отведения ливневых вод завален со стороны граничащего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.8 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования рабочего поселка (поселок городского типа) Магдагачи (утверждены решением сессии Магдагачинского поселкового Совета народных депутатов от 27 октября 2017 года № 2/5) всем юридическим и физическим лицам на предоставленных (независимо от форм землепользования), прилегающих и закрепленных территориях необходимо поддерживать данные территории в должном санитарном, противопожарном и эстетическом состоянии, а именно производить своевременную очистку канав, труб и дренажей, предназначенных для отвода ливневых и грунтовых вод, за исключением систем, находящихся на балансе и обслуживании предприятий, организаций.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из представленных суду фотоматериалов следует, что по смежной границе участков установлен забор, на земельном участке по <адрес> имеется углубление вдоль забора, часть углубления завалена землей, часть участка по <адрес> пгт Магдагачи заболочена, стоит вода.

Кроме того, наличие препятствия на земельном участке ответчиков для отвода с участка истца талых и дождевых вод в виде металлического заградительного щита стороной ответчика ФИО2 не опровергается, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного комиссией в составе техника МКУ «АХС» пгт Магдагачи ФИО7, специалиста 1 категории по землеустройству администрации пгт Магдагачи ФИО11, пояснениями, данными специалистом 1 категории по землеустройству администрации пгт Магдагачи ФИО3, которая суду пояснила, что водопропускную канаву возможно отвести только через границу земельного участка по <адрес> (вдоль забора), с последующим проходом через земельные участки по <адрес>,<адрес>.

Каких – либо документов и иных доказательств, опровергающих факт подтопления земельного участка истца, наличия иных причин заболачивания почвы, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие возможности отвода воды с земельного участка истца, не через границы земельного участка ответчиков по <адрес>, стороной ответчика представлено не было. Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, о наличии возможности отвода воды с земельного участка истца через его участок, либо, минуя земельный участок ответчиков, какими – либо письменными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выбор способа защиты своих прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица. В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении экспертизы, поскольку спорный вопрос требует специальных знаний в области землеустройства. При этом, ходатайство как со стороны истца, так и ответчика о назначении экспертизы по делу заявлено не было.

К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, установив, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> были нарушены права истца в использовании земельного участка путем создания препятствия для отвода талых и дождевых вод на своем участке при помощи камней, поверхностного грунта и металлического заградительного щита, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, на ответчиков надлежит возложить обязанность с учетом погодных условий в период с 01 мая 2023 года по 01 июня 2023 года провести устройство ливневой канавы вдоль земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № со стороны <адрес>.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истом ФИО1 ко взысканию заявлены судебные расходы в сумме 20 300 рублей. При этом, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих несение расходов в сумме 20 000 рублей ФИО1 не представлено.

Согласно чеку-ордеру истцом ФИО1 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы (госпошлина) в счет их возмещения в размере, 150 рублей с каждого в пользу ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения - удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО4, ФИО2 в период с 01 мая 2023 года по 01 июня 2023 года провести устройство ливневой канавы вдоль земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № со стороны улицы <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы (госпошлину) в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы (госпошлину) в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: О.Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ