№ 2-163/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сибай 21 мая 2025 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янбаева И.Р.
при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
- по исковому заявлению ФИО2 к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора по отчуждению транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности за счет наследственного имущества,
- встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3 о признании недействительным договора по отчуждению транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности за счет наследственного имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что ранее, в производстве Сибайского городского суда РБ находилось уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП от 16 июня 2021 года, в отношении ФИО3, где в качестве потерпевшего по делу проходил истец ФИО2. Приговором Сибайского городского суда РБ от 21 июня 2022 года по делу № 1-152022, вступившим в законную силу 02 июля 2022 года ответчик ФИО5 был признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП от 16 июня 2021 года. Данным преступлением потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб, а также убытки в виде неполученного заработка в результате длительного лечения. В последующем, 29 августа 2024 года Сибайским городским судом РБ было рассмотрено гражданское дело № 2-534/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и утраченного заработка. Суд решил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 347 946,36 рублей (300 000 рублей утраченный заработок + 32 946,36 рублей расходы на лечение + 15 000 рублей расходы на представителя). Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 142406/24/02013-ИП 13 февраля 2024 года. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО10 В рамках данного исполнительного производства был представлен ответ на запрос судебного пристава об отсутствии у должника на праве собственности недвижимого и движимого (транспортных средств) имущества, хотя на день ДТП, а также позднее - на день вынесения приговора и решения суда ФИО3 являлся собственником как квартиры, где проживал, так и транспортного средства - «<данные изъяты>», гос. per. знак №. Как выяснилось недавно - ответчик ФИО3 умер. После его смерти открылось наследство, которое по мнению истца должно было состоять как минимум из транспортного средства, которое было отчуждено ответчиком. Также считает, что сделка по отчуждению имущества сделана ФИО6 намеренно с целью сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании с него суммы долга.
На основании изложенного просит признать недействительным (ничтожным) договор, заключенный ФИО3 по отчуждению транспортного средства - «Ссанг Ионг Actyon», гос. per. знак <***> и применить последствия недействительности ничтожной сделки, т.е. возвратить стороны в первоначальное положение, обратив взыскание на «Ссанг Йонг Actyon», гос. per. знак <***>.
Определением суда от 11 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчик привлечен ФИО1.
С учетом уточнения исковых требований истец ФИО2 просит:
• признать недействительным (ничтожным) договор, заключенный ФИО3 по отчуждению транспортного средства - «Ссанг Ионг Actyon», гос. per. знак <***> и применить последствия недействительности ничтожной сделки, т.е. возвратить стороны в первоначальное положение, обратив взыскание на «Ссанг Йонг Actyon», гос. per. знак <***>,
• обратить взыскание на имущество ФИО3 в пользу ФИО2 в пределах 347 946,36 руб.
Не согласившись с исковым заявлением ответчик ФИО1 подал встречное исковое заявление к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 января 2023 года он по возмездной сделке путем заключения купли-продажи приобрел у ответчика ФИО3, автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. per. знак №, 2012 года выпуска по цене 480 000 руб., данная сумма была уплачена наличными денежными средствами. До приобретения спорного автомобиля он убедился в том, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, в споре не состоит. По условиям договора он произвел оплату стоимости транспортного средства, получил автомобиль, оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства транспортного средства и ключи от автомобиля. 27 января 2023 года поставил на учет автомобиль в ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю, как собственник транспортного средства, исполняя возложенную на него законом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, заключил договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля в ПАО СК Росгосстрах № № от 27 января 2023 года, застраховал свою гражданскую ответственность в АО ГСК «Югория» № № от 23 мая 2024 года. Кроме тог, он как фактический владелец автомобиля уплатил транспортный налог за 2023 год, несет расходы по содержанию автомобиля.
На основании изложенного просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. per. знак №, взыскать с ФИО2 в пользу истца по встречному иску расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Определением суда от 24 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО7 не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления, удовлетворив встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.
Ответчик ФИО4 на заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.
Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав доводы ответчика (истца по встречному иску), изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 16 июня 2021 года около 13 часов 45 минут на территории города Сибай Республики Башкортостан ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, грубо нарушил требования п.8.5. ПДД РФ, согласно которому «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…», не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявил преступную небрежность, не убедившись в безопасности маневра, не занял крайнее левое положение на проезжей части, и осуществляя поворот налево с правой полосы правой стороны проезжей части дороги в сторону <адрес>, не уступил дорогу мотоциклу марки «<данные изъяты>» без регистрационного знака, под управлением ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении по левой полосе правой стороны проезжей части <адрес>, имевшему преимущество с правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю ФИО3, и напротив <адрес> Республики Башкортостан совершил столкновение с данным мотоциклом. Водитель вышеуказанного мотоцикла ФИО2 с различными телесными повреждениями был доставлен в Центральную городскую больницу города Сибаю.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, двусторонний гемоторакс, ушиб легких, ушиб почек, ссадина на задней поверхности левого лучезапястного сустава, ссадина на тыльной поверхности кисти левой руки, кровоподтек на наружной поверхности верхней трети правого плеча, кровоподтек с 2-мя ссадинами на передней поверхности верхней трети правой голени, кровоподтек с ссадиной на внутренней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек на внутренней поверхности нижней трети левого плеча с переходом на локтевой сустав и предплечье, закрытый вывих костей правового предплечья, закрытые переломы костей таза: переломы правой и левой подвздошных костей, правой седалищной кости, закрытый перелом правой вертлужной впадины с вывихом правой бедренной кости, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавшее развитие угрожающего жизни состояния.
Приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (год) год. Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, о возмещении материального ущерба, удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскано 400 000 руб. Признано за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и утраченного заработка, удовлетворены частично.
Данным решением постановлено: «Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы на лечение в размере 32 946,36 руб., утраченный заработок в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании расходов по оценке в размере 7 500 руб., оставить без рассмотрения.
Производство по делу в части исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании расходов по оплате услуг представителя в уголовном деле в размере 20 000 руб., прекратить.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) - отказать.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 529,46 руб.».
Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ответом Сибайского участка Баймакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 11 декабря 2024 года № ФИО3 по данным филиала (участка) является собственником следующих объектов недвижимости:
• <адрес> дата регистрации: 23 апреля 1992 года, документы: свидетельство на право владения, пользования землей № от 23 апреля 1992 года,
• гараж <адрес>, дата регистрации: 04 апреля 2005 года, документы: -,
• гараж по <адрес>, дата регистрации: 06 октября 1993 года, документы: выписка из решения администрации «Об оформлении земельного участка» № от 06 октября 1993 года,
• жилое здание, адрес объекта: РБ. <адрес>, дата регистрации: 30 августа 1993 года, документы: типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве частной собственности № от 30 августа 1993 года.
При этом указано, что сведения о наличии права на объекты недвижимости у данного лица с 30 марта 1999 года подлежат уточнению в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.
Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17 декабря 2024 года № КУВИ-001/2024-305193158 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.
Из ответа ОМВД России по г. Сибаю от 23 декабря 2024 года № следует, что по состоянию на 18 декабря 2024 года за ФИО3 транспортные средства по базе ФИС ГИБДД-М не зарегистрированы.
Согласно ответов нотариусов нотариального округа г. Сибай ФИО13 от 09 января 2025 года №, ФИО14 от 09 января 2025 года №, ФИО15 от 13 января 2025 года № наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ими не открывалось.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15 января 2025 года № КУВИ-001/2025-10202290 квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, в которой был зарегистрирован и проживал ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО16
Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04 марта 2025 года № КУВИ-001/2025-55729532 следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости – помещение, адрес: <адрес>
Собственником участка № <адрес> является ФИО17, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04 марта 2025 года № КУВИ-001/2025-55729532, а также реестровым делом на указанный объект недвижимости.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости:
• от 04 марта 2025 года № КУВИ-001/2025-55729532 жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО18, право собственности зарегистрировано 20 августа 2021 года,
• от 04 марта 2025 года № КУВИ-001/2025-55729532 помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>Г4 принадлежит на праве собственности ФИО19, право собственности зарегистрировано 27 июня 2006 года.
Из исполнительного производства № 66401/22/02013-ИП, возбужденного 08 августа 2022 года о взыскании с ФИО3 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 руб. в пользу ФИО2 следует, что 28 сентября 2022 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
16 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство № 142406/23/02013-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на лечение, утраченного заработка, расходов на оплату услуг представителя, которое приостановлено 26 сентября 2024 года.
На запрос суда РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю от 13 января 2025 года № сообщил о том, что по состоянию на 19 октября 2023 года и по настоящее время собственником спорного автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24 января 2023 года.
В соответствии с договором купли-продажи от 24 января 2023 года стоимость продаваемого транспортного средства составляет 480 000 руб. Покупатель передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 480 000 руб.
В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Истец ФИО2 имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку он в силу закона является взыскателем в рамках исполнительного производства № 142406/23/02013-ИП, и в рамках исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, либо ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания является злоупотреблением правом, что влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 того же постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе отсутствует прямое указание на его ничтожность.
На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
При этом из толкования закона, приведенного в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2023 года N 41-КГ22-46-К4, от 13 октября 2020 года N 49-КГ20-15-К6, следует, что, применяя положения статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать, что признание сделки недействительной как по основаниям статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки - применительно к мнимой сделке - совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия.
Судом признаки злоупотребления правом и мнимость оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля, не установлены.
Как указано выше, моральный вред в размере 400 000 руб. по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан полностью выплачен ФИО3 истцу, что следует из материалов исполнительного производства № 66401/22/02013-ИП, которое окончено 28 сентября 2022 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Договор купли продажи между ФИО3 и ФИО1 заключен 24 января 2023 года, что подтверждается договором купли-продажи, а также представленными стороной ответчика следующими документами:
• паспортом транспортного средства,
• электронным страховым полисом № №, заключенным 27 января 2023 года ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах», лицом, допущенным к управлению, является ФИО1, период страхования с 27 января 2023 года по 26 января 2024 года,
• страховым полисом № №, заключенным 23 мая 2024 года ФИО1 с АО ГСК «Югория», лицом, допущенным к управлению, является ФИО1, период страхования с 23 мая 2024 года по 22 мая 2025 года,
• налоговым уведомлением № от 15 августа 2024 года на имя ФИО1 о необходимости уплатить в срок не позднее 02 декабря 2024 года транспортный налог на спорный автомобиль.
С иском о взыскании материального ущерба и утраченного заработка истец ФИО2 обратился только 05 апреля 2023 года, решение суда вступило в законную силу 05 октября 2023 года, исполнительный лист предъявлен к исполнению 16 ноября 2023 года, смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом судом установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля у ФИО3 не имелось неисполненных денежных обязательств перед ФИО2 либо иным лицом, спорный автомобиль в залоге не находился, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства никем не выносился, в рамках исполнительного производства № 66401/22/02013-ИП о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, спорная сделка заключена 24 января 2023 года, спустя 4 месяца после вынесения постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3, доказательств обратного суду не представлено.
Также в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что имущества, принадлежащего ФИО3, на которое возможно обращение взыскания в целях исполнения решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на лечение в размере 32 946,36 руб., утраченного заработка в размере 300 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на имущество ФИО3
Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно договору купли-продажи от 24 января 2023 года право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента подписания договора, договор подписан 24 января 2023 года.
Суд, удовлетворяя встречный иск ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем исходит из того, что он ознакомился с договором купли-продажи от 24 января 2023 года, в соответствии с которым собственником автомашины являлся ФИО3 Проверив информацию об автомобиле, убедился, что автомобиль не находился в розыске, на него не наложены обременения. Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД. С момента заключения договора постоянно пользуется транспортным средством,
ФИО1 в своем иске отмечает, что приобрел автомобиль по возмездной сделке, ФИО3 добровольно передал автомобиль с документами и ключами.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена управомоченным отчуждателем.
В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Из материалов дела следует, что при приобретении спорного транспортного средства ФИО1 проявил должную степень разумности и осмотрительности, поскольку при продаже автомобиля ФИО3 предъявил ему оригиналы всех необходимых документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и комплект ключей от автомобиля. Все вышеперечисленное не позволяло усомниться в подлинности сделки и объективно не могло вызвать у покупателя какие-либо сомнения в том, что продавец автомобиля не является законным его владельцем. На момент приобретения автомобиля ФИО1 не было известно о притязаниях третьих лиц на автомобиль, поскольку на момент заключения сделки между ФИО3 и ФИО1 данное транспортное средство в розыске, под запретом или ограничением не находилось.
Таким образом, ФИО1 у которого на момент рассмотрения дела фактически находится спорный автомобиль, является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль по возмездному договору. Спорный автомобиль был передан ФИО1 с комплектом ключей, без которых невозможно эксплуатировать автомобиль, а также паспортом транспортного средства.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 оплатил государственную пошлину при подаче встречного искового заявления на сумму 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 26 февраля 2025 года.
Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора, заключенного ФИО3 по отчуждению транспортного средства «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности за счет наследственного имущества – оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – удовлетворить.
Признать ФИО1 (<данные изъяты>) добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.Р. Янбаев
Мотивированное решение составлено 03 июня 2025 года.