Дело №2-524/2025

УИД 76RS0004-01-2025-000910-57

Мотивированное решение

изготовлено 8 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2025 года г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе Т.Ю.Грачевой

При секретаре Королевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, ОМВД России «Даниловский» Ярославской области, УМВД России по Ярославской области, УФК по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, ОМВД России «Даниловский» Ярославской области, УМВД России по Ярославской области, УФК по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № № о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (по факту причинения ФИО3 побоев). Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № № о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (по факту причинения несовершеннолетней ФИО2 побоев). Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Фактом привлечения ФИО1 к административной ответственности дважды за действия, которые она не совершала, причинены нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий сотрудников полиции, нарушение принадлежащего ей нематериального блага – достоинство. Моральный вред, причиненный истцу заключается в испытываемом унижении, дискомфортном состоянии, а также в нравственных страданиях и незаконном привлечении к административной ответственности. В течение более полугода истец находилась в состоянии постоянного нервного напряжения, не понимала, почему ее хотят привлечь к административной ответственности за действия, которые она не совершала, испытывала сильный стресс. На фоне переживаний у нее развилась депрессия, ее постоянно сопровождала бессонница. При рассмотрении дел об административной ответственности ФИО1 находилась в постоянном напряжении, т.к. ФИО3 давались ложные показания, обвиняющие ее в причинении побоев и его несовершеннолетней дочери, обвинял ее необоснованно. ФИО1 является человеком преклонного возраста, ей 75 лет.

Сам факт незаконного привлечение к административной предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 100000 руб.

Для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 обратилась за юридической помощью к адвокату ДО «Адвокатская контора Любимского района Ярославской области» ЯОКА Киселевой Т.В. За оказание юридической помощи ФИО1 и участие в судебных заседаниях при рассмотрении дел об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка №2 Даниловского судебного района и при рассмотрении жалоб на постановления Даниловским районным судом, адвокату было выплачено 30 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МВД России, ОМВД России «Даниловский» Ярославской области, УМВД России по Ярославской области, УФК по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации сумму, выплаченную за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Киселева Т.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что ФИО1 переживала, 1,5 года в стрессовом состоянии. ФИО1 привлекалась к административной ответственности незаконно, административные дела были прекращены в связи с отсутствием события. Мы ссылаемся на ст. 1069 ГК РФ. Незаконные действия сотрудников поли ОМВД России "Даниловский" ЯО это и есть моральный вред. Протоколы составлены по ложным сведениям.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Представил письменный отзыв.

Представитель ответчика УФК РФ по Ярославской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело без их участия, представили письменный отзыв.

Представители ответчиков ОМВД России «Даниловский», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии № № по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., находясь на крыльце дома ФИО3 по адресу: <адрес> ударила ФИО3 тряпкой, а затем вцепилась ногтями в лицо, оставив царапины, отчего он почувствовал сильную физическую боль, данные действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ и действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО зам.начальника полиции по ООП ОМВД России по Даниловскому району материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 переданы мировому судье судебного участка №2 Даниловского судебного района.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Как указал мировой судьи бесспорных доказательств подтверждающих применение ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов по адресу: <адрес> ФИО1 физического насилия в отношении ФИО3, в результате чего он испытал физическую боль, материалы дела не содержат и такие бесспорные доказательства не добыты и в судебном заседании.

Тем самым, анализ представленных в суд и исследованных в суде доказательств по делу об административном правонарушении, свидетельствует о том, что в суд не представлено объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было применено насилие в отношении ФИО3 и тем самым было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Учитывая изложенное, суду не представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии состава совершения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии № № по ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., находясь по адресу: <адрес>, причинила физическую боль несовершеннолетней дочери ФИО3 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: кинула камень в лоб ФИО2, отчего она почувствовала сильную физическую боль, данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО зам.начальника полиции по ООП ОМВД России по Даниловскому району материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 переданы мировому судье судебного участка №2 Даниловского судебного района.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Как указал мировой судья бесспорных доказательств подтверждающих применение ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> физического насилия в отношении несовершеннолетней ФИО2, в результате чего несовершеннолетняя испытала физическую боль, материалы дела не содержат и такие бесспорные доказательства не добыты и в судебном заседании.

Тем самым, анализ представленных в суд и исследованных в суде доказательств по делу об административном правонарушении, свидетельствует о том, что в суд не представлено объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было применено насилие в отношении несовершеннолетней ФИО2 и тем самым было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Учитывая изложенное, суду не представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии события совершения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что к участию в делах в качестве защитника ФИО1 допущена адвокат Киселева Т.В., действующая на основании ордера, которая участвовала в 2-х заседаниях по делу об административном правонарушении (№, №) и 2-х заседаниях по делу об административном правонарушении (№, №).

В связи с привлечением к административной ответственности истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и, исходя из этого, не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Тем самым, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

В связи с этим доводы истца о том, что в целях защиты своих прав он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, суд признает обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации истец, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что в период производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оказание юридической помощи. Факт оказания услуг и оплаты вознаграждения по договору на сумму 30 000 руб. документально подтвержден и участвующими в деле лицами не опровергнут.

Суд учитывает, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении истца прекращено судом в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, должностным лицом - инспектором ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Даниловскому району ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ протоколы об административном правонарушении составлены при отсутствии надлежащего правового основания, а также доказательств, достаточных для привлечения истца к административной ответственности.

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по указанному делу, суд на основании положений ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, так как данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При определении суммы убытков, подлежащих взысканию суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ (по аналогии) и с учетом принципов разумности определяет к взысканию сумму, потраченную на оплату труда защитника в заявленном размере 30 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу разъяснений. содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Суд исходит из того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными по изложенным выше основаниям, но подлежащими частичному удовлетворению, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. является завышенной.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание тот факт, что на протяжении длительного времени ФИО1 вынуждена была доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, суд не находит оснований сомневаться в наличии душевных переживаний истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, ухудшение состояния здоровья истца. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в общей сумме 3000 руб.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Данная сумма отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

Претендуя на большую сумму, истец необходимых доказательств в данной части не представил.

Поскольку убытки и моральный вред истцу причинены незаконными действиями должностного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные суммы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) к Российской Федерации в лице МВД России (ОГРН №, ИНН №, ОМВД России «Даниловский» (ОГРН № ИНН №), УМВД России по Ярославской области (ОГРН №, ИНН №), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН №, ИНН №, УФК по Ярославской области (ОГРН №, ИНН №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Грачева