Дело №2-686/2025

УИД 25RS0002-01-2025-000075-63

мотивированное решение

составлено 04.04.2025

Решение

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседание секретарем Сурен М.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман», третье лицо без самостоятельных требований Финансовый уполномоченный о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указав, что 08.09.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель а/м тойота Приус г/н <номер> (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ххх№<номер>) нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с а/м Субару Легаси Б4 г/н <номер>, принадлежащему истцу (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО СО «Талисман» по полису серии ххх№<номер>). В установленный законом срок истец обратился в АО «СК «Талисман» за страховым возмещением, а также с просьбой предоставить акт осмотра и ознакомить с результатами независимой экспертизы путем направления копии на указанный в заявлении адрес электронной почты. Страховое возмещение по настоящее время не было осуществлено.

Далее истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил направить акт осмотра, независимую экспертизу и произвести оплату понесенных истцом убытков, ответа не последовало.

Фактически требования истца не были исполнены должным образом, ввиду отсутствия возможности у истца посмотреть стоимость каждой из поврежденных запчастей, стоимость назначенного нормочаса работы, порядок и стоимость определения рыночной стоимости автомобиля и определения стоимости годных остатков, что лишило истца права на ознакомление с результатами технической экспертизы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать АО СО «Талисман» направить на электронный адрес истца либо посредством почтовой связи, на имеющийся адрес для корреспонденции результаты независимой технической экспертизы в полном объеме.

Установить для АО СО «Талисман» судебную неустойку в размере 1000 рублей первые десять дней, 3000 руб. следующие десять дней и по 5000 руб. за каждый последующий день с момента вступления решения суда в законную силу до даты направления на электронный адрес, либо посредством почтовой связи, на имеющийся адрес для корреспонденции результаты технической экспертизы. Взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб., оплаченных за услуги представителя, 10 000 руб. компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, указав, что в адрес истца на момент рассмотрения дела экспертиза не направлена.

Представитель ответчика, третьего лица, истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно – транспортного происшествия 08.09.2021 вследствие действий <ФИО>7, управлявшего транспортным средством Тойота Приус, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Субару Легаси Б4, государственный регистрационный номер <номер>

Гражданская ответственность <ФИО>8. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

16.09.2021 представитель заявителя обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

22.09.2021 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от 28.09.2021 сообщила представителю заявителя о необходимости предоставления водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Финансовая организация письмом от 05.10.2021 уведомила заявителя о прекращении действия договора ОСАГО, поскольку в результате ДТП наступила гибель транспортного средства.

05.10.2021 в финансовую организацию от представителя заявителя поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 20.10.2021 уведомила представителя заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не имеют причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП.

19.08.2024 заявитель обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения №У-24-83921 с требованием о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

13.11.2024 финансовым уполномоченным принято решение №У-24-110117/8020-004, которым требования заявителя оставлены без рассмотрения по причине того, что с даты когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, до даты обращения к финансовому уполномоченному прошло более трех лет.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что истец был лишен возможности ознакомиться с актом осмотра и независимой технической экспертизой в полном объеме, лишен права изготовить копии документов при ознакомлении с ними с помощью своих технических средств, не представлено, при этом истец согласно копии доверенности имеет временную регистрацию в Кыргызской Республике, в заявлении о предоставлении экспертизы указывает адрес: <адрес>

При этом, в судебном заседании суд предоставил на ознакомление копии испрашиваемых документов представителю истца, в судебном заседании объявил перерыв для ознакомления с отзывом ответчика, однако представитель истца на требованиях в указанной части настаивал.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора ОСАГО, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (статья 196, пункт 2 статьи, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что с экспертными заключениями представитель истца ознакомлен в судебном заседании, при этом на исковых требованиях настаивает, указывая, что ответчик не направил в адрес истца посредством электронной почты, либо посредством почтовой связи экспертное заключение, суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, что является, в том числе, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда незаконны.

На основании изложенного судом не установлено правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Принимая во внимание, что исковые требования оставлены без удовлетворения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к АО «СО «Талисман» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо без самостоятельных требований Финансовый уполномоченный о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Л. Шамлова