Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Ростов-на Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Лепетюх А.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», АО «Ростовводоканал», третьи лица Администрация г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ <адрес> г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:42ч по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> в районе <адрес> управляя транспортным средством Чери Тиго 7 PRO г/н № истец при движении допустил наезд на препятствие в виде ливневой канализации. В результате наезда ливневая канализация поднялась и нанесла автомобилю истца механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Дон-Эксперт +», в результате чего было изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части которого указано, что полная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 206 076 рублей 73 копейки. Стоимость экспертизы составила 19 000 рублей 00 копеек, что подтверждается оплаченной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный осмотр проводился экспертом на СТОа ИП ФИО1 (ПихтинАвто) по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Для проведения полного осмотра автомобиля сотрудниками СТОа было осуществлено снятие/установка бампера, защиты, а также была осуществлена проверка геометрии колес, показавшая необходимость выполнения сход-развала. За проведенные работы (услуги) истец оплатил 3 340 рублей 00 копеек. Истец направил претензии АО «Ростовводоканал» и МКУ « Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры». АО «Ростовводоканал» направили ответ, в котором указали, что Департамент автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону является юридическим лицом, наделенным полномочиями по содержанию системы ливневой канализации в надлежащем состоянии в г.Ростове-на-Дону.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», АО «Ростовводоканал» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, без учета износа - 206 076 рублей 73 копейки, стоимость независимой экспертизы в размере - 19 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 182 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.
Представитель ответчика АО «Ростовводоканал» по доверенности ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать.
Представитель ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ <адрес> г. Ростова-на-Дону надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и иными законами, в частности путем возмещения убытков.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Чери Тиго 7 PRO г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
24.10.2024г в 12 часов 42 минут в г. Ростове-на-Дону на <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Чери Тиго 7 PRO г/н № принадлежащего ему на праве собственности, допустил дорожно-транспортное происшествие, совершив наезд на препятствие в виде ливневой канализации.
Данное обстоятельство установлено прибывшим на место ДТП инспектором ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, о чем составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проезжей части произошло отклонение по вертикали крышки ливневой канализации на 40 см, чем нарушены требования п. 5.2.6 ФИО8 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Доказательств того, что истец ФИО2, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, в судебном заседании не представлено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Чери Тиго 7 PRO г/н №, истец ФИО2, являющийся его собственником, обратился в ООО «Дон-Эксперт +».
Согласно экспертному заключению ООО «Дон-Эксперт +» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составила 206076,73 руб.
Сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения ООО «Дон-Эксперт +» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и стаж работы экспертом. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, основаны на результатах осмотра и административном материале по факту ДТП. Судом не установлено наличие в выводах заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.
Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует заключениям такого рода, содержит подробное описание примененных методов и проведенного исследования, мотивировано и обосновано. При проведении экспертизы экспертом применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Министерством юстиции 2019.
Представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчиков в судебном заседании не оспорено, мотивов несогласия с заключением не приведено, ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлено. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не предоставлено.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что досудебное исследование ООО «Дон-Эксперт +» № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного Чери Тиго 7 PRO г/н № в размере 206076,73 руб. может быть положено в основу решения суда в том числе с учетом того обстоятельства, что ответчиками данное заключение не оспорено. От сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.
Принимая решение о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» городским округом является городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 3, 4, 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.
В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 21 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № к вопросам местного значения муниципального образования относятся организация в границах порога электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2 ПравилДорожногоДвижения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
В соответствии с п.1.1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основными задачамиДепартамента,в соответствии с п.2.1 указанного Положения, являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатацииавтомобильныхдороги организации дорожногодвижения в городе Ростове-на-Дону.
Согласно п.2.3 Положения, в соответствии с основными задачами Департамент осуществляет функции в следующих сферах:
- Организация разработок по отраслевым программам развития дорожно-транспортной сети, объектов дорожно-мостового хозяйства города и организации дорожного движения (кроме содержания и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения: дорожных знаков, светофорных объектов) (п.2.3.9).
- Разработка скоординированных планов развития, ремонтадорожно-транспортной сети города, мероприятий по организациидорожногодвижения, производственной и иной деятельности предприятий и организаций всех отраслей и форм собственности на объектахдорожно-мостового хозяйства города (ДД.ММ.ГГГГ.).
- Разработка правил, положений и иных технических документов по вопросам строительства, ремонта, функционированиядорожногокомплекса города, обеспечению безопасностидорожногодвижения (ДД.ММ.ГГГГ.).
- Осуществление прогнозирования, анализа и контроля состояния дорожного комплекса города (п.ДД.ММ.ГГГГ).
- Утверждение разработанных и согласованных в установленном порядке схем организации дорожного движения, расстановки дорожных знаков и указателей, схем маршрутного ориентирования, нанесения дорожной разметки и обустройства дорог (п.ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункту 3.1 Устава МУ «Департаментавтомобильныхдороги организациидорожногодвижения города Ростова-на-Дону», последний создан в целях осуществления функций управления вдорожном хозяйстве города, комплексного решения вопросов организациидорожногодвижения.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Ростовской-на-Дону городской Думы пятого созыва «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», в решение Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры Администрации города Ростова-на-Дону» внесены изменения в абзац шестой пункта 1.1 раздела 1 – дополнен словами «а также осуществление полномочий в области содержанияавтомобильныхдорог».
Согласно указанному выше Положению оДепартаменте, основными задачамиДепартаментаявляются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильныхдороги организациидорожногодвижения в городе Ростове-на-Дону.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «Обавтомобильныхдорогахи одорожнойдеятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.1.6.1.1 ст.46 Устава г. Ростова-на-Дону, к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Также, согласно ст.1.6.3. ст.46 Устава г. Ростова-на-Дону, к полномочиям администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.
Из Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону видно, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города и на него возложены определенные Уставом г. Ростова-на-Дону указанные выше полномочия в сфере дорожного хозяйства.
В акте по факту данного ДТП зафиксировано отклонение по вертикали крышки ливневой канализации на 40 см, чем нарушены требования п. 5.2.6 ФИО8 50597-2017. Материалы дела подтверждают данный факт.
В соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 884 "О содержании, обслуживании и перспективах развития системы ливневой канализации на территории города Ростова-на-Дону" Департаментом автомобильных дорог города Ростова-на-Дону осуществляется комплекс мероприятий по содержанию системы ливневой канализации - открытого и закрытого водоотвода дождевых, талых и поливочно-моечных вод с территории города.
Участники дорожного движения вправе ожидать от ответчика ДАиОДД Ростова-на-Дону, на которого возложена обязанность контроля за качеством по содержанию и эксплуатации объектовдорожного хозяйства, выполнения обязанностей по осуществлению контроля и в части объектов ливневой канализации, расположенных в пределах дорог вне зависимости от того, состоят ли они на балансе организации, поскольку инвентаризация объектов, выполнение порядка принятия на баланс, как следствие, последующее обслуживание объектов, не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате некачественного состояния объекта ливневой канализации.
Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.
При этом, будет ли осуществлен контроль и ремонт поврежденного участка дороги ответчиком МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» самостоятельно или посредством заключения договора, для иных участников оборота, в том числе истца, не имеет никакого значения.
Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременный контроль проезжей части надорогепо <адрес> в городе Ростове-на-Дону.
Ненадлежащее исполнение ответчиком ДАиОДД Ростова-на-Дону обязанностей по контролю за содержанием и ремонту объекта ливневой канализации на проезжей части <адрес> в городе Ростове-на-Дону привело к тому, чтоавтомобиль, на котором двигался истец получил механические повреждения, находящиеся в прямо причинно-следственной связи с наличием дефекта ливневой канализации.
Суд приходит к выводу, что поскольку отклонение по вертикали крышки ливневой канализации на 40 см, относится к системе ливневой канализации, расположен на автомобильной дороге, то и ответственность за данное происшествие должен нести Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, как не обеспечивший безопасность движения на указанной дороги для водителей.
В связи с изложенным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, солидарная ответственность, в данном случае, не предусмотрена.
Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с возмещением расходов по оплате досудебного исследования в размере 19000 руб., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Принимая во внимание, что указанные выше расходы оплате досудебного исследования относятся к реальному ущербу, их размер документально подтвержден представленным товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 руб., а данные расходы подлежат взысканию с ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в том числе уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований
Из материалов дела следует, что при подаче иска по настоящему делу истцом была произведена уплата государственной пошлины в размере 7 182 руб., в подтверждение чего истцом представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО2, – удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>), в пользу ФИО2, паспорт 6012 №, сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 206 076 руб. 73 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 182 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В.Лепетюх