Решение по делу № 2-1034/2024 от 31.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-40/2025 (2-1034/2024) УИД № 43RS0010-01-2024-001315-12

31 января 2025 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Котовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «НБК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «НБК» обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. под 16% годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, которые включают в себя основной долг и сумму начисленных процентов, срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. До настоящего момента обязательства по погашению кредита не исполнены, кредитный договор является действующим. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «АК БАРС» БАНК передало права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО ПКО «НБК» по договору уступки прав (требований) № от 18.07.2023г. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 53 587,33 руб. Требования по кредитному договору в полном объеме перешли к ООО ПКО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО4, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника. Задолженность не погашена. На основании изложенного, просят суд взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 587,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «НБК» ФИО5 в судебное заседания не явилась, представила заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 представил возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «НБК» просит отказать, поскольку полагает, что ООО ПКО «НБК» намеренно вводит суд в заблуждение, умалчивая о вынесенных ранее решениях, считает свою обязанность по погашению кредита, как поручителя, исполненной еще в 2009г. Так, ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом Кировской области вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании, в том числе с ФИО3, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «АК Барс» Банк в сумме 50 000 руб. Данная сумма оплачена им непосредственно в Банке, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. В 2024г. ООО ПКО «НБК» обращается в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ, на основании которого с его счетов были списаны денежные средства в размере 47 668,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области вынесено определение о повороте исполнения решения суда, однако денежные средства ему до настоящего времени не возвращены. Также указал, что исполнение им решения суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В дополнении к возражениям также указал, что срок исковой давности по рассматриваемому в настоящее время делу истек в 2012 году. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 представили письменное заявление, в котором указали, что истцом пропущен срок исковой давности, просили в иске отказать, рассмотреть дело без их участия. Также указали, что обязательства по кредитному договору полностью исполнены в 2020 году. До настоящего времени со стороны Банка «Ак Барс» претензий не было.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, разрешая исковые требования, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ак Барс» Банк и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику ФИО4 был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16% годовых на потребительские нужды.

Согласно п. 2.2.1. заемщик обязался своевременно вносить в кассу банка денежные средства для возврата кредита, уплаты банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей.

Согласно п. 2.2.7. в случае предъявления требования банком о досрочном погашении задолженности полностью погасить задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежным средствами, а также штрафам и иным платежам, в течение 15 календарных дней.

Согласно п. 2.2.8. единовременно до фактической выдачи кредита уплатить банку комиссионное вознаграждение в размере 1% об суммы выданного кредита за выдачу кредита.

Согласно п. 6.1 кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита, невозвращенная заемщиком в установленные графиком платежей сроки считается суммой просроченного кредита, при возникновении пророченной задолженности заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, указанных в п. 1.3. договора, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки ЦБ РФ) процентов годовых за каждый день просрочки платежа, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредитному договору, начиная с первого дня просрочки.

Пунктом 7 кредитного договора установлен срок действия договора до дня выполнения заемщиком своих обязательств в полном объеме.

Пунктом 5.1. договора установлено, что заемщик обеспечивает исполнение в полном объеме всех обязательств, вытекающих из кредитного договора поручительством.

Из договора поручительства №А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ФИО4

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно только в части требований по кредитному договору, а именно в пределах суммы 50 000 руб., включая уплату этой части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком в части обеспеченной настоящим поручительством.

Согласно п. 4.1 договора поручительства указанный договор действует в течение 7 лет с момента его заключения.

Согласно п. 4.5 договора поручительства супруга поручителя ФИО6 согласна отвечать по указанному договору всем имуществом, являющимся совместной собственностью супругов.

Из договора поручительства №Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ФИО4

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно только в части требований по кредитному договору, а именно в пределах суммы 450 000 руб., включая уплату этой части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком в части обеспеченной настоящим поручительством.

Согласно п. 4.1 договора поручительства указанный договор действует в течение 7 лет с момента его заключения.

ОАО «Ак Барс» банк обратилось с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 и договором поручительства №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, договором поручительства №Б, заключенному с ФИО2.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК. Постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по договору поручительства №Б в размере 450 000 рублей, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по договору поручительства №А в размере 50000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № в размере 245012,32 руб. Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3, в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК судебные расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО4 – 3875,06 руб., с ФИО2 – 3050 руб., с ФИО3 – 900 руб.»

Решение вступило в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.12.2009г.

Как указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО4 являлась заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 поручителем по указанному договору в пределах суммы 50 000 руб. (л.д. 121,135), ФИО2 являлась поручителем в пределах суммы 450 000 руб. Просроченная задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав (требований) № от 18.07.2023г., заключенному между ПАО АКБ «Ак Барс» и ООО «НБК», цедент ПАО АКБ «Ак Барс» передал цессионарию ООО «НБК» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53587,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «НБК» посредством сервиса ГАС «Правосудие» обратилось в Вятскополянский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, просят суд взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 587,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО3: с заемщика ФИО4 в пользу поручителя ФИО3 в порядке регресса взыскана погашенная им сумма долга в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а также в расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере 1400 руб. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах указанного гражданского дела № имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 перечислил денежную сумму в размере 50 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, в пользу ОАО «Ак Барс банк» (л.д. 137).

Таким образом, основной долг в пределах 50000 руб. ФИО3 погашен ДД.ММ.ГГГГ, как поручителем, исполнив тем самым условия договора поручительства.

Согласно сообщению ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району по исполнительному листу ВС № от 24.08.2017г. по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АК БАРС БАНК задолженности в размере 450 000 руб. возбуждено исполнительное производство №. По указанному исполнительному производству в период с 15.01.2014г. по 20.06.2020г. задолженность ФИО2 погашена в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5528,98 руб.

В рамках настоящего гражданского дела № (2-1034/2024) ООО ПКО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов, рассчитанных по дату погашения долга на ДД.ММ.ГГГГ размере 53587,33 руб. (л.д. 22).

До обращения в суд с настоящим иском ООО ПКО «НБК» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53587,33 руб. к мировому судье судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области.

Вместе с тем, ответчиками ФИО3, ФИО1, ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для подачи искового заявления.

Поскольку представитель истца, воспользовавшись процессуальным правом стороны, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, то суд согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ оценивает заявленные исковые требования и возражения по представленным сторонами доказательствам в материалах дела и непосредственно в судебном заседании.

Оценивая указанный довод ответчиков, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 вышеназванного Постановления).

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтовой корреспонденцией мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53587,33 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 904 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 53587,33 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 904 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника ФИО3

Согласно выписке по лицевому счету №, на имя ФИО4, последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5528,98 руб. На указанную дату

Истцом произведен расчет задолженности в виде процентов, начисленных на сумму основного долга по кредитному договору по дату погашения долга в полном объеме, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) в размере 53587,33 руб., которую просят взыскать с ответчиков. Причем ответчиком ФИО3 часть долга, в отношении которой он выступал поручителем, погашена еще раньше – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с даты формирования долга по кредиту, то есть со дня, когда кредитору должно было быть известно о нарушении своих прав – ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 3 года 10 месяцев 1 день.

Таким образом, уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истцом был пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по договору займа в любом случае.

После отмены судебного приказа № (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца 22 дня.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для правильно разрешения спора являются установление времени, когда первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права, период образования задолженности и обоснование расчета задолженности за период, предъявленный истцом.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ").

Три года со дня, когда заимодавец узнал о нарушении права (ДД.ММ.ГГГГ) истекли ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть срок исковой давности истек задолго до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, выдача судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Несвоевременность направления истцом требования заемщику о погашении задолженности, обращения за выдачей судебного приказа не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Доказательств иного прерывания срока исковой давности стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с иском в суд за судебной защитой истцом был пропущен срок исковой давности по всем платежам.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку и комиссии.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании представленных документов, учитывая, что истец обратился за судебной защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.

Установлено, что определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 07.10.2024 удовлетворено ходатайство истца ООО ПКО «НБК» об обеспечения иска, которым постановлено: В целях обеспечения иска к ФИО7 ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, наложить арест на имущество, принадлежащее: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>; ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>; в пределах взыскиваемой суммы - 53587,33 руб. (Пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят семь рублей 33 копейки). Наложен запрет ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершать какие-либо сделки с арестованным имуществом.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «НБК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в полном объеме, суд считает, что меры по обеспечению иска, назначенные определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области 07.10.2024, подлежат отмене, поскольку основания для обеспечения иска отпали.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО ПКО «НБК» (ОГРН <***> ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, назначенные определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу г. <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, <адрес>; в пределах взыскиваемой суммы - 53587,33 руб. (Пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят семь рублей 33 копейки)., запрета совершать какие-либо сделки с арестованным имуществом.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года