Дело № 2-187/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощник судьи Лавриненко А.П.,

с участием истца ФИО1, ее представителя Козлова А.Ф., представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинного пожаром, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 558 592 руб. 40 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 098 руб., расходы по оценке в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве частной собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 403 кв.м, расположенный по [адрес]. На земельном участке находились следующие постройки: садовый дом, сарай, туалет, дровяник, теплица. Садовый дом - одноэтажный с пристроенной верандой. Стены веранды и садового дома выполнены из досок. Крыша садового дома покрыта металлочерепицей на деревянной обрешетке. 29.04.2022 на садовом участке № 154 в результате неосторожного обращения с огнем ФИО2 начался пожар, который перекинулся на другие участки, в том числе на постройки истца. От пожара пострадал садовый дом с пристроенной верандой. Согласно техническому заключению от 24.05.2022 № 102 - 2022 по факту пожара, произошедшего 29.04.2022 на садовом участке 154, расположенном по [адрес], очаг пожара (место первоначального возникновения горения) расположен в южной части садового участка 154, вблизи садового дома с пристройкой, в месте расположения металлического ящика (электрическая печь) по вышеуказанному адресу. По вине ответчика истцу причинен имущественный вред в указанном размере.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Козлов А.Ф., действующий на основании ордера от 08.12.2022 № 256, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.12.2022, реестр. № 70/26-н/70-2022-5-52, сроком на три года, исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что материалы дела не содержат доказательств, которое бы явно свидетельствовали о вине ответчика. Вина лежит не на ответчике, а на соседях ФИО1

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 403 кв.м, расположенного по [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2014, запись регистрации № 70-70-02/052/2014-083. На земельном участке находились следующие постройки: садовый дом, сарай, туалет, дровяник, теплица.

Собственником земельного участка № 154, расположенного по [адрес], является ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии **, регистрационная запись от 13.02.1997 № 3529, выданного на основании постановления Главы администрации г. Северска от 23.01.1997 № 141.

Судом также установлено, что 29.04.2022 произошел пожар на садовом участке, расположенном по [адрес], принадлежащем ФИО2, с последующим распространением огня, в том числе на садовый участок истца.

По факту пожара ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» проводилась проверка.

Согласно объяснениям ФИО2 от 24.06.2022, данных ею в ходе проведения проверки, утром 29.04.2022 она приехала на свой садовый участок, расположенный по [адрес]. Накануне 28.04.2022 была на участке до 14-15 час., сжигала пожухлую траву в металлическом каркасе старой электроплиты, накрывая её металлическим листом. Когда уезжала 28.04.2022 с участка, видела, что в каркасе еще происходило тление. Приехав утром 29.04.2022, видела, что из металлического каркаса еще идет дым. Сам металлический каркас не герметичен, имеет дыры, щели. Около 13-00 час. увидела очаг открытого пламени, который был за углом пристройки к дому. Побежала к соседям, сказала, что у неё на участке пожар.

Из технического заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области от 24.05.2022 № 102-2022 следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) расположен в южной части садового участка 154 вблизи садового дома с пристройкой, в месте расположения металлического ящика (электрическая печь) по вышеуказанному адресу. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 29.04.2022 на садовом участке 154, расположенного по [адрес], послужило загорание горючих материалов (древесины, сухой травы и т.д.) от искр, что привело к неконтролируемому горению в результате сгорания твердого топлива.

Согласно постановлению от 11.08.2022 дознавателем ОФГПН ЦППС ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Названным постановлением от 11.08.2022 установлено, что пожар возник в результате неосторожного обращения с огнем и нарушения требований пожарной безопасности при сжигании в каркасе электропечи сухой травы, растительности, мусора ФИО2 на участке 154 по [адрес].

Факт возгорания построек на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2, с последующим распространением огня, в том числе на садовый участок истца № 108 и расположенный на нем садовый дом, сам по себе свидетельствует о том, что ответчик не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью, не приняла необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации, поэтому в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации она несет ответственность перед истцом за причиненный вред.

Суд принимает во внимание, что нарушения ответчиком требований пожарной безопасности при сжигании в каркасе электропечи сухой травы, растительности, мусора, повлекшие оплавление и прогары садового дома истца, причинение ущерба имуществу истца в виде повреждений, соответствуют событию пожара и указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Следовательно, вопреки доводам представителя ответчика, ущерб, причиненный в результате пожара собственнику имущества ФИО1, находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 своих обязанностей и относится к зоне ее ответственности.

При этом судом учитывается, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте в момент происшествия.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Ответчик ФИО2 отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу не доказала, сведений о том, что возгорание произошло в результате противоправных действий третьих лиц или действий истца, в материалах дела не имеется.

В соответствии с распределением бремени доказывания по делам о возмещении убытков, обязанность доказать наличие убытков и их размер лежит на стороне истца.

Так, в подтверждение размера ущерба, причиненного пожаром, стороной истца представлен отчет ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» от 19.09.2022 № 220815-01, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по [адрес], кадастровый номер **, в результате пожара составляет 589 800 руб. Ошибочное указание в отчете на оценку рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по [адрес], является опиской, поскольку из содержания указанного отчета следует, что исследование проводилось в отношении имущества истца (участок **).

С указанным размером ущерба сторона ответчика не согласилась, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу для определения стоимости материального ущерба определением суда от 19.12.2022 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от 16.02.2023 № 5598-4385/23 стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества при пожаре: садового дома с пристройкой, расположенного по [адрес], на дату происшествия 29.04.2022 составляет 558 592 руб. 40 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба следует определить на основании заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от 16.02.2023 № 5598-4385/23, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответ на поставленный судом вопрос, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, содержание экспертизы отвечает установленным законом требованиям, а именно: имеет все необходимые составляющие (время и место производства судебной экспертизы; оценка результатов исследований, основание и формулировка выводов по поставленным вопросам; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, нормативное, методическое и другое обеспечение, описание проведенных исследований (расчетов и др.). Проведенные исследования составлены в пределах соответствующей специальности экспертов, личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в объективности экспертов, результатах оценки.

В связи с чем, суд принимает выводы, изложенные в вышеуказанном заключении комиссии экспертов, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы и расчеты, в том числе неверного определения или завышения стоимости ущерба, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 558 592 руб. 40 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что определением Северского городского суда Томской области от 19.12.2022 судом назначена оценочная экспертиза в АНО «Томский центр экспертиз», стоимость работ по проведению экспертизы составила 29 260 руб., экспертиза не оплачена, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АНО «Томский центр экспертиз».

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.11.2022 № 000056.

Расходы по оплате услуг по оценке в размере 18 000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от 15.08.2022 № 220815-01, актом приема -передачи выполненных работ от 19.09.2022, кассовыми чеками от 12.09.2022 № 1 на сумму 8 000 руб., от 24.08.2022 № 1 на сумму 10 000 руб. Данный отчет был необходим истцу для определения цены иска при обращении в суд.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Истцом при подаче иска в соответствии с ценой иска 589 800 руб. в суд государственная пошлина подлежала уплате в размере 9 098 руб. При этом как следует из чека-ордера Томского отделения № 8616/177 ПАО Сбербанк от 16.11.2022 (операция 63) истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 100 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до 558 592 руб. 40 коп., государственная пошлина подлежала уплате в размере 8 785 руб. 92 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 785 руб. 92 коп., возвратить истцу ФИО1. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 314 руб. 08 коп., уплаченную согласно чеку - ордеру Томского отделения № 8616/177 ПАО Сбербанк от 16.11.2022 (операция 63) на сумму 9 100 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 558 592 (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто два) руб. 40 коп., расходы по оценке в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 (Три тысячи) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 785 (Восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Северского городского суда Томской области от 19.12.2022, в размере 29 260 (Двадцать девять тысяч двести шестьдесят) руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 314 (Триста четырнадцать) руб. 08 коп., уплаченную согласно чеку - ордеру Томского отделения № 8616/177 ПАО Сбербанк от 16.11.2022 (операция 63) на сумму 9 100 руб.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, **.**.**** года рождения, и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 589 800 (Пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот) руб., принятые определением Северского городского суда Томской области от 01.12.2022 (исполнительный лист от 01.12.2022 серии ФС **), отменить по исполнению решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2022-003705-45