УИД 34RS0008-01-2023-003219-47 Административное дело №2а-3001/2023

Судья Галахова И.В. №33а-10175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.

судей Абакумовой Е.А., Курниковой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК №26 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации,

по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области ФИО2, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области ФИО4

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 июня 2023г., которым постановлено: требования ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК №9 УФСИН России по Волгоградской области в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации свыше 50 000 рублей, а также требований к ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК №26 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации – отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском.

Заявленные требования мотивировал тем, что 1 февраля 2003г. он был заключен под стражу в СИЗО-1 г. Волгограда. 4 сентября 2004г. этапирован для отбывания наказания в ФКУ ИК-26 г. Волгограда. 27 февраля 2010г. переведен для отбывания наказания в ФКУ ИК-9 г. Волгограда. 29 сентября 2022г. убыл добровольцем для участия в СВО. 1 октября 2022г. был освобожден по Указу Президента РФ «О помиловании» от 11 сентября 2022г., с 10 сентября 2022г. по 1 апреля 2023г. участвовал в качестве добровольца в СВО.

В период с 1 февраля 2003г. по 4 сентября 2004г. содержался в СИЗО-1 г. Волгограда в камерах 34, 26, 134, условия содержания представляли собой ежедневные пытки. Напольные унитазы от остальной части камеры не отгорожены, приватность не соблюдена. Стол для приема пищи находился на расстоянии менее одного метра от туалета, не был рассчитан на одновременный прием пищи всеми заключенными, находящимися в камере. Над напольным унитазом располагался кран с холодной водой, в котором заключенные мыли посуду после приема пищи. В камерах, где он содержался всегда было больше людей, чем спальных мест, в связи с чем спать приходилось по очереди. Освещение слабое. Полы бетонные, накапливали влагу, от чего тяжело дышать. Принудительной вентиляции не было. Помещения не проветривались. В камере всегда стояло зловоние, сигаретный дым, от чего он испытывал ежедневный дискомфорт. Санитарные и дезинфекционные обработки камер не проводились. В камерах были насекомые (клопы, вши, тараканы, мокрицы), плесень и грибок на стенах.

За время отбывания наказания в исправительных колониях ИК-9, ИК-26 он проживал в общежитиях, в которых одновременно с ним проживало минимум 80 человек. На каждого осужденного приходилось не более 1,2 кв.м. жилой площади. Кровати были двух - ярусные, отделены друг от друга маленькими проходами с небольшими тумбочками. Окна в большинстве закрыты решетками, стекла закрашены краской. Освещение слабое. Принудительной вентиляции не было, в связи с чем, на стенах имелась плесень. Зимой было очень холодно, летом невыносимо жарко. В помещении постоянно стоял отвратительный запах. В ночное время постоянно присутствовал запах от сжигаемого на территории колонии бытового мусора. В общежитии не было душа, горячей воды, холодная вода подавалась нерегулярно. В зимний период времени умываться и чистить зубы холодной водой было невозможно, руки сводило от холода. Баня общая, для каждого отряда по очереди, еженедельно; в зимний период купаться было невозможно по причине отсутствия отопления. Умывальников и унитазов недостаточное количество, что создавало очереди. Унитазы разделены между собой небольшими перегородками, дверей нет, приватность при посещении туалете не обеспечена. Прогулочные дворики не большие, площадью 35 кв.м на 100 человек. Для одновременной прогулки более 8 человек не предназначены, т.к. в них находились приспособления для сушки белья. Условия содержания в СИЗО-1 и в исправительных колониях №9 и №26 не отвечали установленным требованиям, в связи с чем причиняли физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в СИЗО-1, ИК-9, ИК-26 в период с 1 февраля 2003г. по 29 сентября 2023г. в размере 1 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В апелляционных жалобах представители административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области ФИО2, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области ФИО4 оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Ссылаются на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

На апелляционные жалобы возражения не поданы.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО5 доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, в удовлетворении апелляционных жалоб административных ответчиков просил отказать.

Представители административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы административных ответчиков поддержали, относительно доводов апелляционной жалобы административного истца возражали.

Административный истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщал, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного Кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В силу требований, предусмотренных статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно подпунктам 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, основные задачи ФСИН России включают, в том числе обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

На основании части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ).

Из содержания пункта 14 данного постановления следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела видно, что ФИО1 осужден 3 февраля 2004г. приговором Волгоградского областного суда по части 1 статьи 105 УК РФ, части 2 статьи 105 УК РФ, части 4 статьи 111 УК РФ, части 2 статьи 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 25 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 содержался в периоды с 29 октября 2003г. по 5 июня 2004г., с 7 сентября 2004г. по 10 сентября 2004г. в камерах № 9, 12, 34, 26, 119, 135, 136, карцере № 12.

В период с 10 сентября 2004г. по 27 февраля 2010г. ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК №26 УФСИН России по Волгоградской области; в период с 27 февраля 2010г. по 29 сентября 2022г. - в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области (отряды №7, 5, 12, 9, 7).

С 30 сентября 2022 г. убыл в ГУФСИН России по Ростовской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ проверил соблюдение административным истцом срока обращения в суд с административным иском, и, руководствуясь положениями статьи 219 КАС РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», пришёл к выводу о том, что по требованию о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области в периоды 2003-2010 г.г. ФИО1 без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области по необеспечению надлежащих условий содержания и взыскании компенсации за нарушение условий содержания не подлежат удовлетворению на основании части 8 статьи 219 КАС РФ.

Такие выводы судебная коллегия считает правильными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность администрации ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-26 совершить в отношении административного истца определенные действия и обеспечить ему надлежащие условия содержания, равно как и предполагаемое нарушение прав административного истца прекратилось в дни его убытия из указанных учреждений, то есть 4 сентября 2004г. и 27 февраля 2010г. соответственно. С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 16 мая 2023 г., сдав его в отделение почтовой связи для отправки в суд, спустя более 18 и 13 лет со дня убытия из ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-26, т.е. со значительным пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом ФИО1 не сообщил суду причин, по которым он не имел объективной возможности оспорить неправомерные, по его мнению, действия (бездействие) администрации ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-26 в сроки и порядке, установленные законом, и заявить требование о взыскании компенсации за нарушение условий его содержания в данных учреждениях пенитенциарной системы. Такие сведения не были сообщены и суду апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного истца о том, что срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен, судебной коллегией не принимаются как основанные на неправильном толковании закона и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания». То обстоятельство, что административный истец после его убытия из ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-26 продолжал отбывать наказание по приговору суда в местах лишения свободы, о наличии препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим административным иском не свидетельствует.

Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-26, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, являются правомерными.

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд с административным иском по требованию о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 названный срок не пропущен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 содержался в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в период с 2010 по 2022г. и непосредственно после убытия 30 сентября 2022г. из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в ГУФСИН России по Ростовской области до 1 апреля 2023г. участвовал добровольцем в специальной военной операции, проводимой Российской Федерацией на территории Украины, иск подан им 16 мая 2023г.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, так как предполагаемое нарушение прав административного истца ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Волгоградской области прекратилось в день его убытия из названного учреждения 30 сентября 2022 г., иск подан в суд 16 мая 2023г., то есть за пределами срока, установленного статьей 219 КАС РФ. Вместе с тем, неверный вывод суда относительно соблюдения срока обращения в суд с данной частью иска не привел к вынесению неправильного решения суда, поскольку названные выше обстоятельства (участие административного истца сразу после его убытия 30 сентября 2022г. из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в ГУФСИН России по Ростовской области и до 1 апреля 2023г. в специальной военной операции, проводимой Российской Федерацией на территории Украины) свидетельствуют о том, что срок на обращение в суд по требованию о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области пропущен ФИО1 по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению административному истцу на основании части 7 статьи 219 КАС РФ.

Удовлетворяя требования административного иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов ФИО1, поскольку ФКУ ИК -9 УФСИН России по Волгоградской области были нарушены условия его содержания в период с 1 марта 2010г. по 29 сентября 2022г. в части нарушения минимального стандарта обеспечения жилой площадью; недостаточного обеспечения питьевой водой, обусловленного ежедневным прекращением её подачи в жилую зону учреждения в определенные часы; нарушения пожарной безопасности; недооборудования комнаты быта в отряде № 9; недостаточного освещения комнаты приема пищи отряда № 9, спальной секции общежития отряда № 7; ненадлежащего санитарного состояния стен и потолка спальной секции отряда № <...> (следы сырости).

Остальные доводы административного истца о нарушении условий содержания в исправительном учреждении суд посчитал не нашедшими своего подтверждения.

Установив нарушение прав административного истца, учитывая обстоятельства административного дела, характер нарушенных прав, длительность его содержания в ненадлежащих условиях, данные о личности, а также требования разумности справедливости, в силу статьи 4 Федерального закона №494-ФЗ от 27 декабря 2019 г., подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2014г. №1314, суд первой инстанции административный иск удовлетворил частично, взыскав с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-9 в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации свыше 50000 рублей отказал.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб административных ответчиков, находит правильными приведённые выше выводы суда первой инстанции об имевших место нарушениях условий содержания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в отношении ФИО1 и наличии оснований для взыскания денежной компенсации в порядке статьи 227.1 КАС РФ.

Материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы осуществляется в соответствии с требованиями УИК РФ, Законом РФ от 21 июля 1993 г. «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, межведомственными и ведомственными нормативными актами.

Установленные судом нарушения подтверждаются представленными в материалы дела представлениями прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, вынесенными в период 2010-2022 гг. в адрес ФКУ ИК-9УФСИН России по Волгоградской области по результатам проверок соблюдения уголовно-исполнительного законодательства, в рамках которых оценивалось жилищное, материально-бытовое и санитарное обеспечение осужденных.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с утверждением о соблюдении административным ответчиком ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Волгоградской области в полной мере права административного истца на обеспечение горячей водой в гигиенических целях и для стирки белья с учетом потребностей, со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрено постоянное наличие горячей водопроводной воды непосредственно в общежитии отряда.

Так, административным ответчиком не оспаривалось отсутствие подводки горячего водоснабжения в санузлах общежитий ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области. Доказательств альтернативного обеспечения административного истца горячей водой в гигиенических целях и для стирки белья с учетом потребностей в период содержания его в указанном учреждении в материалы дела не представлено.

Между тем, наличие горячего водоснабжение непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. № 1454/пр., согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующем обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Положения СП 308.1325800.2017. Свод правил, предусматривающего оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 г. №130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. №217-дсп.

С учетом закрепленных положениями законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Факт постройки и введение здания исправительного учреждения в эксплуатацию до принятия СП 308.1325800.2017 не препятствует его переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания осужденных. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Доводы административных ответчиков о том, что в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области имеется банно-прачечный комбинат не свидетельствуют об обеспечении надлежащих условий содержания административного истца, в связи с чем не могут являться основанием к отказу в административном иске и отмене обжалуемого решения.

Обеспечение административного истца дважды в неделю помывкой в банно-прачечном комбинате в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. №295, действующими в период рассматриваемых правоотношений до 17 июля 2022 г., где имеется горячее водоснабжение, не свидетельствует о надлежащих условиях содержания административного истца в части обеспечения горячим водоснабжением.

В нарушение статьи 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения административного истца горячей водой в гигиенических целях, для стирки белья с учетом потребностей.

Поскольку обеспечение помещений общежитий исправительного учреждения горячим водоснабжением являлось на период рассматриваемых правоотношений и является обязательным в настоящее время, постольку неисполнение ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области требований закона влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1 заслуживают внимания, а выводы суда об обратном основаны на неверном применении норм материального права.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обеспечении административным ответчиком ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Волгоградской области в полной мере приватности при посещении санузла (туалета), поскольку имеющиеся в материалах дела фотографии состояния санитарного узла (туалета) в отряде № 9 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области свидетельствуют о невозможности обеспечения приватности при оправлении осужденными естественных надобностей. Напольные унитазы отделены друг от друга ограждениями, однако, дверями (либо ширмами) кабинки не оборудованы.

Дополнительно установленные судебной коллегией нарушения условий содержания ФИО1 в ФКУ ИК - 9 свидетельствуют о более высокой степени перенесенных им страданий, вместе с тем, оснований для изменения решения и увеличения размера взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает, так как считает, что компенсация в размере 50000 рублей соразмерна выявленным судом первой инстанции и дополнительно выявленным судебной коллегией нарушениям условий содержания ФИО1 в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в период с 27 февраля 2010 г. по 29 сентября 2022 г.

Определение компенсации в размере 50000 рублей только за те нарушения, которые были установлены судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, требованиям разумности и соразмерности не отвечает и является завышенным, так как установленные судом первой инстанции нарушения по своему характеру не свидетельствуют о высокой степени причиненных административному истцу страданий. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в адрес администрации названного учреждения жалоб от ФИО1 на неудовлетворительные условия содержания в исправительном учреждении не поступало. При этом, из представлений прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, вынесенных в период 2010-2022 гг. в адрес ФКУ ИК-9УФСИН России по Волгоградской области по результатам проверок соблюдения уголовно-исполнительного законодательства, в рамках которых оценивалось жилищное, материально-бытовое и санитарное обеспечение осужденных, и положенных судом в основу судебного акта, не следует, что выявленные нарушения имели место на протяжении всего периода отбывания наказания ФИО1

Поэтому, исходя из анализа приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, учитывая в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания ФИО1 в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, их длительность и периодичность, и исходя из отсутствия доказательств наступления для административного истца стойких негативных последствий, судебная коллегия считает, что денежная сумма в размере 50000 рублей полностью компенсирует нарушения условий содержания административного истца в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области как установленные судом первой инстанции, так и судебной коллегией.

Оснований для взыскания компенсации в размере, требуемом административным истцом, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, не усматривает.

Следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание установленное представлением прокурора от 14 августа 2012 г. № 17-42-2012 нарушение, связанное с недостаточным обеспечением питьевой водой, а также водой для гигиенических и иных целей, обусловленное ежедневным прекращением её подачи в жилую зону учреждения, названное нарушение, согласно мотивировочной части судебного акта, судом установлено и учтено при определении размера компенсации.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что судом первой инстанции не были исследованы в качестве доказательства при рассмотрении дела в районном суде размещенные в ютюбе видеозаписи, подтверждающие доводы искового заявления, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и о незаконности оспариваемого судебного акта.

Административное исковое заявление содержит ссылку, перейдя по которой на сайте «ютюб», возможно ознакомиться с условиями содержания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.

Вместе с тем, носитель с обозначенными в административном исковом заявлении видеозаписями, размещенными в ютюбе, к материалам дела в качестве доказательства не приобщался.

При этом, следует отметить, что административным истцом не были указаны сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись названные видеозаписи.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для исследования видеозаписей, размещенных в ютюбе, по указанной в административном исковом заявлении ссылке.

Доводы апелляционных жалоб административных ответчиков, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно установленных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, направленны на переоценку установленных обстоятельств, и выводов суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм материального права судом первой инстанции не свидетельствуют.

Следует отметить, что вопреки доводам апелляционных жалоб административных ответчиков о недоказанности причинения ФИО1 заявленных им страданий, содержание административного истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение прав ФИО1, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В силу изложенного, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб сторон по делу не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи