УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2023 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием представителя истца <данные изъяты>2 по доверенности <данные изъяты>12,

ответчика <данные изъяты>3,

представителя ответчика <данные изъяты>3 адвоката <данные изъяты>13,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-128/2023 по иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>3 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>3, в котором просила взыскать задолженность по договору займа от <данные изъяты> года в размере 89 216 руб. 57 коп., из них: 49 500 руб. – сумма займа, 36 000 руб. – проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 3 716 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины 2 900 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства:

<данные изъяты> между сторонами по делу заключен договор займа на сумму 100 000 руб. со сроком возврата займа <данные изъяты> под 12% годовых.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 100 000 руб. оформлен также распиской от <данные изъяты>.

Истец указывает, что до <данные изъяты> года заемщик производила возврат денежных средств частями и возвратила займодавцу в общей сумме 50 500 руб. в счёт выплаты основного долга.

Сумма основного долга 49 500 руб. до настоящего времени не возвращена, проценты за пользование займом не оплачены.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При просрочке возврата займа проценты на него продолжат начисляться в размере, предусмотренном договором. Если заемщик не возвращает заем в срок, то он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ России, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно расчёту истца ответчик обязана возвратить по состоянию на <данные изъяты>. задолженность в общей сумме 89 216 руб. 57 коп., из них: 49 500 руб. – сумма займа, 36 000 руб. – проценты за пользование займом по ставке 12% годовых за три года (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), 3 716 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на <данные изъяты>. 4,5% за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В тексте иска указано, что <данные изъяты>2 <данные изъяты>г. направила ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по займу. Ответчик на претензию не ответила.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на нормы статей 309, 310, 330, 395, 809 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец <данные изъяты>2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не направила. Ранее заявленные исковые требования поддерживала в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <данные изъяты>12 на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик <данные изъяты>3 и её представитель адвокат <данные изъяты>13 возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о подложности доказательств.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившегося истца, без ущерба для судебного разбирательства.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из текста договора займа между физическими лицами от <данные изъяты>., следовало, что <данные изъяты>2 (займодавец) и <данные изъяты>3 (заемщик) заключили договор займа на сумму 100 000 руб. со сроком возврата <данные изъяты>. под 12 % годовых (пункты 1.1., 1.3., 2.1) (л.д.28-30).

В соответствии с п.1.4 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком равными частями в сумме 2 500 руб. ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 договора) (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора, за нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 договора) займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 10 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Передача денежных средств в сумме 100 000 рублей оформлялась распиской от <данные изъяты>

В расписке указано, что <данные изъяты>3 получила от <данные изъяты>2 наличные денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек (л.д.31).

Со слов истца <данные изъяты>2 возврат денежных средств ответчиком в период с <данные изъяты>. фиксировался на календарном листке (л.д.33).

Согласно расчёту истца у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением договора образовалась задолженность в общем размере 89 216 руб. 57 коп.

В предварительном судебном заседании <данные изъяты>. ответчик <данные изъяты>3 пояснила, что договор она с <данные изъяты>2 на сумму 100 000 руб. не заключала, подписи в договоре займа от <данные изъяты>., расписке от <данные изъяты>., на календарном листке не ёё. Также пояснила, что у неё перед <данные изъяты>2 имелся долг в размере 7 500 руб. за продукты, с <данные изъяты> г. она выплачивала ей по 2 500 руб. ежемесячно, так как истец требовала возврат долга с процентами на общую сумму 50 000 руб. Весь долг она ей отдала. Деньги возвращала через продавцов в магазине, либо супругу истца Григорию наличными.

В том же предварительном судебном заседании ответчик <данные изъяты>3 и её представитель адвокат <данные изъяты>13 заявили о подложности доказательств в гражданском деле.

В предварительном судебном заседании <данные изъяты>. истец <данные изъяты>2 пояснила, что бланк договора и расписку заполняла она в присутствии <данные изъяты>3, подписи в договоре и расписке принадлежат <данные изъяты>3

Определением Зарайского городского суда <данные изъяты>4 <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ <данные изъяты> «<данные изъяты>4» (л.д.50-51).

<данные изъяты> в адрес суда поступило заключение эксперта ГБУ <данные изъяты> «<данные изъяты>4» <данные изъяты>8 <данные изъяты>э от <данные изъяты> (л.д.64-86).

Из выводов эксперта следует:

Подписи от имени <данные изъяты>3, расположенные:

- в договоре займа между физическими лицами от <данные изъяты>, заключенном в <данные изъяты> между <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3, на первом листе в графе «заемщик», а также на третьем листе в графе «подпись» Раздела «8.Реквизиты и подписи сторон» в разделе «Заемщик», выполнены не <данные изъяты>3, а другим лицом.

- в расписке о получении денежных средств от <данные изъяты> перед текстом «(личная подпись)», выполнена не <данные изъяты>3, а другим лицом.

Решить вопрос, кем <данные изъяты>3 или другим лицом выполнены подписи на листе календаря (ежедневника) с надписями рукописно «<данные изъяты>3», печатный текст «ДЕКАБРЬ/DECEMBER 1 среда/wednesdey» cверху вторая подпись (напротив записи апрель 3 000.00» и также сверху четвертая подпись (напротив записи июнь 2500.00), не представилось возможным, по причине, указанной в <данные изъяты>4 части заключения.

В <данные изъяты>4 части по данному поводу отмечается следующее:

При сравнительном исследовании методом сопоставления исследуемых подписей <данные изъяты>3, расположенных в строках с рукописными надписями «Апрель 3000.00» и «июнь 2500.00» листа календаря (ежедневника) «ДЕКАБРЬ/DECEMBER 1 среда/wednesdey», установлены как совпадающие, так и различающиеся признаки подписей. Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока и они не образуют индивидуальной совокупности, достаточной для категорического или вероятного вывода об исполнителе. Различающиеся признаки, несмотря на их значимый объём, не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за наличия в образцах подписи признаков выполнения под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку.

В судебном заседании <данные изъяты>. допрошенная эксперт <данные изъяты>8 подтвердила выводы, содержащиеся в заключении <данные изъяты>э, и ответила на вопросы председательствующего судьи и участников процесса.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию (диплом рег. номер <данные изъяты> от <данные изъяты>. ГОУ ВПО «<данные изъяты>4 университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», квалификация «юрист по специальности «Правоохранительная деятельность»; удостоверение о повышении квалификации рег. номер <данные изъяты> от <данные изъяты>. ГБУ <данные изъяты> «МИЦ» по дополнительной профессиональной программе «Исследование почерка и подписи»; диплом о профессиональной переподготовке рег. номер <данные изъяты> от <данные изъяты> ГБУ <данные изъяты> «МИЦ» по программе «Исследование почерка и подписи», с удостоверением права на ведение профессиональной деятельности в сфере исследования почерка и подписи; <данные изъяты>8 выдано свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз <данные изъяты> от <данные изъяты>., почерковедческих экспертиз по специальности «Исследование почерка и подписи» - л.д.134-137), опыт экспертной работы (общий стаж экспертной работы 22 года, стаж работы по экспертной специальности 19 лет), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта мотивированы. По наличию технических описок в заключении в судебном заседании экспертом даны исчерпывающие и подробные объяснения. Каких-либо противоречий и неясностей по заключению у суда не имеется. Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть положено в основу настоящего судебного решения.

Судом установлено и подтверждено справкой ГБУ <данные изъяты> «МИЦ», что <данные изъяты>8 является штатным сотрудником учреждения и занимает должность главного эксперта отдела криминалистических экспертных исследований (л.д.133).

Существенных нарушений при проведении экспертизы и оформлении её результатов, позволяющих отнести заключение к недопустимым доказательствам, допущено не было. Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы в пределах специальных знаний, которыми он обладает.

Доводы истца <данные изъяты>2 и её представителя по доверенности <данные изъяты>12 о том, что заключение является недопустимым доказательством, суд отклоняет, поскольку в судебном разбирательстве они не нашли своего подтверждения. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имелось.

Так, представителем ответчика <данные изъяты>12 указаны следующие замечания по экспертному заключению, которые в виду их многочисленности, значимости вызывают у них сомнения в объективности и достоверности выводов эксперта: в подписке эксперта значится о поручении провести дополнительную экспертизу; в тексте заключения неоднократно упоминается фамилия <данные изъяты>11, как лица, в отношении подписи которого проводилось исследование, однако лицом, участвующим в деле, он не является; поручение на проведение экспертизы <данные изъяты>8 суду не представлено; из объяснений эксперта в суде представитель ответчика сделал вывод, что поручение на проведение экспертизы исходило от начальника отдела криминалистических экспертных исследований <данные изъяты>9, которая руководителем ГБУ <данные изъяты> «МИЦ» не является; разъяснение эксперту <данные изъяты>9 прав и обязанностей эксперта, предупреждение об уголовной ответственности является нарушением процедуры проведения экспертизы и ст.14 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; листы заключения содержат оттиски печати «Управления криминалистических и специальных исследований», что противоречит пояснениям эксперта, что заключение должно содержать печать «отдела»; в заключении отсутствуют сведения о руководителе учреждения в нарушение ст.9 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ; заключение подписано только экспертом, а поскольку суд поручил проведение экспертизы не конкретному эксперту, а учреждению, то заключение должно быть подписано в том числе руководителем экспертного учреждения; Сопроводительное письмо к заключению подписано первым заместителем директора <данные изъяты>10, сведения о её полномочиях в дело не представлены.

В судебном заседании <данные изъяты>. эксперт <данные изъяты>8 пояснила, что указание в подписке эксперта на поручение ей провести «дополнительную» экспертизу и в тексте <данные изъяты>4 части заключения в таблице <данные изъяты> в наименовании столбца «графа (строка) расположения образца подписи <данные изъяты>11», в таблице <данные изъяты> в наименовании столбца «характеристика признака в образцах подписи <данные изъяты>11» являются техническими ошибками, которые на сделанные выводы и на ход экспертизы не повлияли. Исследование проводилось по подписям от имени <данные изъяты>3

Поскольку объяснения эксперта в судебном заседании были логичными, последовательными, соответствовали письменным материалам, до получения объяснений эксперт предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Суд отмечает, что образцы подписи <данные изъяты>3 отбирались в судебном заседании <данные изъяты>., в присутствии участников процесса, о чем составлен протокол получения образцов почерка и подписи (л.д.35-44).

Определением Зарайского городского суда <данные изъяты>4 <данные изъяты> от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты> была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ <данные изъяты> «<данные изъяты>4». Данное определение вместе с материалами дела в полном объёме направлялись в учреждение почтовой бандеролью. Проведение дополнительной экспертизы ГБУ <данные изъяты> «МИЦ» не поручалось.

<данные изъяты>11 участником процесса, и лицом, подписи которого были предметом исследования по настоящему делу, не является. Образцы подписи <данные изъяты>11 в экспертное учреждение не представлялись.

При таких обстоятельствах, суд признает указание в подписке эксперта о поручении «дополнительной» экспертизы и в <данные изъяты>4 части заключения в таблицах <данные изъяты> и <данные изъяты> на «<данные изъяты>11» техническими описками, которые не повлияли на выводы эксперта и ход проведения исследования.

Как предположение, не основанное на нормах Федерального закона от 31.05.2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд оценивает довод представителя ответчика <данные изъяты>12, сделанный из-за отсутствия приложенного к заключению эксперта поручения на проведение экспертизы, что нарушением порядка проведения экспертизы является проведение её в отсутствие поручения.

Согласно текста подписки поручение на проведение экспертизы дано <данные изъяты>8 руководителем ГБУ <данные изъяты> «<данные изъяты>4» (л.д.65).

Обязанность прилагать текст поручения конкретному эксперту к заключению ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 31.05.2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержат.

Согласно абз.6 ст.14 названного Закона, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по окончании исследования направить заключение эксперта, объекты исследования и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В силу ст.25 Федерального закона от 31.05.2001г. N73-ФЗ, в заключении должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; сведения об органе или лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно – экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Обязанность указания фамилии, имени, отчества руководителя экспертного учреждения в заключении ГПК РФ, Федеральный закон от 31.05.2001г. N73-ФЗ не предусматривают.

В силу абз.5 ст.15 Федерального закона от 31.05.2001г. N73-ФЗ руководитель вправе передавать часть обязанностей и прав, связанных с организацией и производством судебной экспертизы, своему заместителю, а также руководителю структурного подразделения учреждения, которое он возглавляет.

При таких обстоятельствах, установленный из объяснений эксперта <данные изъяты>8, факт поручения ей экспертизы, а также разъяснения прав и обязанностей эксперта начальником отдела криминалистических экспертных исследований <данные изъяты>9, не противоречит закону, а лишь указывает на наличие в учреждении закрепленной внутренними актами процедуры делегирования полномочий руководителя учреждения начальникам отделов, о чём в своих объяснениях также указывала эксперт.

Согласно абз.1 ст.25 Федерального закона от 31.05.2001г. N73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учётом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Во исполнение данного требования заключение <данные изъяты>э подписано экспертом <данные изъяты>8 (каждый лист) и в нем проставлена печать ГБУ <данные изъяты> «МИЦ».

В оттиске печати четко читается полное наименование учреждения - Государственное бюджетное учреждение <данные изъяты> «<данные изъяты>4», а также наименование Управления, в штате которого состоит эксперт <данные изъяты>8 – Управление криминалистических и специальных исследований.

Обязанности заверения заключения подписью руководителя учреждения законодательство не предусматривает.

Таким образом, нарушений в оформлении результатов экспертизы не установлено.

Довод о том, что у первого заместителя директора ГБУ <данные изъяты> «МИЦ» <данные изъяты>10 отсутствуют полномочия на подписание сопроводительного письма к экспертному заключению и полномочия по направлению заключения в суд, надуманный. Как указывалось ранее, абз.5 ст.15 Федерального закона от 31.05.2001г. N73-ФЗ предусмотрено право руководителя на передачу части обязанностей и прав, связанных с организацией и производством судебной экспертизы, своему заместителю. Из объяснений эксперта <данные изъяты>8 в судебном заседании, которым нет оснований не доверять, судом установлено, что в ГБУ <данные изъяты> «МИЦ» внутренними актами закреплено делегирование прав и обязанностей руководителя учреждения его заместителям, руководителям Управлений, начальникам отделов.

При конкретных обстоятельствах дела, суд делает вывод, что отсутствуют основания считать, что между <данные изъяты>2, как займодавцем, и <данные изъяты>3, как заемщиком, <данные изъяты>. был заключен договор займа, на условиях, которые описаны в настоящем решении. Оснований считать, что у <данные изъяты>3 возникла обязанность по возвращению долгов по указанному договору, нет. В связи с чем, исковое заявление <данные изъяты>2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты>2 к <данные изъяты>3 о взыскании денежных средств по договору займа от <данные изъяты> в размере 89 216 руб. 57 коп., из которых 49 500 руб. – сумма займа, 36 000 руб. – проценты за пользование займом за период с <данные изъяты>., 3 716 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб., ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 25 июля 2023 года.

Судья Н.П.Бондаренко