УИД 05RS0018-01-2022-016475-34

Дело №2а-4412/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1, УФССП России по РД об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1, УФССП России по РД об оспаривании действий (бездействия)судебного пристава-исполнителя.

Иск мотивирован тем, что на исполнение в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД находится исполнительное производство №5562\22\05021-ИП возбужденное 12.01.2022 в отношении должника ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «21 век».

В соответствии ст. 12 №118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель должен принять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, розыску должника и его имущества, и непринятие данных мер свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и дает основание обжаловать его действия.

Согласно ч.15 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.20.15г. “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Считают, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1 фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает, в частности: длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе нахождения должника; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %; не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем. 18.02.2022 представителем взыскателя повторно было направлено заявление об объявлении должника в розыск; не ограничивает должника в праве выезда из РФ при наличии на то оснований.

Указанное в совокупности привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере был лишен того, что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав.

Согласно п.61 п.62 Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы выразившееся: в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве №5562/22/05021-ИП: длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе, нахождения должника; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %;

не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем; не ограничивает должника в праве выезда из РФ при наличии на то оснований, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, указанные в просительной части № административного искового заявления, взыскать с административного ответчика 7 000 (десять тысяч) рублей, в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от 26.09.2022г., что подтверждается расходно-кассовым ордером № 283 от 26.09.2022г. Просит провести судебное заседание без участия представителя ООО Коллекторское агентство «21 век».

Ответчики -судебный пристав-исполнитель ОСП ПО Кировскому району г.Махачкала ФИО1, представитель УФССП России по РД, заинтересованное лицо- ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство №5562\22\05021-ИП, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно представленным материалам, следует, что исполнительное производство №5562\22\05021-ИП, возбуждено с 12.01.2022 г. в отношении должника ФИО2 ФИО9 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> В, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» на сумму 65077.91 рублей на основании судебного приказа 2-1396/2019, вступившего в законную силу 11.11.2019 года мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Махачкалы от 11.11.2019.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что, 12.01.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1 возбуждено исполнительное производство №5562\22\05021-ИП в отношении ФИО2 на сумму задолженности 65077.91 рублей.

Из сводки по исполнительному производству, следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвел по исполнительному производству многочисленные запросы в Банки, ФНС, ГИБДД МВД России, пенсионный орган, УФМС, Росреестр, Загс, ГУВМ МВД России, операторам связи, ГУ ОПФР Центр по выплате пенсий.

26.01.2022г., 20.02.2022, и 21.02.2022 г.г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, 10.04.2021г., 11.10.2021года выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о распределении денежных средств, взыскано в счет долга 5926.49 рублей.

Согласно ответам на запросы, направленных и полученных в электронном варианте судебным приставом-исполнителем, следует, что за должником ФИО2 не зарегистрировано какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах в банках, также сведений о наличии заработной платы, пенсии, иного заработка не имеется.

Также из сведений по должнику, следует, что имеются сведения о выдачи СНИЛС №, наличия расчетного счета в ПАО Сбербанк.

Из акта совершения исполнительных действий от 21.09.2022 года, следует, что судебным приставом - исполнителем ФИО1, в присутствии понятых, усматривается, что осуществлен выход на территорию, согласно которого, должник не установлен, имущество не установлено, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренное ст.446 ГПК РФ не установлено.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупности условий по делу не установлено.

Однако, из материалов исполнительного производства, следует, что судебному приставу-исполнителю необходимо осуществить повторные выходы по месту проживания должника по <адрес>, поскольку местонахождение должника не установлено, установить должника, лиц совместно проживающих с ним, соседей, опроса участкового, совершить арест имущества должника, опись имущества, другие необходимые исполнительские действия ввиду невозможности составить соответствующий акт с участием этих лиц.

При указанных обстоятельствах, незаконного бездействия судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1 по исполнительному производству не имеется, так как исполнительские действия совершались.

Суд полагает, что сам факт обращения в суд с иском в части признания действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения не соответствующими требованиям действующего законодательства, должен служить основанием для изменения характера действий судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится настоящее исполнительное производство, с учетом содержащихся в решении суда мотивов и оснований, по которым необходимо активизировать действия по исполнению судебного акта, применить весь спектр исполнительных действий, предусмотренных законом, для исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1, УФССП России по РД об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1, применить все меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве по исполнительному производству за №5562\22\05021-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 ФИО11 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р, используя все предусмотренные ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе выхода по месту жительства(регистрации) должника, наложение ареста на имущество должника по месту его жительства, направить постановление об удержании из заработной платы должника, ограничить выезд должника из РФ, объявить исполнительский розыск должника.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в месячный срок, со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022 г.

Судья А.Ч.Абдулгамидова