Дело № 2-2527/2022 14 декабря 2022 года

УИД 78RS 0018-01-2022-003129-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 17.02.2021 года в размере 54500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1835 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 17.02.2021 года между ФИО2 и ООО «МФК Новое Финансирование» заключен договор займа №, по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 21800 рублей на срок до 04.03.2021 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 1% в день. Ответчик нарушил свои обязательства по возвращению займа и уплате процентов, общая сумма задолженности перед истцом за период с 17.02.2021 по 11.07.2022 г. составила 54500 рублей, которую Истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседания не явился, по месту его регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении направлялась судебная повестка, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Ответчика как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.02.2021 года между ООО «МФК Новое Финансирование» и ФИО2 заключен договор займа № о предоставлении займа путем акцепта ответчиком оферты (Предложения заключить договор). Согласно Индивидуальных условий договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 21800 руб., со сроком возврата 04.03.2021 г., а ответчик обязался вернуть сумму займа в общей сумме 21800 руб., с процентами за пользование кредитом по ставке 365 % годовых (л.д.21-23).

Банк обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнил надлежащим образом (л.д. 26).

Впоследствии заемщик нарушил обязательства, по возврату заемных денежных средств, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8)

По состоянию на 11.07.2022 года задолженность по договору займа № от 17.02.2021 года составляет 54500 рублей, из которых основной долг - 21800 рублей, задолженность по процентам - 32700 рублей

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным удовлетворить требования Истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1835 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819ГК РФ, ст. cт. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» № задолженность по договору займа № от 17.02.2021 года в размере 54500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1835 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская