Дело № 2-1224/2025

УИД 74RS0025-01-2025-001436-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Миасское 10 декабря 2025 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Новикова Е.М.

при помощнике судьи Хакимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп., а также возмещении за счет ответчика расходов по оплате гос. пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по устной просьбе ответчицы одолжить ей денежные средства на 1 год через мобильное приложение перевел ей на банковскую карту указанную сумму 23 июля 2023 г.. Ответчица, не отрицая факт задолженности, до настоящего времени ему данную сумму не вернула, ссылаясь на отсутствие возможности вернуть долг.

Стороны в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. Ранее от истца в суд поступало заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.66). От ответчицы каких-либо ходатайств в суд не поступало.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установлено, что 27 октября 2023 г. ФИО3 вышла замуж за ФИО4, в связи с чем поменяла фамилию на «Павлова» (л.д.69).

В соответствии с паспортным досье 14 ноября 2023 г. ФИО5 был выдан паспорт Российской Федерации с указанной фамилией, который действителен до настоящего времени. 22 января 2025 г. ей выдан заграничный паспорт также на фамилию «Павлова» (л.д.39).

Согласно сведениям, полученным по запросу суда из АО «ТБанк», между ним и ФИО5 заключен договор расчетной карты и открыт текущий счет, на который 23 июля 2023 г. было переведено со Сбербанка онлайн 100 000 рублей (л.д.56).

Из скриншота ПАО Сбербанк следует, что 23 июля 2023 г. с расчетной карты истца на расчетную карту Тинькофф Банка перечислено 100 000 рублей (л.д.30).

Из представленной истцом электронной переписки следует, что ответчица не отрицает об имеющейся у нее задолженности перед истцом, сообщает о том, что пока не имеет возможности вернуть долг (л.д.16-29).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что истцом представлены достаточные и убедительные доказательства, что ответчицей допущено неосновательное обогащение за счет истца на сумму 100 000 рублей, которые до настоящего времени ему ФИО5 не возвращены. Ответчица при переписке по этому поводу не возражала, каких-либо доказательств, опровергающих это, не представила ни в досудебном порядке истцу, ни в суд.

В связи с изложенным сумма задолженности ответчицы ФИО5 подлежит взысканию с нее в пользу истца ФИО1.

Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ему за счет ответчицы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. 00 коп. и 4 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>