Гражданское дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,
при помощнике судьи Козловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2 о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастрового учета и освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с вышеназванным иском, просила суд:
- обязать ФИО1, ФИО2 привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401010:331 площадью 1700 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, д. Горки, <адрес>, в соответствие со сведениями государственного кадастрового учета;
- обязать ФИО1, ФИО2 в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 47 кв.м. путем демонтажа (сноса) ограждения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401010:331 площадью 1700 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, д. Горки, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО2 В результате обследования были усмотрены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в том, что фактические границы земельного участка превышают границы, внесенные в ЕГРН. На основании проведенного обследования земельного участка, анализа результатов обмера и обработки полученных измерений, сведений ЕГРН, установлено, что площадь используемого земельного участка и конфигурация фактической границы, закрепленной на местности забором, не соответствует местоположению границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401010:331, сведения о которой содержатся в ЕГРН. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401010:331 составляет 1700 кв.м.., фактическая площадь земельного участка составила 1655 кв.м., площадь наложения на земли неразграниченной государственной собственности – 47 кв.м. Поскольку ответчик продолжает самовольно использовать земельный участок, государственная собственность на который не разграничена истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Представитель истца – Администрации Богородского городского округа <адрес>, в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>», и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями в области земельных отношений» органы местного самоуправления городского округа наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Пунктом 2 ст. 11 ЗК РФ установлены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, согласно которым, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с ст. 39.2 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со ст.ст. 9-11 настоящего кодекса.
Подпунктом 26, пункта 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городских округов осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственно власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объект земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта РФ предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п.2).
Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п.3 абз1).
В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (п. 5).
В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (п.6).
Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации (п.7).
В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (п.8).
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0401010:331 площадью 1700 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, д. Горки, <адрес>, принадлежит на праве собственности: ФИО2 (1/3 доля в праве собственности) и ФИО1 (2/3 доли в праве собственности) регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.86-87).
Распоряжением администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении внеплановой, документарной, выездной проверки соблюдения земельного законодательства ФИО1 и ФИО2» было установлено провести внеплановую, документарную, выездную проверку соблюдения ФИО1 и ФИО2 требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д. Горки, <адрес> кадастровым номером 50:16.0401010.331. Срок проведения проверки установлен в 20 рабочих дней. К проведению проверки приступить с ДД.ММ.ГГГГ, окончить проверку не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11,13-14).
О предстоящей проверке ФИО1 и ФИО2 были уведомлены посредством направления заказным почтовым отправлением уведомления по адресу регистрации данного лица, которое содержало всю необходимую информацию касательно предстоящей проверки, включая ее предмет, дату, время, место и основания ее проведения. Согласно сведениям официального сайта Почты России, уведомление было получено не было (л.д.16,17,18,19).
При проведении проверки ФИО1 и ФИО2 отсутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-00 до 12-30 проведено обследование земельного участка. При обследовании земельного участка муниципальным земельным инспектором осуществлена фотосъемка территории проверяемого земельного участка с применением планшета HUAWEI MediaPad М3 Lite, инвентарный номер I 0ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер DDEBB18В16200280 с фотоаппаратом и программным обеспечением GPS-навигатор Navitel.
В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение кадастровых работ, кадастровым инженером - индивидуальным предпринимателем ФИО3 В результате обследования установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401010:331 закреплены на местности забором из бетона на бетонных столбах с воротами из металлического профнастила на металлических столбах в северной части (северная, западная границы участка), ограждением в виде сетки-рабицы на металлических столбах (юго-западная, южная границы участка), металлическим забором из профнастила на металлических столбах по восточной границе земельного участка.
Учитывая ограничение доступа на земельный участок, наличие объектов на земельном участке определялось путем осмотра со стороны смежных земельных участков, а также из сведений публичной кадастровой карты Росреестра. На земельном участке расположены: двухэтажное кирпичное здание (жилой дом), деревянное здание (хозяйственная постройка) деревянная беседка, теплица, колодец.
В ЕГРН сведения об объектах недвижимого имущества, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401010:331, отсутствуют.
Площадь используемого земельного участка и конфигурация фактической границы, закрепленной на местности забором, не соответствует местоположению границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401010: 331, сведения о которой содержатся в ЕГРП.
Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором из бетона на бетонных столбах с воротами из металлического профнастила на металлических столбах в северной части (северная, западная границы участка), ограждением в виде сетки-рабицы на металлических столбах (юго-западная, южная границы участка), металлическим забором из профнастила на металлических столбах по восточной границе земельного участка, составляет 1655 (одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) кв.м.
По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401010:331 составляет 1700 (одна тысяча семьсот) кв.м.
Площадь неиспользуемой части земельного участка, учтенного в ЕГРН, составляет 106 (сто шесть) кв. м (98 (девяносто восемь) кв.м и 8 (восемь) кв.м соответственно). Площадь наложения на земли неразграниченной государственной собственности составляет 47 (сорок семь) кв.м.
Каких-либо документов, подтверждающих право на использование земельного участка площадью 47 кв. м, ФИО1 и ФИО2 не представлено.
ФИО1 и ФИО2 вынесены предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33,34-35).
В УФСГРКиК по МО направлено заявление о принятии материалов проверки в отношении ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности в установленном порядке (л.д.36,37).
При рассмотрении материалов проверки УФСГРКиК по МО установлено достаточно данных, свидетельствующих о наличии административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем принято решение возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 (л.д.38,39).
Проверкой от ДД.ММ.ГГГГ выявлено неисполнение ФИО1 и ФИО2 предписаний и выданы повторные, с обязанием устранить нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-50,51-55,56-58,59-61).
ДД.ММ.ГГГГ протоколами №-ф/л и 350- ф/л установлено совершение ФИО1 и ФИО2 правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.65-66,67-68).
Материалы в отношении ФИО1 и ФИО2 направлены по подведомственности для рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье судебного часта № Ногинского судебного района московской области ( л.д.70,71).
Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуты наказанию в виде штрафа (л.д.73-74,76-77).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» срок исполнения предписаний от ДД.ММ.ГГГГ №-ф/л и №-ф/л продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78,79)
ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования установлено, что изменения при использовании земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401010:331, не выявлены. Ограждение не демонтировано. Земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 47 кв.м, не освобождён. Сведения о зарегистрированном праве ФИО1, ФИО2 на самовольно занятый земельный участок в ЕГРП отсутствуют (л.д.81-85).
В целях необходимости установления границ самовольно занятого ответчиком земельного участка, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПП «Румб».
Экспертом при выезде на местность для натурного обмера земельного участка при <адрес>, расположенного по адресу. <адрес>, д. Горки, отснято фактическое ограждение участка - закоординированы объекты искусственного происхождения - имеющиеся заборы.
Ввиду отсутствия ответчиков при проведении натурных замеров, имеющиеся постройки, расположенные на территории исследуемого земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401010:331, не координировались.
Экспертом представлен План границ земельного участка 50:16:0401010:331. расположенного по адресу: <адрес>, д. Горки, <адрес>, по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН из которого видно, что: фактическая площадь земельного участка составляет 1671 кв.м; местоположение фактического фасадного забора смещено относительно местоположения границы по сведениям EГPH на 0.35 м вглубь территории исследуемого участка; местоположение фактического северо-восточного забора смещено относительно местоположения границы по сведениям ЕГРН на величину от 0.01 м до 0.20 м вглубь территории исследуемого участка; местоположение фактического зафасадного забора смещено относительно местоположения границы по сведениям ЕГРН на 4.05 м вглубь территории исследуемого участка; местоположение фактического юго-западного забора смещено относительно местоположения границы по сведениям ЕГРН на величину от 0.17 м до 1.15 м вглубь территории проезда.
Ввиду того, что расхождение в местоположении северо-востточной границы не превышает предельно допустимое 0.20 м (фрагмент 2 - приложение к Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393), для дальнейших исследований и расчетов экспертом принимается местоположение северо-восточной границы по сведениям ЕГРН
При сравнении местоположения фактического забора и местоположением границ участка по сведениям ЕГРН экспертом выявлены следующие несоответствия: по северо-западной (фасадной) границе земельного участка имеется недозапользованная территория площадью 7 кв.м; по юго-восточной (зафасадной) границе земельного участка имеется недозапользованная территория площадью 84 кв.м; по юго-западной (граничащей с боковым проездом) границе земельного участка имеется запользованная территория площадью 49 кв.м.
Таким образом, фактическая площадь и. границы земельного участка с КН 50:16:0401010:331, расположенного по адресу: <адрес>. <...> не соответствуют площади и границам земельного участка по правоустанавливающий документам и сведениям ГКН.
<адрес> земельного участка составляет 1671 кв.м, а по сведениям ЕГРН 1700 кв.м
Формула для расчета предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка 50:16:0401010:331 (?Р) относительно площади 1700 кв.м: ?Р=3,5х0,1хv 1700 = 14 кв.м.
<адрес> земельного участка (1671 кв.м) на 29 кв.м меньше площади участка по сведениям ЕГРН (1700 кв.м).
Расхождение между фактической площадью земельного участка (1671 кв.м.) и площадью по ведениям ЕГРН (1700 кв.м.) превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельных участков (14 кв.м.).
По юго-западной (граничащей с боковым проездом) границе земельного участка имеется несоответствие фактических границ участка его границам по сведениям ЕГРН (местоположение фактического юго-западного забора смещено относительно местоположения границы по сведениям ЕГРН на величину от 0.17 м до 1.15 м вглубь территории проезда), выраженное в запользовании части территории проезда площадью 49 кв.м (рисунки 1 и 2).
Согласно Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П1/0393 величина предельно допустимого расхождения составляет 0.20 м (фрагмент 2). Линейное расхождение в местоположении границ в фасадной части - 0.17 м - не превышает допустимую величину, а в зафасадной части - 1.15 м - превышает предельно допустимую величину расхождения.
Площадь выявленного наложения фактических границ земельного участка 50:16:0401010:331 на земли неразграниченной государственной собственности (проезд) - составляет 49 кв.м, что превышает величину допустимой погрешности определения площади земельного участка (14 кв.м).
Экспертом представлены координаты границ запользованной ответчиками территории площадью 49 кв.м. (л.д.133-159).
Суд принимает данное заключение экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы научно обоснованы, и в ясной и доступной форме был получен ответ на поставленные судом вопросы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности
Учитывая, что ФИО1, ФИО2 продолжают самовольно использовать земельный участок площадью 49 кв.м, администрацией Богородского городского округа установлено нарушение земельного законодательства, предписание об устранении выявленных нарушений до настоящего времени не исполнено, самовольно запользованный земельный участок в собственность не оформлен, учитывая также то обстоятельство, что границы участка ответчиков определены в ЕГРН по результатам межевания (кадастровых работ) и в ходе судебного разбирательства установлено несоответствие фактических границ земельного участка с границами, установленными в ЕГРН, суд приходит к выводу, что ответчиками допущено нарушение земельного законодательства.
С учетом указанных выше законоположений, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, подлежит установлению срок, в течение которого решение должно быть исполнено.
На основании указанного требования закона, в совокупности с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», учитывая характер предстоящих работ, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда – пятнадцать дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО НППП «РУМБ», расходы по проведению экспертизы возложены на администрацию Богородского городского округа (л.д. 128-130).
ООО НПП «РУМБ» в соответствии с указанным определением представлено экспертное заключение (л.д. 133-159), которое положено в основу решения суда.
Стоимость составления экспертного заключения составила 40 000,00 руб.
До настоящего времени оплата проведения судебной землеустроительной экспертизы не произведена (л.д.160,161), доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
На основании изложенного, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы с ответчиков.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобождены от уплаты госпошлины, то с ответчиков, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб., по 150 руб. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194 – 198,233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2 о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастрового учета и освобождении земельного участка, удовлетворить.
Обязать ФИО1, ФИО2 привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401010:331 площадью 1700 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, д. Горки, <адрес> соответствие со сведениями государственного кадастрового учета.
Обязать ФИО1, ФИО2 в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 47 кв.м. путем демонтажа (сноса) ограждения в границах координат поворотных точек:
№ точек
Мера линий
Х
У
1
2
14
15
16
17
7
8
9
1
0.17
17.68
4.28
17.30
7.20
30.30
1.17
35.15
41.56
486465.14
486465.20
486448.86
486444.96
486429.17
486422.49
486394.75
486394.33
486426.72
486465.14
2252755.71
2252755.87
2252762.63
2252764.39
2252771.45
2252774.13
2252786.31
2252785.22
2252771.56
2252755.71
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп. по 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп. с каждого.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПП «РУМБ» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НПП «РУМБ» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: