УИД:61RS0044-01-2024-001308-12

№ 2-/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, третье лицо - финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3 и ФИО6, указав, что в декабре 2023 договорилась с ФИО3 об установке натяжных потолков за 40000 рублей и изготовлении шкафа за 60000 рублей. Срок выполнения работ был определен до 31.12.2023. Договор не заключался сторонами в письменной форме. По просьбе ФИО3 она перечислила на счет ФИО6 103690 рублей несколькими платежами в период с 09.12.2023 по 26.12.2023. После чего ФИО3 перестал выходить на связь. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 103 690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства по неисполненному договору подряда в размере 103690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024г. по 04.03.2024г. в размере 2797,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 106487,81 рублей начиная с даты вынесения решения и по день фактической уплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности ФИО7 не явились. До судебного заседания направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просили удовлетворить, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца и ее представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. От финансового управляющего ФИО4 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указав, что согласно п. 5 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)": С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны; Указанная сделка была заключена в декабре 2023 г., в то время как определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 г. ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. О намерении заключить указанную сделку ни ФИО3, ни ФИО5 финансовому управляющему не сообщали, сделка была заключена без его ведома и участия, следовательно, она является ничтожной в силу прямого указания закона. Согласно п. 7 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)": С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 г. Григорян ФИО18 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества гражданина. Соответственно, на момент перечисления денежных средств в период с 09.12.2023 г. по 26.12.2023г, Григорян ФИО19 был признан банкротом, ФИО5 могла и должна была проявить должную осмотрительность при выборе контрагента, установить факт введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства, воспользовавшись информацией из открытых источников (сообщение о судебном акте № от 08.08.2023г. в ЕРФСБ), учитывая тот факт, что сам ФИО3 попросил ФИО5 перевести денежные средства на банковский счет третьего лица, ФИО6 Следовательно, ФИО5 нарушила прямое указание закона на невозможность исполнения обязательств перед должником путем уплаты денежных средств за выполнение работ кому-либо, кроме финансового управляющего должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством. В абзаце 3 пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлен запрет гражданину-должнику с даты признания его банкротом лично принимать исполнение третьими лицами обязательств перед ним по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств. Таким образом, одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению, принадлежащим последнему, и имуществом (включая имущественные права), составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования. Соответственно, взыскание денежных средств по ничтожной сделке будет противоречить основным принципам гражданского законодательства. Как указано в апелляционном определении Ростовского областного суда от 16.09.2024 г. по делу №2-752/2024, указанный договор подряда не заключался сторонами в письменной форме. Согласно указанному договору, заключенному в устной форме, ФИО5 договорилась с ФИО3 об установке натяжных потолков за 40000 рублей и изготовления шкафа за 60000 рублей. Следовательно, сумма сделки составляет 100000 рублей. Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок требующих нотариального удостоверения. В связи с тем, что ФИО3 по факту никаких работ осуществлено не было, следовательно, соответствующие акты сдачи/приемки работ составлены не были, устным договором не указан начальный срок выполнения работ, нарушена обязательная форма подобной сделки, данная сделка влечет ее недействительность. Так как устный договор подряда, заключенный без участия финансового управляющего, является ничтожным, денежные средства по указанному договору поступили в отсутствие контроля финансового управляющего ФИО3, то в данном случае имеет место быть неосновательное обогащение ФИО6, следовательно, оснований для взыскания с гражданина - банкрота ФИО3 денежных средств у ФИО8, не имеется.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что между ФИО5 и ФИО3 в декабре 2023 был заключен договор об установке натяжных потолков за 40000 рублей и изготовлении шкафа за 60000 рублей. Срок выполнения работ был определен до 31.12.2023.

Договор не заключался сторонами в письменной форме.

По просьбе ФИО3, ФИО5 перечислила на счет ФИО6 103690 рублей несколькими платежами в период с 09.12.2023 по 26.12.2023г.

После того, как ФИО3 перестал выходить на связь, 03.02.2024 ФИО5 написала заявление участковому в пункт полиции о проведении проверки (КУСП №28-48). Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано, так как в материале проверки усматриваются гражданско-правовые отношения.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

При таких обстоятельствах сумма в размере 683497,77 рублей, оплаченная истцом ответчику за период с 30.04.2023г. по 19.09.2023г. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО9 в пользу ФИО10

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 20-КГ13-20 поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в размере 2797,81 рублей. Суд принимает расчет процентов, представленный истцом, находит его верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3300 рублей 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о взыскании денежных средств, третье лицо - финансовый управляющий ФИО3 -ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>.) в пользу ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: р.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 103690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024г. по 04.03.2024г. в размере 2797,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей, всего взыскать 114787 (сто четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 81 копейку.

Взыскать с ФИО2 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>.) в пользу ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: р.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 106487,81 рублей начиная с даты вынесения решения и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Судья Килафян Ж.В.