РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь

05 ноября 2025 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., при секретаре судебного заседания Сат Ч.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее ООО ПКО «Айди Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере № рублей, сроком на № календарный день, под № годовых, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнила, что привело к образованию задолженности по договору займа. При этом, по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № право требования ООО МКК «СМСФИНАНС» к ответчику по указанному договору займа перешли к ООО ПКО «АЙВА». Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № право требования ООО ПКО «АЙВА» к ответчику по указанному договору займа перешли к ООО ПКО «АйДи Коллект».

В связи с чем, истец ООО ПКО «АйДи Коллект» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере № руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере № коп. (отправка искового заявления с приложениями), а всего взыскать в общей сумме № коп.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 не согласилась с требованиями истца, просила отказать в их удовлетворении, указав, что истцом нарушен порядок уступки прав требования к ней, представленные истцом документы в обоснование заключения договора займа, не могут приняты в качестве доказательств, так как не подтверждают факт перечисления денежных средств на конкретную банковскую карту. Кроме того, коды в системе моментального электронного кредитования направлялись посредством смс на конкретный абонентский номер, из чего не следует, что таким образом идентифицируется должник. Также истцом, не представлен документ о подаче должником заявки кредитору о выдаче займа.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении не заявляла.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Одновременно, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (статья 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 статьи 2 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО МКК «СМСФИНАНС» о предоставлении потребительского займа. При подаче заявления ответчиком были указаны следующие контактные данные: адрес регистрации: Чукотский АО, <адрес>, номер мобильного телефона №, адрес электронной почты: <данные изъяты> Принадлежность контактных данных, таких как: номер телефона, адрес места регистрации, адрес электронной почты, ответчиком не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого, ответчику были предоставлены в долг денежные средства в размере 30 000 рублей под процентную ставку № годовых, срок возврата определен – 21-й день с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 8 договора потребительского займа № определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору: оплаты через электронный кошелек ЮMoney; оплаты картой в личном кабинете на сайте smsfinance.ru; перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, указанный на официальном сайте Общества www.smsfinance.ru (в назначении платежа указать номер телефона №).

ООО МКК «СМСФИНАНС» свои обязательства выполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства в полном объеме на счет заемщика.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере № руб. подтверждается выпиской по счету, что не оспорено ответчиком.

Однако, ответчиком условия договора займа были нарушены, возврат займа и процентов за пользование им не осуществлен, доказательств возврата займа полностью или в части суду ответчиком не представлено.

Из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО ПКО «АЙВА», приложения к договору следует, что ООО МКК «СМСФИНАНС» передало свои права требования, возникшие из договора потребительского займа, заключенного с ФИО1, ООО ПКО «АЙВА».

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО ПКО «АЙВА» и ООО ПКО «АйДи Коллект», приложения к договору следует, что ООО ПКО «АЙВА» передало свои права требования, возникшие из договора потребительского займа, заключенного с ФИО1, истцу.

В пункте 2.3 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что цедент обязан направить в адрес цессионария все платежи поступившие по договорам займа, права требования по которым уступлены в соответствии с настоящим договором, которые на момент заключения настоящего договора ошибочно не были включены в состав информации о ранее поступивших платежах в счет исполнения обязательств по договору займа, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента перехода прав требования по настоящему договору с направлением цессионарию по электронной почте письменного уведомления, содержащего информацию о поступивших платежах с указанием Ф.И.О. должник, наименования плательщика, номер договора микрозайма, даты поступления платежа на счет цедента, поступившей сумме.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается согласие заемщика на передачу третьим лицам прав (требований), принадлежащих заимодавцу по договору займа.

Необходимости получения согласия заемщика или запрете на передачу прав требования указанными Индивидуальными условиями не установлено.

По смыслу данного пункта договора микрокредитная организация вправе была уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, суд считает, что уступка права требования от ООО ПКО «АЙВА» к ООО ПКО «АйДи Коллект» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № вопреки мнению ответчика, соответствует положениям статей 382 - 384 ГК РФ и условиям договора потребительского займа №.

Истцом представлено уведомление на имя ФИО1 о состоявшейся уступке прав (требований) от ООО ПКО «Айва» к ООО "АйДи Коллект", в котором которым указана сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ на дату уступки – ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу - № рублей, по процентам - № рублей, по штрафам - № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка г. Анадыря, вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. был отменен на основании заявления ответчика.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и (или) возражений.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств по договору потребительского займа № и начисленных процентов суду не представлено.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга в размере № руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчик ФИО1 используя функционал сайта истца по адресу www.smsfinance.ru, обратилась к нему с заявкой на предоставление ей займа путем заполнения специальной формы заявления-анкеты, в которой она указала свои персональные и паспортные данные, достаточные для процедуры упрощенной идентификации заемщика в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ и Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также номер мобильного телефона №.

В личном кабинете ответчик осуществила привязку личной банковской карты. Договор займа подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер. Полученный СМС-код является простой электронной подписью.

Не представлено ответчиком доказательств неполучения денежных средств в размере № руб. от ООО МКК «СМСФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом представлены суду доказательства об исполнении ООО МКК «СМСФИНАНС» своих обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, именно о перечислении на счет ответчика № руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в представленных суду возражениях на иск не представила доказательств в их опровержение, в том числе детализацию SMS-сообщений по ее абонентскому номеру за март 2024 года, опровергающую факт получения от истца SMS-сообщения с уникальным кодом подтверждения, самоустранившись от реализации возложенной на нее положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию своих возражений, а ссылалась лишь на недоказанность истцом факта передачи (перечисления) суммы займа ответчице, а также на то, что используемые в системе моментального электронного кредитования и направляемые смс-извещением уникальные коды должным образом не идентифицируют должника, поскольку становятся доступными любому лицу, использующему соответствующее абонентское устройство, на которое поступило такое смс-извещение.

Такие доводы ФИО1 суд признает не состоятельными и не опровергающими представленные истцом доказательства, тем более принимая во внимание, что абонентское устройство с абонентским номером № находилось в пользовании ответчика, в период заключения упомянутого выше договора потребительского займа, о получении иным лицом к нему доступа в этот момент и о вводе именно этим лицом помимо ее воли полученного уникального кода для подписания договора и иных документов ответчиком не заявлено и доказательств в подтверждение таких обстоятельств суду не предоставляла.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет № руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере № руб., задолженность по процентам в размере № руб., задолженность по просроченным процентам в размере № руб., задолженность по штрафам в размере № руб.

При этом, как следует из представленного истцом расчета, размер процентов приведен им в соответствие с положением Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 24 статьи 5), согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета суммы задолженности по договору либо доказательств исполнения обязательств по нему суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрокредитных организациях» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Оценив имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в сумме № коп. (направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами), суд исходит из следующего.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен список отправлений, согласно которого истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено письмо с копией искового заявления с приложенными к нему документами. Стоимость указанного отправления составила № коп.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в заявленном размере, а именно в сумме № коп.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (№, Дата гос.регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет: № АО «Экспобанк» <адрес>, корр.счет: №) сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГг., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – № руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере № руб., а также судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере в размере № коп.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сидорова