УИД 59RS0011-01-2025-004479-74 <данные изъяты>

Дело № 2-1195/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Булановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на территории Общества с ограниченной ответственностью «Сода Хлорат, находящейся по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений ФИО2 высказал в его адрес оскорбительные высказывания в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа. После оскорблений, высказанных ФИО2 в его адрес, он находился в стрессовом состоянии, испытал сильнейшее душевное волнение, никак не мог успокоиться и совладать своими эмоциями, вспоминая об этом, до сих пор волнуется и переживает. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, почтовые расходы 300 рублей (л.д. 3-4, 105).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Буланова Н.В. на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что когда ФИО2 высказывал нецензурные выражения в его адрес в присутствии женщины, он растерялся, не понимал, почему человек, который ему годиться в сыновья высказывает ему оскорбления. Указанное событие он тяжело переживал, страдал, не мог спать, волнение присутствует до сих пор. В больницу он после случившегося не ходил, к психологу не обращался.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, заявлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В письменных возражениях указывают, что дата события указана не верно, разговор между истцом и ответчиком состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора ответчик в адрес истца оскорбительные фразы не высказывал, лишь спросил: «Кто был за рулем днем ранее?», «Почему он так ездит?». На что получил ответ от истца «За рулем был не он, а напарник». Тогда он попросил «Передай напарнику, чтобы больше так не ездил». ДД.ММ.ГГГГ истец стрелял в его машину, осколками стекла ему были причинены телесные повреждения. По данному факту в отношении истца было возбуждено уголовное дело. Приговором мирового судьи истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагают, что истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего факт причинения морального вреда, его характер и степень. Одних лишь эмоциональных описаний в исковом заявлении, без медицинских или иных объективных данных, юридически недостаточно. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными страданиями истца не установлена. Размер заявленной компенсации явно противоречит принципам разумности и справедливости, не соразмерен характеру инцидента, который был разовым и кратковременным, не повлек тяжких последствий. Судебные расходы ничем не обоснованы, документально не подтверждены, являются завышенными (л.д. 49, 111-112, 128, 144).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя.

Выслушав истца и его представителя, исследовав доводы искового заявления, возражений ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

На основании материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории завода <данные изъяты> в <адрес>, высказал в адрес ФИО1 оскорбительные высказывания в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство.Указанный факт суд признает подтвержденным материалами дела об административном правонарушении, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д. 80-97).

Доводы ответчика и его представителя о том, что дата события указана не верно, разговор между истцом и ответчиком состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора ответчик в адрес истца оскорбительные фразы не высказывал, признаются судом необоснованными.

При этом суд обращает внимание на то, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился, не обжаловал, штраф уплатил (л.д. 97).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оскорбительные высказывания ответчика в адрес истца в присутствии коллеги З.Н.В, содержит выражения, которые противоречат нравственным нормам, унижают честь и достоинство истца, посягают на принадлежащие ему личные неимущественные права.

Действия ответчика являются умышленными, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ФИО1 последствиями в виде нравственных страданий.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона и с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт высказывания ответчиком в адрес истца оскорбительных слов, выраженных в неприличной форме, установлен и не требует дальнейшего доказывания, причинение морального вреда истцу в данном случае является очевидным.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец стрелял в машину, в которой он находился, осколками стекла ему были причинены телесные повреждения, по данному факту приговором мирового судьи истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, во внимание не принимаются, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца быть признаны не могут.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что допущенные ответчиком в адрес истца оскорбления были выражены в крайне грубой и исключительно неприличной форме с точки зрения общепринятых норм морали и нравственности, что в значительной мере унизило честь и достоинство истца, данные оскорбления истца со стороны ответчика были допущены в присутствии коллеги истца, инцидент был разовым и кратковременным, не повлек тяжких последствий, в больницу за медицинской помощью и к психологу истец не обращался. Кроме того, суд считает необходимым учесть и индивидуальные особенности сторон, а именно то обстоятельство, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил явное неуважение по отношению к старшему по возрасту истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик уже понес административную ответственность в виде штрафа в размере 4000 рублей, размер компенсации, заявленный к взысканию истцом, превышает штраф в 25 раз, во внимание судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства на размер компенсации не влияют.

Принимая во внимание изложенное, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий (тяжело переживал, страдал, не мог спать, волнение присутствует до сих пор), фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей сторон (возраст), а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, в отношении которого имело место оскорбление, и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, являющиеся необходимыми для доступа к осуществлению правосудия.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 и 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

При рассмотрении данного гражданского дела на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-141) в суде первой инстанции интересы истца представляла адвокат ФИО6

Как установлено судом, представителем оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление в суд на 1,5 листа (л.д. 3-4), составлено заявление о взыскании судебных расходов на 1 листе (л.д. 105), участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 55 минут (л.д. 26), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 30 минут (л.д. 114-116), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 30 минут (л.д. 148-150).

Вознаграждение (гонорар) адвоката Булановой Н.В. составляет 35000 рублей.

В подтверждение оплаты истцом услуг представителя в материалы дела представлен приходный ордер серия ПЧ-24 № на сумму 35000 рублей (л.д. 106).

В подтверждение несения истцом по делу почтовых расходов в размере 300 рублей в материалы дела представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей (л.д. 2а), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей и 100 рублей (л.д. 103-104).

Оснований не доверять, указанным выше документам, у суда не имеется, ответчиком не опровергнуты.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что спор разрешен в пользу истца, т.е. ответчик является стороной, проигравшей спор в суде, факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, почтовых расходов по делу доказан, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Доказательства доводам о чрезмерности, взыскиваемых истцом судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителей, суд, учитывает объем выполненной представителями работы, а именно составление искового заявления, участие представителя Булановой Н.В. в трех судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, характер оказываемых представителем услуг, степень сложности спора, процессуальное поведение каждой из сторон, наличие у представителя статуса адвоката, принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, утвержденные на 2025 год, приходит к выводу, что оснований считать завышенным размер судебных расходов на представителя по основанию чрезмерность не имеется, поскольку разумных пределов не превышают.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 35300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 35300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

Решение в окончательной форме принято 24.12.2025.