Апелляционное определение по делу № 2-1550/2023 от 31.07.2023.

Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

11

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. I инстанция – дело № 2-1550/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2506/2023

УИД: 48RS0001-01-2023-000202-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Гребенщиковой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> в пользу ФИО5, паспорт № страховое возмещение в размере 76 300 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку с 14.09.2022 г. по 23.03.2023 г. в размере 76 300 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 400 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 552 рублей».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 августа 2022 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Авенсис госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Веста госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3. Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 12 сентября 2022 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 143 500 рублей, хотя соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную с истцом не заключалось. 23 сентября 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, затем – к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 30 ноября 2022 г. в удовлетворении требований истца отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-128887/3020-004 от 16 ноября 2022 г., составленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 127 700 рублей, без учета износа – 219 800 рублей. Ссылаясь на то, что страховщик не организовал восстановительный ремонт, в связи с чем должен возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 76 300 рублей, неустойку за период с 14 сентября 2022 г. по 12 января 2023 г. в размере 92 323 рубля и далее по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что у страховщика не было возможности отремонтировать автомобиль истца; в случае удовлетворении требований просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис госномер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Веста госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без привлечения сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), виновником происшествия определен водитель ФИО3.

И гражданская ответственность виновника, и гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

18 августа 2022 г. между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО8 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 694/22С/Ц, согласно которому цедент уступил цессионарию право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений транспортному средству цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18 августа 2022 г. по адресу: <...>.

24 августа 2022 г. ИП ФИО8 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» №8892/133/04822/22 от 5 сентября 2022 г., составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 252 700 рублей, с учетом износа – 143 500 рублей.

12 сентября 2022 г. страховая компания произвела ИП ФИО8 выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 143 500 рублей.

13 сентября 2022 г. между ФИО5 и ИП ФИО8 заключено соглашение о расторжении договора цессии № 694/22С/Ц от 18 августа 2022 г.

23 сентября 2022 г. ИП ФИО8, действуя от имени ФИО5 на основании доверенности, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, ссылаясь на то, что в установленный срок направление на ремонт потерпевшему выдано не было, соглашение о смене формы страхового возмещения не заключалось.

Письмом № 0205/633564 от 5 октября 2022 г. страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец с отказом в доплате страхового возмещения не согласилась и обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-128887/3020-004 от 16 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 219 800 рублей, с учетом износа – 127 700 рублей.

При рассмотрении обращения ФИО5 финансовый уполномоченный установил, что у финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилам ОСАГО.

Придя к выводу о том, что при рассмотрении финансовой организацией заявления потерпевшего о наступлении страхового случая возникли обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный решением № У-22-128887/5010-008 от 30 ноября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказал.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой произведенной страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, следовательно, должен выплатить потерпевшей ущерб без учета износа.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как разъяснено в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из решения финансового уполномоченного, у АО «АльфаСтрахование» на момент рассмотрения заявления ФИО5 о страховом возмещении были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Тойота в рамках договоров ОСАГО со следующими СТОА: ИП ФИО4 (ФИО9), ООО «Голд Авто», ООО «Автосервис Гарант», ООО «Грин Кар», ООО «В88».

Срок эксплуатации транспортного средства истца составляет более 10 лет.

СТОА ИП ФИО4 (ФИО9), ООО «Автосервис Гарант», осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации до 10 лет, СТОА ООО «Голд Авто», ООО «Грин Кар», ООО «В88» – до 15 лет.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные отказы указанных СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца по причине отсутствия деталей и невозможности определения сроков поставки.

Между тем отказ СТОА, с которыми у страховщика имеются соответствующие договорные отношения, от проведения ремонта по причине отсутствия запасных деталей, невозможности определения сроков их поставки либо длительности этих сроков в силу приведенных положений действующего законодательства не являлся основанием для замены страховщиком в одностороннем порядке восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме. Выбрать станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, потерпевшему не предлагалось.

Не установлено по делу и факта достижения между сторонами явного и недвусмысленного соглашения об изменении способа страхового возмещения. Учитывая, что приоритетная натуральная форма страхового возмещения определена законом, само по себе указание в заявлении потерпевшего реквизитов банковского счета о заключении соглашения между страховщиком и потерпевшим не свидетельствует. Сторонами не были согласованы ни размер страховой выплаты, ни порядок ее определения.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщик в одностороннем порядке без согласования с истцом изменил форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, он должен был произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Таким образом, вывод районного суда о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения является правильным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика – необоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как усматривается из материалов дела, районный суд учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер начисленной неустойки со 144 970 рублей до 76 300 рублей, а штрафа – с 38 150 рублей до 20 000 рублей. В данном случае такое снижение отвечает интересам страховой компании, поскольку объективно каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ею представлено не было, а истцом настоящее решение не обжалуется. Оснований же для большего снижения размера штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, составляющих, по мнению ответчика, сумму 500 рублей, судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление истца о возмещении понесенных им издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, объема и качества проделанной работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, отсутствия ходатайства представителя ответчика о снижении расходов на оказание юридических услуг, счел возможным взыскать указанные расходы в заявленном размере, что, по мнению судебной коллегии, с учетом степени фактического участия представителей истца в рассмотрении дела (составления ими искового заявления и личного участия в двух судебных заседаниях) в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу обеспечения необходимого баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные расходы должны быть взысканы в сумме 500 рублей, ничем не мотивирован, доказательств того, что взысканные районным судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителей носят чрезмерный характер, апеллянтом не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 г.