Решение по делу № 2-2-62/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-2-62/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года п. Долгое Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Ревякиной И.В.,

при секретере ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представившего доверенность от 17 сентября 2021 года,

представителя ответчика ФИО3, представившей ордер № 67 от 29 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения права истца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (далее ООО «АПК Юность») обратилось с настоящим иском к ФИО4, и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца просил взыскать с ответчика убытки на сумму 2446934,44 рублей в виде упущенной выгоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20435 рублей (л.д. 120-122).

В обоснование своих требований истец указал, что решением Ливенского районного суда Орловской области от 4 октября 2019 года по делу № 2-2/202/2019 были удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании за ней права собственности на земельный участок с кад. №, ранее принадлежавший ФИО5 в порядке наследования.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Ливенского районного суда от 4 октября 2019 года было отменено, в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Решением Ливенского районного суда от 30 июня 2022 года по делу № 2-2-1/2022 суд удовлетворил исковые требования ООО «АПК Юность», решил – исключить из государственного кадастрового учета недвижимости сведения о земельном участке с кад. № и прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО4 на указанный земельный участок. В связи с принятием Орловским областным судом апелляционного определения от 16 ноября 2022 года решением суда вступило в законную силу.

С учетом того, что в том месте, где располагался незаконно образованный земельный участок с кад. № изначально был расположен земельный участок с кад. №, используемый ООО «АПК Юность» в сельскохозяйственном производстве, предприятие было лишено возможности использования площади, занятой незаконно образованным участком с октября 2019 года по настоящее время, что привело к возникновению убытков, которые подлежат компенсации за счет собственника незаконно образованного участка ФИО4

В связи с тем, что земельный участок ФИО4 был поставлен на кадастровый учет и определены и границы, ООО «АПК Юность» до ноября не смогло реализовать свое право на выделение принадлежащих предприятию земельных доле в том месте, где должна быть свободная площадь, вместо которой располагался незаконно сформированный земельный участок ФИО4, границы которого пересекали площадь вновь образуемого участка. В связи с чем государственная регистрация была сначала приостановлена, а впоследствии в ней было отказано.

Таким образом, ответчик своими действиями, выразившимися в государственной регистрации и определении границ земельного участка с кад. № нарушила право истца на использование земельного участка с кад. № в связи с пересечением их площади, а также на выделение в натуре принадлежащих истцу земельных долей, в том месте, где должна быть свободная площадь, вместо которой располагался незаконно сформированный участок ответчика.

В результате нарушения ФИО4 прав ООО «АПК Юность», предприятием не был получен урожай с площади, занимаемой земельным участком кад. №, равной 30 га.

Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), полагает, что убытки, взыскиваемые с ФИО4 относятся к неполученным доходам истца (упущенная выгода), которые истец просит взыскать с ответчика, приложив к иску расчет убытков.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, мотивировав их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Указав, что в рассматриваемом случае наличествует вся совокупность элементов юридического состава, необходимого для взыскания убытков. В 2019 году ФИО4 обратилась в суд с иском о признании права собственности; ввела суд в заблуждение, поскольку не могла не знать, что спорный участок не принадлежал на праве собственности ее покойному мужу, что подтверждали документ, которые были представлены в суд; участвующие в деле ответчики, являясь родными детьми истца, иск признали. Полагает, что факт обращения ФИО4 в суд и вынесение судом решения о признании за ней права собственности на спорный земельный участок, не придает легитимный характер действиям ФИО4. Решение суда было отменено как незаконное и необоснованное. Вышеуказанные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с невозможностью истца использовать данную территорию в своей хозяйственной деятельности. ООО «АПК Юность» имеет возможность для возделывания сельхозкультур, однако не смогло реализовать ее в результате действий ответчика. После отмены решения суда как незаконного и необоснованного, в период с 27 апреля 2022 года по вступления 16 ноября 2022 года в законную силу решения суда об исключении земельного участка у ответчика не было законных оснований для владения спорным земельным участком. Ответчик, зная о том, что спорный участок ей больше не принадлежит, действуя добросовестно, могла бы обратиться в Управление Росреестра по Орловской области, и по ее заявлению спорный участок был бы снят с учета, однако она этого не сделала, оспаривая апелляционное определение и решение суда первой инстанции, лишая возможности законного владельца на его использование. Просит взыскать с ответчика убытки на сумму 2446934,44 рублей в виде упущенной выгоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20435 рублей и вернуть 956 рублей государственной госпошлины как излишне уплаченной.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя ФИО3, которая возражала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Пояснив, что истец указывает, что в период с октября 2019 года ФИО4 незаконно владела земельным участком, нарушая права истца на ведение хозяйственной деятельности на нем. Однако право собственности на земельный участок возникло у ФИО4 не в результате сделок, а в порядке наследования после смерти ее супруга ФИО6 в соответствии с решением Ливенского районного суда Орловской области от 4 октября 2019 года; решение вступило в законную силу. То есть владение ФИО4 на праве собственности данным земельным участком являлось правомерным. После 27 апреля 2022 года отмены решения суда, ФИО4 прекратила вести хозяйственную деятельность на данном земельном участке. С 27 апреля 2022 года по настоящее время истец не вступал в фактическое владение участком, не осуществлял на нем никакой хозяйственной деятельности; ФИО4 не чинит ООО «АПК Юность» никаких препятствий в пользовании данным участком. Обращает внимание, что с 27 апреля 2022 года ФИО4 перестала быть правообладателем земельного участка, ООО «АПК Юность» не обращалось к ней с заявлением о снятии участка с кадастрового учета, при этом любое заинтересованное лицо не лишено было права обратиться с таким заявлением. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 167 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения сторон, рассматривает дело при имеющейся явке сторон.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Ливенского районного суда Орловской области от 4 октября 2019 года по делу № 2-2/202/2019 удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании за ней права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону с кад. №, ранее принадлежавший ФИО5.

Решением Ливенского районного суда от 30 июня 2022 года по делу № 2-2-1/2022 суд удовлетворил исковые требования ООО «АПК Юность», решил – исключить из государственного кадастрового учета недвижимости сведения о земельном участке с кад. № и прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО4 на указанный земельный участок. Решение вступило в законную силу 16 ноября 2022 года (л.д. 83-88).

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, согласно которой истец предложил в добровольном порядке компенсировать ООО «АПК Юность» убытки на сумме 3681114,01 рублей (л.д.8).

В обоснование своей позиции истцом также представлены: заключение эксперта №-Э11 от 4 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-2-38/2021 (л.д. 89-107), уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права № № от 27 мая 2020 г. (л.д. 108-110, 139-141), уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав № № от 27 августа 2020 г. (л.д. 142-144), проект межевания земельных участков (л.д. 145-159), сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (л.д. 160-165, 170), копия страницы газеты «Орловская правда» (л.д. 166), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 167-168), копия договора аренды земельного участка от 22 сентября 2003 г. (л.д.171-183), выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 184-194); копия постановления главы администрации Должанского района от 28 января 1997 года № 43, копия постановления главы администрации Должанского района от 14 января 1997 года № 17, копия заявления ФИО4 на имя главы КФХ «Глория», копия свидетельства о праве собственности на землю №, копия свидетельства о праве собственности на землю №.

В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлены: расчет задолженности (л.д. 9, 123), Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2022 г. (л.д. 13-20), Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2021 г. (л.д. 21-30), Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2020 г. (л.д. 31-40), отчет о финансово-экономическом состоянии производителей агропромышленного комплекса за 2021 г. (л.д. 41-56), отчет о финансово-экономическом состоянии производителей агропромышленного комплекса за 2020 г. (л.д. 57-72), отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2022 г. (л.д. 124-138), отчет о финансово-экономическом состоянии производителей агропромышленного комплекса за 2022 г..Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 3 постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 по делу N А60-53822/2011).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между недополученным доходом истца и поведением ответчика, поскольку истцом не доказано, что ответчик совершал противоправные действия в отношении истца.

В данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Установлено, что земельный участок ФИО4 поставила на кадастровый учет на основании решения Ливенского районного суда от 4 октября 2019 года, вступившего в законную силу. Сама по себе отмена вышестоящим судом решения Ливенского районного суда от 4 октября 2019 года не свидетельствует о противоправности действий ФИО4 при обращении в суд и не влечет безусловное взыскание с ответчика убытков при отсутствии доказательств вины, незаконности действий со стороны ответчика.

Вопреки доводам истца об обязанности ФИО4 после вынесения Орловским областным судом апелляционного определения от 27 апреля 2022 года, обратится с заявлением о снятии земельного участка с кадастрового учета, ФИО4 решением суда не была обязана обратиться с заявлением о снятии участка с кадастрового учета; доказательств, свидетельствующих о том, что к ней обращались с подобным заявлением, либо ответчик чинила препятствия в использовании земельного участка, суду не представлено.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Между тем, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности факта возникновения у истца убытков, упущенной выгоды в результате неправомерных действий ответчика. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При подаче иска ООО «АПК Юность» уплачена государственная пошлина в сумме 21391 руб., цена иска составляет – 2446934,44 рублей, в связи с чем государственная пошлина в сумме 956 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения права истца, - отказать.

Возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» излишне уплаченную государственную по платежному поручению № от 17.01.2023 в размере 956 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Ливенский районный суд Орловской области.

Решение суда в окончательной форме принято 10 апреля 2023 года.

Судья И.В. Ревякина