Дело № 2-2-139/2025
73RS0018-02-2025-000240-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Старая Кулатка 15 декабря 2025 года
Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сулеймановой Г.Ф.,
с участием прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Борминцева Я.С.,
истца ФИО1
представителя ответчика по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кулатка» о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Старокулаткинского района Ульяновской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кулатка» (далее ООО «Агрофирма Кулатка»), о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что прокуратурой Старокулаткинского района Ульяновской области в связи с обращением ФИО1, проанализировано соблюдение трудового законодательства в ООО «Агрофирма Кулатка», в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, произошедшим 16.05.2025 с разнорабочим А.Н.С.
Согласно договору № от хххх А.Н.С. принят на работу в ООО «Агрофирма Кулатка» на должность разнорабочего, при этом 16.05.2025 должностными лицами ООО «Агрофирма Кулатка» А.Н.С. был допущен к управлению автомобилем УАЗ 39-0945 гос. номер №.
16.05.2025 около 15 часов 15 минут в результате ДТП с участием автомобиля УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № под управлением А.Н.С. и автомобиля Scania R440 государственный регистрационный знак № с полуприцепом Wielton NW-3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, наступила смерть водителя УАЗ А.Н.С.
В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № от хххх одной из причин несчастного случая явилось нарушение работодателем ООО «Агрофирма Кулатка» требований ст.ст. 22,60,214 ТК РФ и использование А.Н.С. не по специальности – в качестве водителя на служебном автомобиле.
В ходе государственного расследования несчастного случая, установлена вина работодателя в допущении нарушений законодательства о труде и охране труда, повлекших смерть работника. ФИО1 является родной сестрой погибшего А.Н.С. В связи со смертью брата истец испытала глубокие нравственные и физические страдания, выражающиеся в тяжелых переживаниях утраты близкого человека, ухудшении психологического состояния и общего качества жизни.
Ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» просил взыскать с ООО «Агрофирма «Кулатка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Определением суда от 23.10.2025, в качестве третьих лиц, привлечены Государственная инспекция труда в Ульяновской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, ФИО3, ИП ФИО4
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить, указав, что у нее были очень близкие отношения с братом, поскольку других родственников у него не было. Каждое утро и вечер А.Н.С. к ней заезжал, чтобы поговорить, привозил продукты, возил в больницу. В связи с ее заболеванием и заболеванием ее мужа поддержка брата была очень важна. Их родители умерли, других братьев и сестер у них нет, поэтому смерть брата стала для нее большим потрясением, которое она тяжело переживала.
Прокурор Старокулаткинского района Ульяновской области Борминцев Я.С. в судебном заседании поддержал исковое заявление, указав, на обоснованность заявленных требований. Иск подан в интересах ФИО1, в связи с поступившем от нее в адрес прокуратуры обращением, в котором она отразила сумму, на которую она оценивает степень своих нравственных страданий. Кроме того, указал, что погибший А.Н.С. являлся близким родственником ФИО1 При проверке ее обращения от заявительницы установлено, что между ними имелись близкие родственные отношения, они проживали в одном населенном пункте и ежедневно поддерживали связь, у них была тесная эмоциональная привязанность друг к другу. А.Н.С. являлся работником ООО «Агрофирма «Кулатка». При управлении служебным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он погиб. В акте о несчастном случае, который стороной ответчика не оспаривался, отражено, что со стороны ООО «Агрофирма «Кулатка» имелось нарушение, выразившееся в использовании разнорабочего А.Н.С. в качестве водителя автомобиля. Если бы А.Н.С. не был допущен к работе в качестве водителя, данного происшествия бы не случилось. Нарушение самим А.Н.С. правил дорожного движения явилось следствием его незаконного использования не по специальности. Здесь много последствий, связанных с фактом привлечения не по специальности. Это не проведение соответствующих инструктажей, как водителя, что так же могло повлечь в целом данную ситуацию. В связи с высоким ростом цен, полагает, что моральный вред так же возрастает. ФИО1, которая является родной сестрой А.Н.С., испытывала высокую степень эмоциональной привязанности к последнему. В результате гибели А.Н.С., ФИО1 причинены моральные страдания. Размер исковых требований соразмерен тем моральным страданиям, которые испытала ФИО1 Не все страдания имеют документальный след, поэтому степень нравственных или физических страданий ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.
Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Кулатка» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования признала, частично, указала, что ими не оспаривается вины работодателя, при этом просила учесть, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение А.Н.С. правил дорожного движения. Считает, что один лишь факт наличия родственных отношений не является основанием для компенсации морального вреда. Указала, что компенсация морального вреда не должна быть источником обогащения потерпевшего. Никаких доказательств обращения ФИО1 к врачу, наблюдения у психолога, психиатра не имеется. Какого либо расчета не приведено. А.Н.С. и ФИО1 проживали отдельно. Последняя на иждивении у А.Н.С. не состояла. Кроме того, за ФИО1 оформлен уход в органах социальной защиты. Считала, заявленные истцом требования завышенными.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Ульяновской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, ФИО3, ИП ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Радищевского районного суда Ульяновской области - radishevskiy.uln.sudrf.ru.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 (до заключения брака А.) ФИО5 является родной сестрой А.Н.С., что следует из копий свидетельств о рождения, записей акта о рождении А,Д.С. II-BA№ от хххх, А.Н.С. II-ЦН№ хххх, свидетельства о заключении брака А,Д.С. и У.Н.Б. I-BA от хххх (т. 1 л.д. 15-16, т.2 л.д. 114-115, 117).
16.05.2025 А.Н.С. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 27.05.2025. Причины смерти: шок травматический Т79.4, разрыв миокарда травматический S26.8, водитель, находившийся в грузовом автомобиле типа пикап и пострадавший при его столкновении с тяжелым грузовым автомобилем. Дорожный несчастный случай V54.5, перелом костей туловища с конечностями Т02.7 (т. 2 л.д. 116).
Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от хххх на участке 196 км 200 м автодороги ... на территории ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузовой автомашины УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № под управлением А.Н.С. и автомашины Scania R440 государственный регистрационный знак № с полуприцепом Wielton NW-3 государственный регистрационный знак № под управление ФИО3
При жизни А.Н.С. с 10.03.2025 по 27.05.2025 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма «Кулатка» в должности разнорабочего. Трудовой договор расторгнут в связи со смертью работника п.6 ч.1 ст. 83 ТК РФ (т. 1 л.д. 206-207, 208-210).
В должностные обязанности А.Н.С. управление транспортными средствами не входило, данный факт подтверждается должностной инструкцией разнорабочего в ООО «Агрофирма «Кулатка» (т. 2 л.д. 18-23).
В момент ДТП А.Н.С. управлял вышеуказанным транспортным средством принадлежащим ООО «Агрофирма «Кулатка» на основании путевого листа № от хххх (т. 1 л.д. 42-46).
Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом проведенного в период с 19.05.2025 по 12.09.2025 комиссией в составе старшего государственного инспектора труда Среднеповолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции, консультантом отдела организации назначения и осуществления страховых выплат ОСФР по Ульяновской области, технического инспектора Федерации профсоюзов Ульяновской области, референта департамента занятости населения, труда и социального партнерства Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области, главного механика ООО «Агрофирма» Кулатка», заместителя директора по капитальному строительству ООО Агрофирма» Кулатка, бригадира ООО «Агрофирма «Кулатка». Причинами несчастного случая явились:
нарушение п.п. 8.1, 8.2 (в части безопасности выполнения маневра и принятия мер предосторожности), 13.9 Правил дорожного движения РФ пострадавшим работником (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения);
в нарушение ст. ст. 22, 60, 214 ТК РФ инженер-механик ООО «Агрофирма «Кулатка» К.А.Р. допустил использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в том, что разнорабочего ООО «Агрофирма «Кулатка» А.Н.С. привлекли (допустили) в качестве водителя к управлению служебным автомобилем УАЗ 390945 государственный регистрационный номер №, что не входит в его должностные обязанности, а именно к доставке на указанном служебном автомобиле УАЗ 390945 5-тя мешков чечевицы к сельскохозяйственным сеялкам, работающим в поле (п. п. 9-10.2).
В соответствии со ст. 227, 229.2, 230 ТК РФ и собранных материалов расследования, комиссия решила квалифицировать несчастный случай со смертельным исходом с разнорабочим ООО «Агрофирма «Кулатка» А.Н.С., как несчастный случай, связанный с производством и подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве по Н-1 (т. 1 л.д. 1-4).
Обстоятельства несчастного случая установлены и подробно описаны в Акте от хххх, составленном по Форме Н-1 (л.д. 172-176, 108-112, 147-155).
Наличие родственных отношений между А.Н.С. и ФИО1, факт несчастного случая на производстве со смертельным исходом, а так же обстоятельства, установленные вышеуказанным актом сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, представителем ответчика оспаривается размер морального, вреда, а так же отсутствие доказательств, степени нравственных страданий и наличия физических страданий истца определивших размер заявленного ею морального вреда.
Из показаний, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля С.Л.Н. следует, что она является дочерью ФИО1, проживает в ... и часто навещать мать не может. Её мать и А.Н.С. очень тесно общались с самого детства, поскольку последний, постоянно помогал своей сестре - ФИО1, привозил продукты, возил в больницу, помогал ухаживать за мужем ФИО1, являющимся лежачим больным. А.Н.С. регулярно заезжал к ее матери пообщаться, каких-либо других родственников у него кроме ее матери не было. Смерть брата ФИО1 перенесла очень тяжело, закрылась в себе, все делала на автомате, переживая все внутри. По ее мнению ФИО1 так до конца и не свыклась с мыслью о потере брата. В больницу она не обращалась, поскольку имеет аллергию на ряд препаратов, поэтому она (ФИО1), так же не вызывала врача матери во время похорон и после них. Чтобы хоть как то, отвлечь мать от ее переживаний, она отправляла своих детей к ней на лето.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.М.Х. пояснил, что является соседом ФИО1 и хорошо знаком с А.Н.С. Последний почти каждый день был в доме у ФИО1, помогал ей во всем. Смерть А.Н.С. ФИО1 перенесла тяжело, плакала, не контролировала себя от горя.
Показания свидетелей С.Л.Н., Т.М.Х., суд оценивает как достоверные, поскольку являются логичными, последовательными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждают доводы изложенные истцом.
Кроме того, из положений ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой близкого человека.
Материалами дела подтверждено, что к несчастному случаю на производстве с А.Н.С. привели несоответствующие нормам закона действия ООО «Агрофирма «Кулатка», допустившего нарушение приведенных выше и обязательных для исполнения требований трудового законодательства, допустившие привлечение А.Н.С. к привлечению выполнения им работы не по специальности, в результате чего А.Н.С. получил телесные повреждение, повлекшие наступление смерти.
При этом, наличие со стороны А.Н.С. нарушения правил дорожного движения, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного вреда. При соблюдении ООО «Агрофирма «Кулатка» в лице должностных, лиц допустивших А.Н.С. к управлению транспортным средством, трудового законодательства последствий в виде причинения смерти последнего не наступило.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации к близким родственникам относятся полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
С учетом изложенного вопреки доводам представителя ответчика ФИО1 относится к числу близких родственников А.Н.С.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункты 27,28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Наличие со стороны А.Н.С. грубой неосторожности, повлекшей его смерть, не установлено.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает: характер и степень причиненных нравственных страданий ФИО1, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер нарушений, допущенных ответчиком, факт выявленных нарушений со стороны А.Н.С. (нарушение правил дорожного движения, указанные в акте), ее возраст и состояние здоровья, отсутствие иных близких родственников погибшего, показания свидетелей указавших относительно наличия нравственных страданий и степени общения между А.Н.С. и ФИО1
Приведенная представителем ответчика судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Наличие оформленного лица, осуществляющего уход за ФИО1 не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и не влияет на объем понесенных ею нравственных страданий вызванных смертью брата.
Отсутствие фактов обращения ФИО1 за медицинской помощью по поводу ухудшения состояния здоровья в связи со смертью брата, безусловно не свидетельствует об отсутствии у нее моральных страданий, подтвержденных в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Смерть А.Н.С. несомненно причинила истцу значительные физические и нравственные страдания, обусловленные безвременной гибелью брата, с которым у нее существовали крепкие родственные связи и близкие, доверительные отношения. Смерть А.Н.С. явилась для его сестры – ФИО1 невосполнимой утратой.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика ООО «Агрофирма «Кулатка» в пользу истца денежные средства в размере 500 000 руб.
Оснований для взыскания с ООО «Агрофирма «Кулатка» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в большем размере суд не усматривает.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Агрофирма «Кулатка» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кулатка» о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кулатка» (...) в пользу ФИО1 (...) в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кулатка» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кулатка» (...) в доход бюджета субъекта «Старокулаткинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 26.12.2025.
Судья Н.М. Николаева