РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2023 г. с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО4 о взыскании долга.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, из которого следует, что ФИО4 взяла в долг 1 670 000 руб., в четыре приема:
ДД.ММ.ГГГГ -1100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей.
Срок возврата был определен договором ДД.ММ.ГГГГ. г.
ответчица долг признавала, выплачивала его частями, поэтому согласно ст.203 ГК РФ, после каждого платежа течение срока исковой давности начинался заново, и истица не обращалась в суд.
Первый перевод в счет погашения долга истица получила ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей.
На ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование заемными средствами составила от суммы займа 1100000 с ДД.ММ.ГГГГ -104 839,03 рублей
300 000 с ДД.ММ.ГГГГ -26 395,89 рублей.
150 000 с ДД.ММ.ГГГГ -12 489,04 рублей,
120 000 с ДД.ММ.ГГГГ -9 251,51 рублей, всего 152 975 рублей.
Также истица обратилась с требованиями о взыскании неустойки, рассчитанной в размере 1/300 текущей ключевой ставки ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 110 дней просрочки
1670 000,0 х110х1/300х7,5%= 45 925 рублей.
Итого на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности 1670 000 +152 975+45 925 = 1 868 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ с выплатой в одного миллиона рублей непогашенным займом ФИО4 осталась сумма 868 900 рублей, на которую по описанному выше принципу стали начисляться проценты за пользование займом и неустойка за их несвоевременный возврат.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевела истице в счет погашения долга 670 000 рублей, которые по ст.319 ГК РФ погасили суммы начисленных процентов, неустойки и часть займа.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1015 дней сумма процентов составила 171 226 рублей, сумма неустойки: 868 900х1015х1/300х7,5%= 220 483 рублей и сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 868 900+171 226+220483=1260 609 рублей.
Таким образом, 1260 609 -670 00 =590 609 рубля осталось неоплаченным займом.
ДД.ММ.ГГГГ истица отправила досудебное уведомление ФИО4 с предложением рассчитаться с истцом по договору займа с учетом законных процентов и неустойки, о необходимости оплаты которых неоднократно оповещала в ее переписке.
Однако ответчица, получив ее письмо ДД.ММ.ГГГГ никак не отреагировала на предложение об урегулировании этого вопроса, и истица вынуждена была обратиться в суд.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга за 147 дней
сумма процентов по ст.809 ГК РФ: 590 609х147х1/365х7,5 % =17 840р.
сумма неустойки по ст.332ГК РФ:590 609х147х1/300х7.5%=21 705 рублей.
Итого на ДД.ММ.ГГГГ неоплаченный долг 590 609+17840+21 705=630 154 рублей.
В связи с изложенным, ФИО1 ( с учетом уточнений) просит суд взыскать с ФИО4 причиненный ей ущерб в сумме 630 154 рублей, госпошлину в размере 9 502 рублей, транспортные расходы в размере 8 797 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по дату его уплаты, расходы на проживание в гостинице в размере 9100 рублей
Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования (с учетом уточнений) поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения согласно доводов изложенный в иске. Указала, что у нее тяжело болен муж, нуждается в постороннем уходе. они проживают в Москве вынуждена приезжать в судебные заседания в г. Самару. Ожидала возврата долга в срок.
Представитель ответчика ФИО4- ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, истица его родная сестра, действительно он с ФИО4 взяли в долг по договору займа денежные средства на строительство жилого дома. Дом построили быстро. Намерены были возвратить долг после продажи квартиры. Однако п. 5 договора Петровой не исполнен- она передала им не всю сумму на которую они рассчитывали. Вынуждены были взять кредит. Расчет процентов по иску предоставлять не будет, так как полностью не согласен с исковыми требованиями. Настаивает на неисполнении ФИО1 условий договора, в связи с чем, с иском не согласен.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. Ответчик обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Сторонами не оспаривалось, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не возвратила сумму долга в указанный срок, а возвращала частями: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 670 000 руб.
Доказательств того, что ответчик исполнил в срок принятые на себя обязательства, суду не представлено.
При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Более того, по смыслу закона обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)).
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом предоставлен расчет процентов по ст.395 ГК РФ (л.д.5,6,7, 14) который стороной ответчика не оспаривался. Суд, проверив данный расчет, находит его обоснованным и кладет его в основу решения и полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму
152 975 рублей= 104 839,03+26 395,89+12 489,04+9 251,5.
В соответствии со ст. 332 ГК РФ должник обязан возместить кредитору неустойку (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Истица заявила требования о взыскании процентов за пользование займом. Расчет процентов за пользование займом изложен в иске. Сумма составила 1670 000,0 х110х1/300х7,5%=45 925 рублей.
В итоге на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика пред истцом составила 1670 000+152 975+45 925=1868 900 рублей.
Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачена ФИО1 сумма в
1000 000 рублей.
Задолженность составила 868 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатила ФИО2 сумма в 670 000 рублей.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1015 дней
Сумма процентов составила 171 226 рублей, сумма неустойки: 868 900х1015х1/300х7,5%= 220 483 рублей и сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 868 900+171 226+220483=1260 609 рублей.
Таким образом, 1260 609 -670 00 =590 609 рубля долг ФИО4 перед ФИО1
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга за 147 дней
сумма процентов по ст.809 ГК РФ: 590 609х147х1/365х7,5 % =17 840р.
сумма неустойки по ст.332ГК РФ:590 609х147х1/300х7.5%=21 705 рублей.
Суд находит данный расчет предоставленный истцом обоснованным и кладет его в основу решения. Принимает во внимание, что сторона ответчика отказалась предоставить иной расчет в опровержение доводов истца.
Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика о ее применении не заявлялось.
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежной суммы в размере 630 154 рублей
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате государственной пошлины, транспортные расходы в размере 8 797 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 9100 рублей.
Суд, оценивая доводы стороны ответчика, что ФИО1 в нарушение п.5 передана сумма займа не полностью, не свидетельствует о не заключении договора между сторонами, и соответственно об отсутствии у ФИО4 обязательств по возврату полученной суммы.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Однако, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на проживание в гостинице в размере 9100 рублей (недельное проживание), поскольку стороной истца не предоставлено достаточных доказательств необходимости проживания в г. Самара после вынесения судебного решения.
Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9502 рубля, транспортные расходы транспортные расходы в размере 8 797 рублей.
Согласно ч.3. ст.395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца в данной части подлежат удовлетворению и с ответчика необходимо взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 648 453 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 630 154 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 9502 рубля, транспортные расходы в размере 8 797 рублей, всего 648 453 рубля.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 648 453 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату ее уплаты.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на проживание в гостинице в размере 9100 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 06.04.2023.
Судья Челаева Ю.А.