Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2025 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «...», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «... о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ООО «УК «...» и МУП <адрес> «...» в счёт возмещения ущерба, причиненного её имуществу, сумму в размере 394 193 руб. 66 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф по закону «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной <адрес>. В период с декабря 2022 года по январь 2024 года представителями ООО «УК «...», представителями МУП <адрес> «...» совместно с истцом, как собственником квартиры, составлялись многочисленные акты о выявлении нарушений при предоставлении коммунальных услуг по обслуживанию многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> в связи с прорывом магистральной трубы, проходящей в подвале данного дома, и причинения в результате аварий ущерба <адрес>. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 394 193 руб. 66 коп. <дата> были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. ООО «Управляющая компания «...» письмом от <дата> сообщило, что порча имущества собственников квартир <адрес> произошла в результате аварийного состояния транзитного трубопровода центрального отопления, который состоит на балансовом учете у МУП <адрес> «...». Администрация <адрес> письмом от <дата> сообщила, что транзитные сети теплоснабжения, расположенные в подвальном помещении <адрес>, находятся в хозяйственном ведении МУП <адрес> «...».
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательном виде просила суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, сумму в размере 337 465 руб. 45 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф по закону «О защите прав потребителей».
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ <адрес> «СМЗ по ЖКХ», ПАО «ТГК-2», Администрация <адрес>.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 требования с учетом заявленных уточнений поддержали. Просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика МУП <адрес> «...» ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, пояснив, что в спорный период времени тепловые сети находились во владении и пользовании ПАО «ТГК-2», данная организация должна была поддерживать имущество и сети в исправном состоянии. Имеющиеся на тепловых сетях повреждения должно было устранять ПАО «ТГК-2», именно неисполнение их обязательств, предусмотренных концессионным соглашением от <дата>, заключенным между Администрацией <адрес>, МУП <адрес> «...», ПАО «ТГК-2», субъектом РФ в лице заместителя губернатора <адрес> – директора департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса <адрес>, привело к возникновению ущерба. Кроме того, ущерб причинен в результате бездействия управляющей организации, которой не были устранены неплотности в стыках между стеновыми панелями и панелями перекрытий над подвалом.
Представитель ответчика ООО УК «...» ФИО8 требования не признала, ссылаясь на то, что МУП <адрес> «Городские сети» приняло на себя эксплуатационную ответственность по транзитному трубопроводу горячего водоснабжения, где произошел прорыв, на момент аварии организация являлась фактическим пользователем транзитного трубопровода центрального отопления. Таким образом, не обеспечив надлежащего технического состояния транзитного трубопровода, в том числе в части своевременного устранения аварии, что повлекло причинение ущерба истцу, именно МУП <адрес> «...» должны нести ответственность за сложившуюся ситуацию. Герметизация стыков панелей многоквартирного дома производилась подрядной организацией в сентябре 2023 года в рамках текущего ремонта, в заключении экспертов не указаны характер и размер стыков, имеются ли щели, зазоры, размер и глубина, есть ли сквозные отверстия или таковые отсутствуют, полностью отсутствует герметизация или местами, то есть выводы экспертов носят вероятностный характер.
Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, площадью ... кв. м, расположенная по адресу<адрес>, кадастровый №. (т. ...)
В период времени с 2023 по 2024 годы ООО «УК «...» в адрес МУП <адрес> «...» неоднократно направлялись требования, претензионные письма с требованием об устранении аварийной ситуации, выразившейся в затоплении подвального помещения <адрес>, и о замене транзитной трубы.
На основании изложенного ответчиком ООО «УК «...» не оспаривается факт того, что спорный транзитный трубопровод требования ремонта и находился в неисправном состоянии.
Информационным письмом от <дата>, направленным в адрес ООО «УК «...» от МУП <адрес> «...», сообщено, что транзитный трубопровод по подвалу указанного выше дома заменен, течи отсутствуют.
Согласно актам осмотра <адрес> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, тепловые сети ПАО «ТГК-2» в подвальном помещении дома были повреждены, в результате чего произошло пропаривание указанной квартиры истца.
На основании данных актов обследования жилого помещения истец обратилась в ООО «Центр ...» для определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры в результате пропаривания. в соответствии с заключением эксперта №-К-24 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 394 193 руб. 66 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ (ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с подп. «б» п. 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика МУП <адрес> «...» проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «...».
Суд не находит оснований не доверять заключению экспертов ООО «...», выполненному на основании определения суда, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими необходимые познания в области строительства, предупрежденными судом об уголовной ответственности за да дачу заведомо ложного заключения; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Является полным и ясным, сомнений в правильности или обоснованности, каких-либо противоречий не содержит. На все вопросы, имеющиеся у сторон по представленному заключению, эксперты ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании дали развернутые ответы. Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено, рецензий иных специалистов на данное заключение
Согласно заключению экспертов ООО «...» № от <дата> повреждения имущества ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> связаны с авариями на наружных подземных участках магистральной сети теплоснабжения, при которых теплоноситель поступал в подвал МКД, при этом происходило затопление подвала, а также пропаривание квартир МКД. Причиной также послужили многочисленные течи, порывы, свищи на транзитных участках сети теплоснабжения, проходящих в подвале МКД, которые также описаны в коллективных обращениях, заявлениях и жалобах, имеющихся материалах дела. Многочисленные течи, порывы, свищи на транзитных участках свидетельствуют об аварийном состоянии транзитных участков трубопроводов тепловых сетей, их ненадлежащем содержании и несвоевременной замене. Повреждение имущества истца обусловлено конденсацией пара, попавшего при указанных авариях из подвальных помещений в квартиру через неплотности в стыках между панелями надподвального перекрытия, в стыках между стеновыми панелями и панелями перекрытия над подвалом, а также выполненные ненадлежащим способом пропуски трубопроводов инженерных коммуникаций через панели перекрытия.
Наличие неплотностей в стыках панелей подтверждается также заявлением истца ФИО1 о наличии запаха плесени, подвала в дождливые дни в летний период 2023 года при отсутствии аварии на инженерных сетях и признается ответчиком ООО «УК «...» письмом от <дата>, которым управляющая компания гарантирует, в том числе выполнение герметизации стыков плит в подвале подъезда 5 после замены МУП «...» в подвале транзитного трубопровода. Невыполнение управляющей компанией работ по герметизации стыков плит и пропусков трубопроводов инженерных коммуникаций через панели надподвального перекрытия после отопительного сезона 2022-2023 привело к тому, что объем повреждений отделочных покрытий квартиры истца после отопительного сезона 2023 – 2024 существенно превысил объем повреждений после отопительного сезона 2022 - 2023 годов.
Выявленные в туалете квартиры следы промочек за санитарно-техническим прибором, зафиксированные также в актах ООО «УК «...» от 25.01.20245 и МУП <адрес> «...» от <дата>, возникли в связи с конденсацией пара, поступающего из подвального помещения вверх по вентиляционному каналу, расположенному за санитарным прибором в туалете.
Техническое состояние системы вентиляции в квартире истца в режиме обслуживания, то есть в условиях, предполагающих естественную вентиляцию (при открытой в режиме проветривания створке окна в помещении кухни) работоспособное, повлиять на дополнительное повреждение отделочных покрытий (усугубить ущерб, причиненный строительным конструкциям и отделочным материалам) не могло. Эксплуатация системы вентиляции не в режиме обслуживания, то есть в условиях, предполагающих естественную вентиляцию (при открытой в режиме проветривания створке окна в помещении кухни) могла повлиять на дополнительное повреждение отделочных покрытий (усугубить ущерб, причиненный строительным конструкциям и отделочным материалам).
МУП <адрес> «...» создано в соответствии с постановлением главы <адрес> от <дата> №. Целью деятельности указанного предприятия является обеспечение комплексного развития коммунально-энергетического хозяйства <адрес>, организация теплоснабжения населения.
Согласно постановлению Администрации <адрес> от <дата> № и приложением к нему тепловые сети, проходящие в подвале жилого <адрес>, протяженностью 65 м закреплены за МУП <адрес> «...». Участок транзитной тепловой сети протяженностью ... м, проходящий по подвалу вышеуказанного жилого дома (в сторону <адрес>), являлся бесхозяйным. Распоряжением Управления ЖКХ Администрации <адрес> от <дата> №, бесхозяйная тепловая сеть до признания права собственности на неё закреплена для осуществления содержания и обслуживания за МУП <адрес> «...».
С учетом изложенного, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков ООО «УК «...», МУП <адрес> «...» по ненадлежащему содержания транзитной сети теплоснабжения, проходящей в подвале многоквартирного дома, межпанельных стыков дома и причинением в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.
Суд не находит достаточным представленным стороной ответчиков доказательств того, что вред ФИО1 причинен действиями (бездействием) иных лиц.
Так, по заключению судебной экспертизы, основной объем повреждений квартиры истца возник во время отопительного сезона 2023-2024 годов, когда муниципальное теплоэнергетическое оборудование и тепловые сети были переданы от ПАО «ТГК-2» (во владении и пользовании которого находились по концессионному соглашению от <дата> №-д в период с <дата> по <дата>) к МУП <адрес> «Городские сети».
Кроме того, представленная представителем ООО «УК «...» копия акта о приемке оказанных услуг по герметизации стыков плит в подвале под. <адрес>, подписанный ООО «УК «...», ООО «...» и представителем собственников ФИО11 (<адрес>), не опровергает выводов судебной строительной экспертизы о наличии неплотностей межпанельных стыков, а также выполнение ненадлежащим способом пропусков трубопроводов инженерных коммуникаций через панели перекрытия.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности.
На основании изложенного, поскольку между действиями (бездействие) ответчиков и причиненным истцу ущербом суд усматривает причинно-следственную связь, потому находит необходимым признать МУП <адрес> «...» и ООО «УК «...» надлежащими ответчиками по делу.
В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Истец оценивает сумму ущерба, причиненного его имуществу, в размере 337 465,45 руб.
В соответствии с заключением экспертов № от <дата>, выполненном ООО «...», стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 337 465 руб. 45 коп.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ")
Ответчики не опровергли представленные в обоснование размера причиненного истцу ущерба доказательства, не доказали наличие иного способа восстановления прав истца, иного размера ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (ч. 3).
При принятии решения против нескольких ответчиков, суд, согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, должен указать, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указать, что их ответственность является солидарной.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.
На основании ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В рассматриваемом деле у ответчиков не возникло солидарных обязательств виду отсутствия установленных законом или договором оснований для возникновения солидарной ответственности.
Таким образом, взыскание с ответчиков судебных расходов должно производиться в долях.
Принимая во внимание, что ООО «УК «...» является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение и отопление», а МУП <адрес> «...» принадлежит обязанность по содержанию и обслуживанию, поддержанию в исправном состоянии участка транзитной сети, на которой произошла аварийная ситуация, выразившаяся в причинении имущественного ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «УК «...» и на МУП <адрес> «...» в равных долях в пределах заявленных исковых требований по п. 3 ст. 196 ГПК РФ, из расчета истца: 337 465,45 руб. / 2, то есть по 168 732 руб. 72 коп. с каждого из ответчиков.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст истца (... г.р.), наличие у неё хронических заболеваний, длительность запаривания квартиры и длительное непринятия ответчиками действенных мер по устранению аварийного состояния тепловой сети.
Также суд принимает во внимание эксплуатацию ФИО1 системы вентиляции квартиры не допустимым образом, то есть когда вентиляционное отверстие кухни было закрыто воздуховодом (частично 99 %) вытяжки над газовой плитой, что подтверждается актом обследования МУП <адрес> «Городские сети» от <дата>, фактическим наличием воздуховода вблизи вытяжного отверстия кухни и наличием пылевых отложений на обоях вокруг отверстия. Как указано экспертами в заключении экспертизы от <дата>, состояние эксплуатации системы вентиляции квартиры, описанное в акте обследования от <дата>, недопустимо, соответствует аварийному состоянию системы инженерно-технического обеспечения и могло повлиять на дополнительное повреждение отделочных покрытий (усугубить ущерб, причиненный строительным конструкциям и отделочным материалам). ...)
Исходя из того, что факт нарушения ответчиками прав истца нашел свое подтверждение, а в силу закона нарушение прав потребителя уже предполагает наличие морального вреда, а также учитывая конкретные обстоятельства дела применительно к оценочным критериям, указанным в законе (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ), суд находит возможным и достаточным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. с каждого из ответчиков.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
С учетом приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК «...», как с исполнителя коммунальной услуги по адресу<адрес> в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 89 366 руб. 36 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку меры к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке ответчиком не предпринимались.
Поскольку в данном случае МУП <адрес> «...» не является исполнителем коммунальных услуг в отношении истца, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО12 с ним договорных отношений, суду не представлено, дом оборудован тепловым пунктом, протечка происходила в подвале МКД, МУП <адрес> «...» в данном случае не входит в круг лиц, предусмотренных ст. 15 Закона о защите прав потребителей, и соответственно требование истца о взыскании штрафа с МУП <адрес> «...» удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа <адрес> следует взыскать государственную пошлину в равных долях с МУП <адрес> «...» и с ООО «УК «...» в размере по 3 437 руб. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МУП <адрес> «...», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, материальный ущерб в размере 168 732 (Сто шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать два) руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с ООО «УК «...», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, материальный ущерб в размере 168 732 (Сто шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать два) руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 89 366 (восемьдесят девять тысяч три шестьдесят шесть) руб. 36 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.
Взыскать с МУП <адрес> «...», ИНН №, ООО «УК «...», ИНН №, в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в размере 6874 руб. в равных долях, то есть по 3437 руб. с каждого из ответчиков.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья М.А. Шершнева
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.