Апелляционное определение по делу № 33-5596/2023 от 15.08.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0№...-25

Рег. №... Судья: Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года по гражданскому делу № 2-101/2022 по иску ФИО4 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Регион Туризм» уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 127 207 руб., проценты по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2020 по 28.05.2021 в размере 8 154 руб., пени за просрочку возврата уплаченных денежных средств по основаниям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 37 179 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылась на то, что между ФИО4 и ООО «Круиз» заключён договор о реализации туристского продукта № б/н на тур за 137 700 руб. в период с 20.03.2020 по 28.03.2020 во Въетнам, о. Ф., отель Премьер ФИО5 Бэй ФИО6 5* на двоих с супругой. В связи с распространением коронавирусной инфекции реализация туристского продукта стала невозможной и тур аннулирован. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за тур денежных средств. После снятия большей части ограничительных мер было заключено дополнительное соглашение от 01.04.2021 к договору о реализации турпродукта, согласно которому стороны согласовали новый турпродукт на период с 10.06.2021 по 16.06.2021, Республика Кипр, г. Пафос, стоимостью 156 400 руб. 18.05.2021 обратившись к турагенту истец узнал, что и указный тур аннулирован туроператором. На претензию от 28.05.2021 ответчик не ответил.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстацнии отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционной жалобы на рассмотрение апелляционной жалобы ответчик ООО «Регион Туризм», третье лицо ООО «Круиз» не явились, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, извещены, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Представитель ООО «Круиз» направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 и ООО «Круиз» заключён договор о реализации туристского продукта № б/н от 13.01.2020 на тур стоимостью 137 700 руб. в период с 20.03.2020 по 28.03.2020 во Въетнам, о. Ф., отель Премьер ФИО5 Бэй ФИО6 5* на двоих с супругой.

По существу спора установлено, что распространение коронавирусной инфекции и введение ввиду этого соответствующих мер и ограничений явилось причиной невыезда туристов.

30.04.2020 истец обратился к ООО «Регион Туризм» с претензией о возврате уплаченных за тур денежных средств.

01.04.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 13.01.2020, согласно которому стороны согласовали новый турпродукт на период с 10.06.2021 по 16.06.2021, Республика Кипр, г. Пафос, стоимостью 156 400 руб.

28.05.2021 истец обратился к ООО «Регион Туризм» с претензией о возврате уплаченных за тур денежных средств.

В своих возражения ответчик ООО «Регион Туризм» подтвердил, что в связи с обстоятельствами непреодолимой силы входящие в туристский продукт услуги не были оказаны.30.03.2021 турагент забронировал на тех же туристов новый туристский продукт в Республику Кипр, поскольку пассажирское авиасообщение между указанным государством и РФ на даты совершения тура не было восстановлено оказать забронированные услуги также не предоставлялось возможным. Туроператор согласен, что истец имеет право на возврат денежных средств, однако срок возврата на указанный момент не наступил в связи с предоставленной постановлением правительства РФ отсрочкой. Ответчик возражал против взыскания неустойки и штрафа, а так же компенсации морального вреда.

Судом установлено, что перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор.

Согласно заключенного договора ООО «Все туры» является турагентом.

Факт оплаты денежных средств за тур и их размер нашел свое подтверждение по материалам дела и стороной не оспаривался.

Судом установлено, что доказательства фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору о реализации туристического продукта, суду так же не представлено.

Поскольку договор заключен до 31 марта 2020 года при определении порядка и условий возврата денежных средств истцу подлежат применению нормы указанного Постановления.

Согласно пунктов 5, 8 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных за туристический продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года. Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им денежных сумм обязан уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Ответчиком 28.12.2021 года добровольно возвращена истцу стоимость туристического продукта в размере 131018 руб. 47 коп.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда и штрафа, поскольку срок возврата денежных средств, не позднее 31 декабря 2021 года, не нарушен. Следовательно, права истца как потребителя ответчиками не нарушены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 451, 779, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 5, 6 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристический продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и иным заказчикам туристического продукта уплаченных ими за туристический продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристического продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 (далее - Положение N 1073), пришел к выводу о том, что туристическая поездка не состоялась ввиду обстоятельств непреодолимой силы. В связи с отказом истца от договора от 13.01.2020, уплаченные по договору денежные средства должны быть возвращены ответчиком в срок до 31 декабря 2021 года, фактически денежные средства возвращены 28 декабря 2021 года, то есть в пределах срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку судами не установлено, надлежащим ли образом ответчик исполнил обязательства по предоставлению равнозначного продукта, не являлось ли данное исполнение формальным. Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что данные обстоятельства в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явились безусловным основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрения.

При повторном рассмотрении дела, судебная коллегия исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, учитывая позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно статье 14 Федерального закона N 132-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Порядок возврата денежных средств предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073.

Согласно пункту 2 Положения N 1073 (в редакции от 20.07.2020, действовавшей на дату принятия решения), при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

В соответствии с пунктом 5 Положения N 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

В соответствии с пунктом 8 Положения N 1073 туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Таким образом, согласно пунктов 5, 8 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных за туристический продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года. Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им денежных сумм обязан уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В силу вышеизложенных пунктов Положения N 1073, ответчик ООО "Регион Туризм" обязан был предоставить истцу не позднее 31 декабря 2021 года равнозначный туристский продукт или возвратить денежные средства за туристский продукт в случае, если бы истец отказался от равнозначного туристского продукта.

Из материалов дела следует, что истцу направлено информационное письмо об аннулировании заказа № 7218001 (л.д. 44,т.1), а также уведомление от 02.09.2020 о возможности предоставления равнозначного туристского продукта (л.д. 99, т.1).

Как следует из совокупности представленных в материалы дела документов, истец не отказывался от равнозначного туристского продукта, напротив, во исполнение Положения N 1073 01.04.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о реализации туристского продукта N б/н от 13 января 2020 года. (л.д. 17,т.1), согласно которому стороны согласовали новый турпродукт на период с 10.06.2021 по 16.06.2021, Республика Кипр, г. Пафос, стоимостью 156 400 руб., который был аннулирован, что подтверждается информационным письмом от 18 мая 2021 года ( л.д. 43,т.1)

28.05.2021 истец обратился к ООО «Регион Туризм» с претензией о возврате уплаченных за тур денежных средств.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании уплаченной за турпродукт сумму в размере 127 207 руб.

В соответствии с. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 1 статьи 31 вышеуказанного Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 ООО «Регион Туризм» ФИО4 перечислены денежные средства в размере 131 018,47 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 184,т.1), указанная сумма возвращена ФИО4 ее отправителю 28.12.2021 (л.д. 173,т.1).

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в заявленном истцом размере ему не возвращены.

Поскольку денежная сумма в размере 131 018,47 руб. возвращена истцом ООО «Регион Туризм», а сумма, уплаченная по договору должна быть возвращена, в связи с аннулированием тура, то истребуемые истцом денежные средства, уплаченные за тур в размере 127 207 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судебная коллегия считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, равнозначный туристский продукт не предоставлен истцу по причинам, не связанным с поведением истца, который не отказывался от равнозначного туристского продукта и от исполнения договора как от 13 января 2020 года, так и от исполнения условий дополнительного соглашения от 1 апреля 2021 года.

Претензия истца от 28 мая 2021 года о возврате денежных средств не свидетельствует о расторжении договора от 13.01.2020 по инициативе истца, поскольку данная претензия была направлена после того, как истцу было сообщено об аннулировании тура.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправомерно применен пункт 5 Положения N 1073, устанавливающий срок возврата денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., поскольку фактически заказчик от исполнения договора не отказывался, следовательно, ошибочными являются выводы суда о том, что в случае неисполнения обязательства по предоставлению равнозначного туристского продукта, у ответчика сохраняется право возвратить денежные средства не позднее 31 декабря 2021 г. на основании пункта 5 Положения N 1073.

Отказывая во взыскании неустойки за период с 8 июня 2021 г. за нарушение срока возврата денежных средств на основании Закона "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что неисполнение обязательства ответчиком в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2021, вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. Однако данные выводы суда являются немотивированными, не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Так, из ответа Федерального агентства воздушного транспорта от 19.11.2021 (том 1, л.д. 165) следует, что в июне 2021 года осуществлялись авиарейсы по маршруту Санкт-Петербург-Пафос-Санкт-Петербург 06.06.2021, 12.06.2021, 13.06.2021, 19.06.2021, 20.06.2021. с 28.06.2021 регулярное авиасообщение с Республикой Кипр было возобновлено (л.д. 166,т.1)

Дополнительное соглашение о предоставлении тура в Республику Кипр было заключено сторонами 01.04.2021, то есть за незначительный период времени до даты отправления, когда даты авиарейсов были известны.

Ответчик при должной степени добросовестности имел объективную возможность предложить истцу тур в даты, когда имеется авиасообщение с Республикой Кипр, однако этого не сделал.

Перечисленные выше обстоятельства надлежащим образом представителем ответчика не оспорены, доказательств непреодолимой силы материалы дела не содержат, обязанности по предоставлению истцу равнозначного туристского продукта ответчиком не исполнены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае оплаченная истцом туристическая поездка не состоялась не в связи с добровольным отказом истца от услуг ответчика, напротив, из материалов дела усматривается, что в согласованные истцом с ответчиком сроки услуга по договору истцу оказана не была, в связи с чем истец отказался от договора, направив претензию ответчику 28.05.2021.

При таком положении истцом обоснованно заявлено требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которое согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом согласно ч. 3 названной статьи закона за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае законом предусмотрены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате плаченной за работу (услугу) денежной суммы и ответственность за нарушение таких сроков в виде неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочку возврата уплаченных денежных средств по основаниям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 08.06.2021 (по истечении 10 дней с даты подачи претензии, т.е. с 28.05.2021) по 05.07.2021, что составляет сумму в размере 127 207х3%х28 дн.= 106 853,88 руб.

Таким образом, с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма неустойки в размере 106 853,88 руб., что не превышает общую стоимость услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2020 по 28.05.2021 в размере 8 154 руб.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку права истца, как указано выше, нарушены лишь с даты 08.06.2021, в то время как истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами до 28.05.2021. Оснований считать, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца в период с 26.02.2020 по 28.05.2021, тогда как между сторонами заключено дополнительное соглашение о реализации турпродукта, у судебной коллегии не имеется, в удовлетворении данных требований судебная коллегия отказывает.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, период нарушения прав истца и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, то данное обстоятельство указывает на неисполнение обязанности в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 180,44 руб. (127 207 руб.(сумма основного долга) +106 853,88 руб.(неустойка) + 300 руб. (моральный вред) /2).

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменено с принятием нового решения, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5 843,61 руб. (5 543,61 руб. - требования имущественного характера + 300 руб. компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 127 207 руб., неустойку в размере 106 853,88, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 117 180,44 руб.

В иной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 843,61 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.