78RS0001-01-2022-007734-16

Дело № 2а-1752/2023 27 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Василеостровского отделения судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие, судебному приставу-исполнителю ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными: бездействие начальника Василеостровского ОСП ФИО6, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов за период с 30.06.2022 по 17.10.2022, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, в не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сферы деятельности за указанный период; обязать начальника Василеостровского РОСП устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течении трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта, путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства, о направлении запросов, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ФИО7, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа.

Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованные лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения административного ответчика, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Суд при рассмотрении дела по существу установил следующие обстоятельства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя XX.XX.XXXX возбуждено исполнительное производство в отношении <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО « Интек», предмет исполнения взыскание долга в размере 72471 руб. 91 коп.

Заверенные надлежащим образом копии указанных исполнительных производств представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).

Согласно ч. ч. 1, 5 статьи 36 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как следует из исполнительного производства XXX-ИП, возбужденного в отношении <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ФИО7 направляла запросы в кредитные организации, такие как Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России», АО «СМП Банк», АКБ «Российский Капитал» (ПАО), АО «БКС Банк», ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ПАО «Балтийский Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, АО БАНК «СНГБ», Банк ПАО ФК «Открытие», АО «АБ «РОССИЯ», ООО «Русфинанс Банк», АО «ГЛОБЭКСБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», ПАО РОСБАНК, Банк ГПБ (АО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ПАО ФК «Открытие», ООО «Экспобанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), из ответов на которые следует, что сведений в отношении должника не имеется.

Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Федеральную Налоговую Службу России, комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, ГУ ФСИН России по СПб и ЛО, Пенсионный фонд РФ, комитет по делам ЗАГС СПб, Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Санкт-Петербургу, Центр занятости Санкт-Петербурга, Подразделение ГУВД, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб.

Из ответов на указанные запросы, адресатами запросов представлена информация об отсутствии сведений в отношении должника <данные изъяты>

XX.XX.XXXX по исполнительному производству, возбужденного в отношении <данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю, по тому основанию, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультативными, в связи с чем исполнительный документ, по которому взыскание не производится (произведено частично), возвращается взыскателю.

В материалах исполнительного производства не имеется и в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств направления оригинала исполнительного листа взыскателю. Оригинал исполнительного документа с копией постановления от XX.XX.XXXX на должника <данные изъяты> направлены 24.01.2023г. Согласно XXX документы получены 30.01.2023г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что копия постановления от XX.XX.XXXX по исполнительному производству в отношении должника ФИО10 с исполнительным документом не были направлены взыскателю своевременно.

Из изложенного следует, что причины пропуска срока на обращение с административным иском об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, являются уважительными и подлежат восстановлению.

Вместе с тем, оснований к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес Общества копии постановления об окончании и оригинала исполнительного документа, у суда не имеется, поскольку на момент вынесения настоящего решения оспариваемое бездействие прекращено, указанные документы вручены представителю Общества XX.XX.XXXX.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд отказывает в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.А., выразившееся в не уведомлении Общества об окончании исполнительного производства, в не направлении Обществу постановления от XX.XX.XXXX и исполнительного документа, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объёме решение суда не порождает.

Также суд признаёт не подлежащими удовлетворению требования Общества о признании незаконным бездействия начальника ФИО1 по Санкт-Петербургу, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из копии исполнительного производства у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обоснованно произвёл окончание исполнительного производства по основаниям пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель верно указал, что все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Таким образом, невозможность взыскания денежных средств с должника не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, административный истец вправе повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства после XX.XX.XXXX.

Согласно ст. 9 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ст. 10 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Поскольку нарушения прав и свобод административного истца в части возбуждения исполнительного производства, исполнительских действий в ходе рассмотрения административного дела не установлены, доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части не установлено, в связи с чем, основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава ФИО1 ФИО2 России по Санкт-Петербургу ФИО4 Д.В. в виде ненадлежащего контроля за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Н.В. Дугина

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023