Решение по делу № 2-664/2025 от 03.03.2025 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, третье лицо - Отдел Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Таганрогу.

№ 2-664/2025 (2-6868/2024)

УИД: 61RS0022-01-2024-009088-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» марта 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, третье лицо - Отдел Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Таганрогу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, <дата> в <дата> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В результате ДТП у автомобиля Ниссан Кашкай повреждено: задний бампер, задняя правая дверь, арка заднего правого крыла, молдинг задней правой двери, диск заднего правого колеса.

У ответчика - водителя, находившегося за рулём нет полиса ОСАГО. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> в <дата>. по <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством, не исполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 800 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа комплектующих изделий 75 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий 43 100 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, согласно расчету эксперта в размере 75 900 руб., а также судебные расходы в размере 15 003 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по направлению телеграмм 1 003 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчиков в размере 744,08 руб.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Отдел Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Таганрогу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Таганрогу, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, двигающейся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение.

По данным ГАИ собственником ТС <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП и до настоящего времени является ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № находится в собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. №).

В отношении виновника ДТП ФИО2 <дата> вынесены постановления по делу об административном правонарушении: за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно указанный водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). На момент ДТП ФИО3 не застраховал свое гражданскую ответственность и не вписал в полис ОСАГО, лиц допущенных к управлению ТС.

Водитель ФИО2 при управлении ТС <данные изъяты>, г/н № не мог являться участником дорожного движения при отсутствии полиса ОСАГО.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО3

Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 02.06.2020г. № 4-КГ20-11, 2-4196/2018.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приходит к выводу, что ФИО3, как лицо, передавшее полномочия по владению транспортным средством обязан наряду с ФИО2, как лицом, неправомерно использовавшим транспортное средство (отсутствие страхования), нести совместную солидарную ответственность.

Согласно представленного заключения специалиста ИП ФИО5 № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, произошедшего <дата> составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): 75 900 руб.; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): 43 100 руб.

Доказательств несоответствия выводов специалиста относительно размера ущерба, причиненного ТС <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, имевшего место <дата>, ответными сторонами не представлено.

Суд находит, что заявленные требования в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца обоснованы и подтверждены документально, в силу чего, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП в размере 75 900 руб.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, материалы дела не содержат. В связи с чем, ставить под сомнение заявленный истцом размер материального ущерба суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение независимого эксперта в размере 10 000 руб. (л.д. №), расходы по направлению телеграмм в размере 1 003 руб. (л.д. №), почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчиков в размере 744, 08 руб. (л.д. №) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. №). В порядке ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, третье лицо - Отдел Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Таганрогу, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) и ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 900 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) и ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) судебные расходы в размере 15 747,08 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.