Дело №
УИД: 55RS0№-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд
в составе председательствующего судьи Милль А.В.,
помощника судьи Лёшиной В.О.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С.,
рассмотрев «08» сентября 2022 года в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование указал, что ему принадлежит мотоцикл Yamaha, государственный регистрационный знак №
19.06.2022 произошло ДТП: водитель автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 после остановки транспортного средства покинула место водителя и не предприняла мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль покатился и допустил наезд на мотоцикл Yamaha, государственный регистрационный знак №.
ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 500 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак №, составила 231 500 рублей, за услуги эксперта им было оплачено 4000 рублей, за оплаты услуг телеграфа по уведомлению ответчика о времени и месте проведения осмотра - 474,40 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 231 500 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 4000 рублей, стоимость услуг телеграфа - 474,40 рублей, стоимость услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 515 рублей.
В судебном заседании истец участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - наезд принадлежащего ФИО1 автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, на стоящий мотоцикл Yamaha, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2
Вина водителя ФИО1 в указанном ДТП установлена, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа 500 рублей; гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя из положений вышеприведенных норм права и того обстоятельства, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО1, гражданская ответственность которой как владельца автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП застрахована не была, истец вправе требовать суммы причиненного в результате ДТП ущерба непосредственно с ФИО1
Согласно заключению ИП ФИО3 «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, составила 231 500 руб.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Из содержания пункта 5 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, Б. и других", следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Восстановление имущества предполагает приведение его в состояние, существовавшее до причинения ущерба. В данном случае имеется способ при котором, возможно восстановление именно того транспортного средства, которое повреждено по вине ответчика.
Как установлено судом, на основании экспертного заключения, проведенного ИП ФИО3 «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа автомобиля, составляет 231 500 рублей.
Признавая более разумным и отвечающим целям восстановления нарушенных имущественных прав истца и принципа полного возмещения вреда, способ восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, суд определяет ко взысканию за счет владельца источника повышенной опасности ФИО1 сумму в 231 500 рублей.
Применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа 474,4 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходов по оплате госпошлины 5 515 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 231 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 474,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5515 рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья А.В. Милль
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022
Копия верна
Решение (определение) не вступил (о) в законную силу
«____» _________________ 20 г.
УИД 55RS0№-54
Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4476/2022
хранящегося в Кировском районном суде
Судья __________________________Милль А.В.
подпись
Секретарь_______________________
подпись